L’Unione Europea ha annunciato che tutti i 27 paesi che la compongono non andranno alla conferenza Durban 2 se il testo non sarà cambiato in maniera radicale, e questa è un’ottima notizia, in parte frutto della decisione italiana di boicottare la conferenza, presa dal ministro Frattini una decina di giorni fa (servizio di Ivo Caizzi sul Corriere, commento di Pierluigi Battista ancora sul Corriere), che raccoglie il plauso di Elie Wiesel (intervista di Alessandra Farkas sul Corriere). C’è una proposta europea di riscrittura del testo di partenza, che lo riduce dai 250 paragrafi elaborati dalla Libia con l’aiuto di Iran Cuba e Siria (incredibile ma vero: questi sono gli Stati guida della commissione sui diritti umani dell’Onu) ai soli 20 proposti dall’Olanda, privi di riferimenti antisemiti e di tentativi di limitare la libertà di espressione (Alessandro Caprettini sul Giornale). Commenta il Foglio: Bravo Frattini, adesso però l’Italia deve intervenire sui Giochi del Mediterraneo ospitati a Pescara, da cui Israele è escluso. Interessante per capire la logica della disinformazione il livido commento di Bonanni su Repubblica, che contro ogni buon senso presenta la decisione comune europea come un momento di divisione e di paralisi e prevede sfracelli. E interessante anche la conferma della partecipazione vaticana, “a prescindere” dal documento che sarà approvato. Del resto, come  ricorda Politi su Repubblica, la Santa Sede non se n’era andata neppure dal vergognoso festival antisemita di Durban 1.

La formazione del governo israeliano sembra a buon punto, come conferma Ugo Tramballi sul Sole e Liberman sarà il ministro degli esteri della nuova compagine (ma Giorgio Ferrari sull'Avvenire invoca un “colpo a sorpresa” che riapra la possibilità di un governo di unità nazionale). L’Unione Europea, col suo ministro degli esteri permanente Solana ha espresso “preoccupazione” per la svolta e volontà di collaborare con un governo che accetti la politica dei due stati (Michele Giorgio sul Mattino, Alberto Stabile su Repubblica); i palestinesi ostentano delusione (intervista a Rabbo di udg sull’Unità). Per capire queste preoccupazioni e i loro limiti, si veda il ritratto di Liberman tracciato da un giornalista molto critico su Israele come Aldo Baquis sulla Stampa. Interessante l’analisi di Emanuele Ottolenghi: le possibilità di Netanyahu sono più numerose di quanto si creda, la distanza fra Liberman e Livni minore di quel che si crede. Da leggere, sempre su Liberal, un commento dell’ex ambasciatore americano all’Onu Bolton, estremamente critico nei confronti dell’approccio dell’attuale amministrazione americana sul problema mediorientale. Che Obama non convinca gli israeliani lo si vede anche da uno spiritoso commento di Nehemia Shtrasler su Haaretz, dove si spiega come i cinesi siano preoccupati per l’eccessiva tendenza socialista delle politiche americane anticrisi. Nel frattempo Olmert sta cercando di convincere Hamas che lo scambio su Shalit si potrà fare solo con lui (Tramballi sul Sole), ma l’accordo non è stato concluso nei tempi previsti Contro lo scambio di centinaia di assassini con la libertà di Shalit si esprime oggi un autorevole editoriale non firmato del Jerusalem Post, ribadito da un commento di Sam Ser sempre sul Jerusalem Post.
Interessante l’analisi del Foglio sull’attentato di ieri firmato da un gruppetto legato a Hezbullah: volevano sabotare i contatti fra Israele e Hamas per la liberazione di Shalit, o indebolire Abu Mazen? Sicuramente è l’ingresso di un nuovo soggetto terrorista nei Territori, che segue un’agenda sua, diversa dalle altre. A doppio taglio è l’attenzione di Amira Hass su Haaretz a proposito dei graffiti lasciati dai soldati israeliani sui muri di Gaza: questi esprimono certamente un certo grado di indisciplina, di mancanza di controllo e di maleducazione (ma la giornalista più filopalestinese di Israele ha mai visto i muri delle nostre città? e ha idea di cosa siano i danni di una guerra?); ma soprattutto testimoniano della rabbia profonda dei cittadini israeliani per il terrorismo e del consenso alla guerra. Che la Hass paragoni questa rabbia alle dissacrazione antisemite dei cimiteri europei mostra la sua disconnessione e incomprensione dalle emozioni profonde dei suoi concittadini e anche la sua impreparazione storica.
Da notare la rinuncia dell’ex presidente Kathami a concorrere di nuovo alla presidenza dell’Iran (Francesco di Leo sul Riformista). La candidatura era stata presentata molto largamente e trionfalmente nei mesi scorsi come un’alternativa moderata alla leadership attuale; oggi naufraga senza ragioni evidenti: è chiaro che i poteri reali dell’Iran non consentono neppure un piccolo passo indietro formale (Kathami è corresponsabile della politica atomica attuale). Sarà interessante vedere se ci saranno davvero altre alternative “moderate” a Ahmadinedjad. Nel frattempo continua la campagna del Sole (Roberto Bongiorni) per presentare la Siria come un paese aperto e riformista, interessante per l’Italia, almeno sul piano economico.
Negli Stati Uniti continua la polemica sulla mancata nomina dell’ex ambasciatore americano in Arabia Saudita, ancora molto legato ad ambienti arabi, a coordinatore dell’intelligence. In un intervento pubblico lo stesso Freeman aveva attribuito il fallimento della sua candidatura alla lobby ebraica, anche se ci sono motivi molto più solidi a sconsigliarla, come la sua insensibilità al tema dei diritti umani (aveva giustificato la repressione cinese in Tibet. Oggi si può leggere sul Jerusalem Post una vibrante difesa dell’Aipac, la lobby ebraica per eccellenza, firmata da Schmuley Boeach, l’autore del best seller “Kosher Sutra”. Un’apertura strategica interessante è quella di un’intensificarsi delle relazioni fra Israele e Cina, di cui parla ancora sul Jeruslam Post Vicky Wu.

Ugo Volli