La fiducia votata ieri al nuovo governo israeliano di Bibi Netanyahu, il programma col quale il neo-premier si è presentato alla Knesset, i grandi problemi e le incerte prospettive che l’esecutivo trova davanti a sé costituiscono l’argomento centrale della rassegna stampa di oggi. I giornali italiani non paiono gradire il ministero ora agli esordi, scriveva ieri su questo stesso spazio Ugo Volli. Uno sguardo alle pagine dei quotidiani di stamattina ce ne fornisce la piena conferma. Ovunque riserve e scetticismo sulla compattezza della squadra, talvolta aspre critiche al discorso inaugurale del primo ministro. E’ vero, gli organismi come le persone si giudicano in base a ciò che fanno e ai risultati che ottengono, non tanto e non solo in rapporto al loro passato e ai loro schieramenti ideologici. Però è innegabile che l’identità prevalente di questo governo, le sue interne contraddizioni politiche, la sua lettura della questione israelo-palestinese nel più vasto scenario mediorientale non appaiono incoraggianti. E la stampa nostrana non può certo ignorare questa realtà, non può esimersi da un realistico giudizio politico.
Diamo dunque uno sguardo critico alla spietata analisi condotta anche oggi dai nostri quotidiani. Francesco Battistini sul Corriere della Sera si limita veramente a una circostanziata cronaca, che però basta da sola a cogliere i punti deboli e le zone vuote della nuova formazione. Dopo aver delineato i “due tsunami” che Israele dovrà a breve affrontare – la crisi economica e la sicurezza, Netanyahu ha lanciato messaggi precisi in più direzioni: verso l’Iran (considerato oggi il maggior pericolo per l’umanità), ricordando che Israele è in grado di rispondere alle provocazioni e di difendersi; verso l’Occidente, marcando come segno di povertà la sua mancata o scarsa reazione agli incitamenti antisemiti di Ahmadinejad; verso l’amministrazione Obama, a cui ha ribadito che non ci sono scorciatoie possibili per la pace; verso il mondo arabo, con il quale auspica una “pace piena” (cosa vuol dire, in concreto?). Ma nei confronti dei palestinesi Bibi si è limitato a parlare di “negoziati di pace permanenti” (cioè inconcludenti come sempre?) con l’ANP e ad appoggiare un suo quasi pieno autogoverno nelle zone dell’autonomia; niente ha detto su un futuro Stato palestinese, segno chiaro della perdurante opposizione alla linea “due Stati per due popoli” ormai prevalente a livello internazionale. Il Foglio non si nasconde e non cela ai lettori i difficili nodi internazionali e interni che attendono Netanyahu, né mette sotto il tappeto le credenziali limitate che questo schieramento magmatico ha a disposizione per tentare di scioglierli. Fornisce però una lettura acuta del personaggio-Bibi, in passato “Grande divisore” estremista e radicale del quadro politico israeliano, ora – puntando al centro – convinto interprete del ruolo di “Grande unificatore” tra forze assai eterogenee. Il trasformismo sarà dunque un punto di forza del nuovo premier? Paradossalmente lo sostiene anche, sia pur in chiave polemica, un durissimo articolo di Uri Avnery sul Manifesto. Il politologo israeliano è spietato. La compagine approvata dalla Knesset è un “inganno per la patria”: un governo senza programma, pronto a disattendere tutte le promesse, refrattario a ogni autentica volontà di pace, capace di unificare personaggi come Lieberman, definito addirittura “fratello spirituale di Le Pen”, e Barak, alfiere di un partito – l’Avodà, cioè i Laburisti – nato e vissuto per stare perennemente al potere.  Un governo in cui però, proprio per questa eterogeneità e assenza di ideali, il premier avrà grandi libertà e spazi di manovra, riuscendo a far fronte senza problemi a eventuali defezioni, come quella di Lieberman se il ministro degli esteri sarà travolto dall’inchiesta per corruzione che lo coinvolge. Il pezzo di Avnery è in sé duro ma onesto, perché “dall’interno”e perché vincolato comunque a una “logica israeliana”. Nel sommario con cui è presentato, davvero un’altra realtà rispetto all’articolo, emerge invece la malafede del “Manifesto”. Leggiamolo: “Con l’aggiunta cosmetica dei laburisti l’esecutivo vuole continuare la colonizzazione della Palestina. Ma gli Stati uniti (sic) hanno svoltato a sinistra e potrebbero rappresentare un macigno sulla strada dell’ultradestra che ha preso il potere a Tel Aviv e mettere in dubbio la “relazione speciale” tra i due paesi”. Roba da manuale della disinformazione propagandistica anti-israeliana, specializzata nella manipolazione di situazioni reali diretta a creare il nemico stereotipato, il “malvagio Israele imperialista”. Da apprezzare particolarmente la perla sulla “colonizzazione della Palestina”, a cui Avnery neppure accenna nel testo.
E’ Ugo Tramballi sul Sole 24 Ore a riconciliarci con l’onesto giornalismo critico. Comincia saggiamente col reclamare una base iniziale di fiducia per dei personaggi politici che “resterebbero quello che sono stati finora” se non trovassero un minimo di credito internazionale. Poi certo emergono le sue riserve, ma con l’equilibrio del sottile analista. Finora la pace in Medio Oriente l’ha fatta solo la destra (Begin), ma la pace con un popolo senza terra che vuole la stessa terra che vogliono gli israeliani è altra cosa. Lieberman è un razzista ma pragmatico e forse sarà d’accordo per lo Stato palestinese. Barak è un socialista che non è mai stato socialista, ma è un soldato che potrà o dovrà diventare l’anima pacifista del governo, rivelandosi come l’uomo di Obama nell’esecutivo israeliano. E dell’appoggio americano Israele – a detta di tutti gli schieramenti – non può proprio fare a meno.
Le tante altre letture della presentazione del governo israeliano (Avvenire, Il Giornale,
Libero, Il Messaggero, Liberazione, L’Unità, La Stampa) non offrono in realtà prospettive molto diverse. Ovunque scetticismo e incertezza, molto più marcata a sinistra (L’Unità, Liberazione). Ovunque l’accentuazione della spartizione delle poltrone (quasi a consolarsi di un male non solo italiano…) e delle polemiche interne: Silvan Shalom del Likud che voleva gli esteri è stato compensato con altri dicasteri secondari e con la vicepresidenza, ma avrà gli esteri se Lieberman dovrà andarsene per il processo a suo carico. Lieberman che non ci sta e minaccia in quel caso di ritirare Israel Beitenu dalla coalizione: per noi italiani  tutto ciò ha un sapore assai familiare…
Conviene piuttosto concentrarsi da ultimo su altri aspetti dello scenario mediorientale, che richiamano l’attenzione di alcuni giornali di oggi e che rappresentano altrettanti scogli per il nuovo governo israeliano. Ieri il mondo palestinese ha celebrato la “Giornata della Terra” a ricordo della vicenda del 30 marzo 1976, quando la protesta palestinese contro il sequestro israeliano di vari appezzamenti di terreno fu repressa con durezza dall’intervento di Tsahal e della polizia. E’ Irene Panighetti a riferirci su Liberazione della manifestazione di ieri. Lo fa in modo visceralmente anti-israeliano, sottolineando l’attualità della protesta in presenza di analoghe situazioni attuali, presentando ampiamente come legittima e giusta la prospettiva del boicottaggio totale contro Israele, stigmatizzando i palestinesi incoscienti che continuano a preferire i prodotti israeliani, fornendo addirittura indicazioni pratiche per unirsi alla “nobile” protesta contro il nemico sionista, e via di seguito. Come se l’esclusione dell’avversario dal consesso civile (un avversario già escluso altre volte dal consesso civile, da parte di altri regimi,  e con quali conseguenze…) potesse servire a risolvere i conflitti e non portasse invece alla loro esasperazione. Però una cosa vera quest’articolo la rivela: l’irriducibile opposizione del mondo palestinese, o almeno delle sue guide politiche, a Israele. E con questa Netanyahu dovrà fare i conti.
Il Corriere della Sera (con un’analisi geopolitica di Franco Venturini) e Il Foglio si soffermano invece sull’Iran, invitato alla Conferenza dell’Aja sull’Afhanistan nel quadro della  nuova politica di apertura inaugurata dall’amministrazione Obama. Venturini sostiene la linea americana, ma ne sottolinea i rischi e si mostra piuttosto scettico sulla reale volontà di cambiamento da parte di Teheran. Il Foglio punta la sua attenzione su una lettera inviata al Presidente USA dal capogruppo democratico alla Camera Steny Hoyer e dai presidenti delle commissioni esteri, forze armate e intelligence. I quattro illustri politici invitano Obama ad andare sino in fondo adesso con le aperture all’Iran, per avere una risposta chiara in fretta ed evitare così che possibili dilazioni coprano la prosecuzione del programma nucleare iraniano sino a portarlo a compimento, perché a quel punto sarebbe troppo tardi per correre ai ripari.
                                                                                                                                   David Sorani