Ancora tanta cronaca e tante riflessioni da Ginevra, da questo rito assurdo e rivelatore di “Durban 2”, sinistramente intrecciato con la sofferenza di Yom ha Shoah.
Tutto come da copione. Se volessimo limitarci agli aspetti esteriori basterebbe usare questa espressione. Secondo il copione il violento attacco a Israele da parte di Ahmadinejad: conoscendo il personaggio e le sue precedenti uscite, c’era forse da aspettarsi un discorso diverso? Secondo il copione l’atteggiamento dei Paesi arabi e quello degli Stati europei: l’allineamento sostanziale degli uni e la plateale e annunciata uscita di sala degli altri erano del tutto prevedibili e di fatto preannunciati. Ciononostante, è stato bello vedere la Ue per una volta unita nel rifiutare con gesto deciso e d’effetto l’accanimento fanatico del leader iraniano; quella passerella di delegati che uscivano dalla sala ha rappresentato un vero e proprio schiaffo politico dell’Europa a un antisionismo-antisemitismo che offende i valori della civiltà occidentale. Anche se, come giustamente nota Fiamma Nirenstein sul Giornale, questa decisione è durata non più di dodici ore, visto che poi tutti – tranne la Repubblica Ceca – hanno ripreso il proprio posto nella Conferenza.
Ma se andiamo oltre e proviamo a gettare uno sguardo dietro e dopo il “copione” della rappresentazione mediatica, allora il discorso si fa più difficile, problematico, intrigante. Su questo scenario provano ad affacciarsi sui giornali di oggi alcuni analisti, proponendoci visioni differenti e portandoci a riflettere sulle prospettive che a questo punto possono dischiudersi, sull’eredità effettiva o presunta di questa Conferenza di Ginevra. Forse sfuggente ma efficace appare l’analisi di Pierre Chiartano, che su Liberal si chiede: “Si può trattare con quest’uomo?” e parla apertamente di “tradimento di Ginevra”, mettendo acutamente a fuoco due immagini contrastanti: la sofferenza del popolo ebraico “banalmente” calpestata proprio nel giorno del ricordo e il trionfo riservato ad Ahmadinejad di ritorno a Teheran. Intanto, la palla passa a Obama, che ha coraggio ma rischia molto procedendo sulla via del dialogo con l’Iran nonostante tutto (sempre su Liberal, Luisa Arezzo). Certo il Presidente americano può farlo con dignità perché ha pagato il dazio, visto che a Ginevra gli Usa non c’erano e il loro rifiuto dell’antisionismo iraniano è netto. Le posizioni sono chiare, precise, proprio “da copione” anche secondo Luigi Spinola (Il Riformista); il ventaglio di possibilità è ampio e giustamente la partita è stata lasciata aperta dall’amministrazione Usa e dall’Europa, anche se certo si tratta di una “partita sporca” che porta a trattare con posizioni aberranti. Improntata al possibilismo di una posizione aperta anche l’intervista (su Liberal) ad Alessandro Cancian, autore di “L’Iran e il tempo. Una società complessa”. L’Iran, dice forse con realismo, non è Ahmadinejad, un leader esperto che rappresenta però una sorta di idealtipo weberiano ormai logorato dal potere in una situazione iraniana non così drammatica e molto più aperta di quanto si pensi in Occidente. Forse è vero, se lo dice un esperto. Ma la sua fiducia nell’uso civile del nucleare da parte degli ajatollah appare piuttosto una pia illusione.
Tornando a ciò che Durban 2 rappresenta oggi e alle posizioni mondiali rispetto alla conferenza, il dibattito si fa acceso. A fare da sfondo pesante, la sofferenza di Israele – la sofferenza degli ebrei tutti per l’offesa alla memoria della distruzione e del dolore. Se ne sono fatti portavoce a Ginevra Alan Dershowitz, che ha descritto l’incontro internazionale come una “festa dell’odio” ed Elie Wiesel, che chiede all’Onu di scusarsi per il “sabotaggio” rappresentato dalla conferenza, come ci riferisce  Carlo Marroni sul Sole 24 Ore. L’oltraggio è avvenuto proprio durante Yom ha Shoah, ci ricorda Gian Micalessin sul Giornale, notando amaramente che “nel ricordo stavolta non c’è però nulla di definitivamente trascorso”. Ancora sul Sole 24 Ore, è Alberto Negri a considerare saggiamente come “l’antisemitismo cresce con la deriva integralista”: è con la sconfitta dello Stato laico che l’opposizione politica al sionismo si è trasformata in maledizione razzista.
Su questa base inquietante, che fare? Che dire? Come giudicare i diversi atteggiamenti tenuti rispetto a un evento mondiale che comunque obbliga a schierarsi? Sergio Romano sul Corriere della Sera non ha dubbi. Dibattendo idealmente con Angelo Panebianco e Paolo Lepri che già hanno scritto sul tema, sostiene che l’Italia avrebbe dovuto partecipare per opporsi apertamente alla linea-Ahmadinejad e lasciare agli atti la sua posizione. L’Aventino non serve, come già sosteneva Giolitti; l’assenza diffonde solo la sgradevole sensazione che noi non accettiamo di essere minoranza. Ed è per questo che il Vaticano, rimanendo sempre e comunque, ci avrebbe dato una “lezione di laico buon senso”. Le ragioni della presenza ostinata della Santa Sede a Ginevra ci sono brevemente ed efficacemente fornite – sempre sul Corriere – da Luigi Accatoli: trattare con tutti, non delegittimare l’Onu, non appiattirsi sull’Occidente, favorire un ampliamento della concentrazione antirazzista. Posizioni nettamente “presenzialiste” sono anche sostenute, con forza e argomenti assai concreti, da Umberto De Giovannageli sull’Unità.
Tutto molto chiaro e ben detto. Ma forse la fragilità di questa posizione presenzialista è alla radice. Esserci e rimanere non può che voler dire dare credibilità a tutta l’operazione “Durban 1 - Durban 2”. E come dare credibilità politica, umana, etica a una simile pagliacciata (sapientemente evocata l’altro giorno dai giovani contestatori ebrei di Ahmadinejad vestiti da clown)? Come non percepire che stare dentro quella logica significa avallare una colossale menzogna messa in piedi solo per condannare e isolare ulteriormente Israele nel panorama mondiale? Come non accorgersi che l’antirazzismo, quello vero, qui non c’entra niente e che questa nobile qualifica qui rappresenta solo una gigantesca scusa per praticare invece proprio un razzismo escludente? Come non cogliere, oltretutto, la prova del nove di tale pseudo-antirazzismo, il fatto che l’antisemitismo non è neppure citato tra le forme reali e possibili di razzismo? Di esso infatti non si fa menzione, in quel documento finale del tutto emendato ma che fa comunque proprio il testo conclusivo di Durban 1 (Liberal lo analizza con finezza, nelle sue affermazioni e nei suoi sottintesi).
Di tale segno è la legittima indignazione rispetto alla sostanza della Conferenza espressa da analisti di orientamento differente, come tra gli altri Fiamma Nirenstein che sul Giornale sottolinea la continuità della linea sostanzialmente anti-israeliana e filo-araba sostenuta nel corso degli anni dalla gran parte dei Paesi d’Europa. Sottile, originale, politicamente penetrante l’analisi di Gad Lerner su Repubblica. Nel suo scritto traspare la partecipazione piena allo “sgomento” di Israele, all’ “incubo dei sopravvissuti per la negazione della sofferenza patita”. Ma l’indagine politica va oltre, e  coglie l’indubbia astuzia di Ahmadinejad, che non è affatto Hitler come lo si dipinge in queste ore; è piuttosto un politico intelligente che con la forza dirompente delle parole persegue un preciso disegno. Quello di smuovere le masse europee, asiatiche, sudamericane sofferenti per il fallimento economico attraverso lo stereotipo antisionista-antisemita. E’ per questo, sostiene Lerner, che non dobbiamo reagire impulsivamente allargando così la crepa in cui il leader iraniano cerca di inserirsi, ma dobbiamo invece mantenere il sangue freddo per respingere con decisione e lucidità la sua sfida. Parole sagge e politicamente avvedute. Purché l’Occidente sia comunque capace di mantenere forte e di dimostrare con chiarezza l’indignazione, la ribellione morale di fronte alla messinscena di Ginevra.
 
David Sorani