La settimana che va chiudendosi è stata contrassegnata, dal punto di vista della nostra rassegna stampa, da molti fatti ma soprattutto da due eventi: lo squallido show del presidente iraniano alla conferenza delle Nazioni Unite, convocata per lottare «contro il razzismo» e divenuta l’arena di conclamate verbosità paleorazziste, non meno che l’invito ad andare a Washington rivolto da Barack Obama a quei leader mediorientali che sono parte in causa nel conflitto israelo-palestinese. Mentre la partita nel merito delle iniziative che la Casa Bianca porrà in essere, di qui in avanti, rispetto ai protagonisti delle annose divisioni che lacerano l’area in cui coabitano due popoli è questione aperta, che avremo senz’altro modo di giudicare nei mesi a venire, diversa è la questione dell’atteggiamento assunto da Mahomud Ahmadinejad, pesce in barile nel consesso mediatico offertogli, su un piatto d’argento, dall’Onu. Già nei commenti delle rassegne stampa dei giorni trascorsi avevamo identificato una serie di questioni di fondo, di lunga durata. Come valida sintesi, a tale riguardo, rimandiamo, con inconsueto riferimento a un articolo già comparso ieri, a quanto Carlo Panella rilevava su il Foglio parlando della «geopolitica dell’odio».
Vale ora la pena di riprendere il tutto, a conferenza oramai conclusa e in ciò sorretti dalla lettura dei quotidiani di questa come delle trascorse giornate, con alcune considerazioni di merito. Segnaliamo intanto l’intervista alla dissidente iraniana Shirin Ebadi su la Repubblica che si esprime a favore della partecipazione alla kermesse ginevrina, affermando che l’astenersi non avrebbe comunque concorso alla causa della comprensione reciproca. Non si meno, tra le notizie marginali, ovverosia i “francobolli” che registrano i feedback sui fatti della Conferenza si vedano sia Avvenire che il Corriere della sera che raccontano di come alcune Organizzazioni non governative siano state espulse dai lavori della medesima. Detto questo andiamo al dunque. Il leader sciita ha usato Ginevra, com’era abbondantemente prevedibile, in quanto comodo palcoscenico, trovandosi nel pieno della campagna elettorale per la propria rielezione è fruendo a man bassa della circostanza offertagli da un consesso internazionale dove ha potuto dare il “peggio di sé”. Di prevedibilità per l’appunto si parla poiché quanto si è consumato in sede pubblica è un copione non solo già visto ma anche annunciato, peraltro a piede sospinto. L’antisemitismo in salsa “antisionista” è consustanziale al satrapo iraniano, avendone fatto l’ideologia di riferimento della sua presidenza, in ciò rimarcando un tracciato che è proprio alla dottrina della Repubblica islamica dell’Iran che fa di Israele una mera «entità sionista» e degli ebrei, agenti dell’«imperialismo», nella migliore delle ipotesi dei «dhimmi», figure subalterne all’egemonia politica, sociale e culturale in questo caso dello sciismo. Il sempre informato Foglio ci racconta oggi, tra le altre cose, di come «Ahmadinejad arruoli giornalisti per la sua Press tv». Il problema di fondo, allora, diventa il perché dinanzi alla preannunciata partitura per un solo attore ci sia stata la disponibilità – quella avanzata dalle Nazione Unite – di concedergli uno spazio così rilevante. Dai pochi minuti concordati il “calimero nero” di Teheran ha strappato una intensa mezz’ora di rutilanti verbosità. Mentre i rappresentanti dell’Unione Europea abbandonavano la sala la buona parte dei restanti delegati plaudiva sentitamente alle sue secche affermazioni, intervallando i passaggi del discorso con battimani sentiti e partecipati. Non si sottovaluti questo aspetto, che nella sua inquietante evidenza è il segno che Ahmadinejad può contare su una discreta base di consenso a livello internazionale. La situazione che è emersa nella sede ginevrina delle Nazioni Unite rimanda quindi a un più ampio contesto internazionale che è segnata da tre soggetti in campo. Il primo è Israele, che sconta, malgrado gli attestati di simpatia e solidarietà di molti, un sostanziale isolamento politico. Cosa questo voglia dire lo si capirà, con tutta probabilità, solo nei mesi a venire. Il giudizio di senso comune, in ciò condiviso anche da una parte dei paesi occidentali, è che l’attuale governo israeliano sia assai poco attendibile come interlocutore. Si tratta di una opinione diffusa il cui fondamento non spetta a noi discutere ma che si impone – o per meglio dire, si imporrà - nei fatti qualora si dovesse addivenire a scelte strategiche da parte di altri attori presenti sul proscenio internazionale. Il rischio, in altre parole, è quello di uno scavalcamento dell’Esecutivo presieduto da Netanyahu, essendo ritenuto da alcuni interlocutori come troppo debole per fare scelte impegnative, e forse anche impopolari, rispetto alla sua base elettorale. Nei rapporti con l’Iran Gerusalemme già da adesso deve scontare un corposo isolamento. Cosa ciò comporterà, rinnoviamo l’inciso, lo si potrà dire solo con il tempo a venire ma dobbiamo cogliere fin da adesso l’elemento in sé problematico. E a tale riguardo si legga l’analisi di Tobias Buck sul Financial Times. Il secondo soggetto sono gli Stati Uniti di Barack Obama che, sia pure ancora troppo confusamente, vanno cercando una exit strategy dal quadro, non meno confuso, di un Medio Oriente ben lungi dall’essere pacificato, eredità difficile consegnata da George W. Bush al nuovo presidente. Considerazioni al riguardo, ad esempio, sono quelle espresse da Sergio Romano su Panorama. Una riflessione a tutto campo su questa nuova presidenza, decisamente in salita, dopo i «cento giorni di luna di miele» con gli elettori è quella offertaci da Antonio Carlucci su l’Espresso. Obama, investirà risorse ed energie in Afghanistan, vero punto critico per l’amministrazione statunitense; non di meno, cercherà di smarcarsi dall’Iraq, in ciò facendo adoperandosi per un rapporto non troppo conflittuale con l’Iran sciita. Quel che gli occorre, infatti, è il contributo di Teheran contro il fondamentalismo sunnita dei Talebani e, più in generale, dei movimenti radicali presenti in tutta la regione. Si vedano a tale riguardo le considerazioni che compaiono oggi su la Voce Repubblicana. Ne deriva, plausibilmente, che per Washington un eventuale unilateralismo di Gerusalemme sulla questione nucleare (l’ipotesi di un bombardamento preventivo dei siti iraniani) sarà oltremodo osteggiato. Del pari è prevedibile l’indisponibilità americana ad assecondare mosse autonome di Gerusalemme rispetto alle negoziazioni sui futuri assetti dei Territori palestinesi. Già manifestazioni in tal senso ci sono state con documenti, più o meno ufficiosi, che circolano tra le scrivanie degli alti funzionari e dei membri dell’amministrazione statunitense, dove sia pure implicitamente, si lascia intendere che quel che Israele non dovesse accettare per virtù glielo si dovrebbe “offrire” per necessità. Una analisi del rischio di un «grande freddo» tra Gerusalemme e Washington è quella offerta da R.A. Segre su il Giornale. Il terzo soggetto è quello che va riagglutinandosi intorno a Teheran e che se da molti punti è storicamente un déjà vu (il sodalizio terzomondista, che data ai tempi di Nasser) non è per questo meno pericoloso, sapendo che ora i fattori dirimenti sono essenzialmente due: l’evoluzione tecnologica di una parte del mondo musulmano, attraversato al suo interno da innumerevoli tensioni – a partire da quelle fondamentaliste – e che ora promette di ribaltare gli equilibri nucleari mantenuti nel corso dei decenni, e le trasformazioni sociodemografiche, destinate a pesare nel bilanciamento numerico, soprattutto per quello che riguarda il conflitto israelo-palestinese. Dietro la tracotanza di Teheran c’è un disegno politico netto, che vuole raccogliere l’attenzione e l’adesione di una parte delle masse musulmane, soprattutto quelle escluse dai benefici di una modernità ricca ma anche diseguale, intorno alla bandiera dell’antisemitismo contrabbandato come antisionismo. In ciò sta un “vecchio-nuovo” intendimento politico, che è arcaico nei suoi contenuti ma nuovo nella forma con la quale è veicolato. Ahmadinejad quando parla dalla tribuna delle Nazioni Unite ha alle spalle questo retroterra, che solo una lettura per parte nostra affrettata potrebbe indurci a sottovalutare. Dopo il fallimento delle ideologie di stampo laico e la loro sostituzione con quelle di matrice islamista è ora il tempo di quell’Iran parafascista, ma non necessariamente religioso, che l’ex sindaco della capitale ben rappresenta. Con tutta probabilità il reiterare ossessivamente i temi antisemiti funge da merce di scambio per future contrattazioni. Ma questo non può di certo rassicurarci, poiché un linguaggio che pareva espunto dai campi di legittimità della comunicazione pubblica si reimpone, oggi, come una ovvietà alla quale si accoda non solo una parte del mondo musulmano ma anche di una parte dell’ Occidente che, nel nome del “politicamente corretto”, non riconosce apertamente quella simpatia che invece coltiva silenziosamente. A cercare di porre un freno a questa pericolosa deriva si impegnano gli Stati Uniti, come ci ricorda Maurizio Molinari su la Stampa, laddove ci parla della cerimonia a Capitol Hill in memoria della Shoah. Ma è evidente che ad essere in gioco non è in questo caso il ruolo americano bensì altro.
Ricordiamo infine ai nostri lettori che domani è il 25 aprile, ricorrenza della Liberazione. Ne parlano, tra gli altri, per quel che concerne gli appuntamenti romani il Messaggero nella sua cronaca dalla capitale. Di segno alternativo è il pezzo di Marcello Veneziani su Libero dove contesta la rappresentatività morale e politica, a suo dire, della categoria dell’antifascismo storico.

Claudio Vercelli