Ancora l’incontro alla Casa Bianca tra Barack Obama e Bibi Netanyahu al centro di tanti resoconti e di molte analisi sulle pagine dei quotidiani. L’immagine nettamente dominante è quella di un fallimento su tutti i fronti, di un disaccordo totale sui temi al centro del lungo colloquio (Repubblica, Il Messaggero, Liberazione, L’Unità, Il Manifesto, Avvenire  - dove Barbara Uglietti parla addirittura di “fattore umano” alla base dell’incomprensione tra due leaders così diversi). Anche dal panorama della stampa israeliana che è la bussola di molti articolisti (da Alberto Stabile su Repubblica a Umberto De Giovannangeli sull’Unità, da Eric Salerno sul Messaggero a Barbara Uglietti su Avvenire) emerge il racconto di posizioni lontane, di strade diverse, di occasioni perdute, e quindi traspare forte la preoccupazione per il futuro, il timore di una marginalizzazione di Israele nella considerazione americana: illuminante la vignetta di Haaretz che ritrae un Netanyahu rimandato al suo albergo in metropolitana. E indubbiamente non si può non cogliere la distanza sui tre temi dominanti del vertice. Sul futuro dei palestinesi Obama dice senza esitazioni e mezzi termini “Stato sovrano”, Netanyahu risponde “autogoverno”. Sugli insediamenti in Cisgiordania Obama dice “da bloccare”, Netanyahu vuole garantire il loro “naturale sviluppo”. Sul nucleare iraniano Obama non vuole vincoli rigidi di tempo per la trattativa, Nethanyahu chiede limiti cronologici di tre mesi. Come procedere se davvero la distanza è questa?
Forse è il caso di farsi domande più radicali. Dove pensa di poter andare il governo israeliano se continua a chiudere con decisione tutte le porte che gli si aprono davanti? Certo occorre guardare bene dove questi varchi conducono prima di oltrepassarli, ma rimanere chiuso in uno sgabuzzino senza uscite, sordo a tutti gli inviti e in dissonanza anche con l’unico vero forte alleato – gli Usa – a cosa può giovare? E, nello specifico, 
l’ “autogoverno” palestinese a cui guarda il premier non esiste già di fatto con l’Anp? Il termine in cui egli si rifugia non sa dunque di espediente diplomatico?
Considerazioni inevitabili. Eppure si può anche guardare all’incontro Obama – Netanyahu da altri punti di vista. E’ quello che fanno alcune interessanti analisi che è bene prendere in esame. Cominciamo col rovesciare l’immagine prevalente. Secondo John R. Bolton su Liberal è Obama a sbagliare completamente strategia. Con visione miope crede che risolvere dall’alto la questione israelo-palestinese costringendo Israele ad accettare lo Stato palestinese scioglierebbe come d’incanto tutti i nodi del Medio Oriente, mentre in realtà tutti gli altri intricatissimi viluppi dell’area rimarrebbero comunque intatti (l’Iran verso l’arma nucleare, l’Iraq destabilizzato, il terrorismo in Afghanistan e in Pakistan). Inviando George Mitchell e Hillary Clinton a fare pressione e a mettere fretta a Israele, il Presidente americano rivela implicitamente la sua reale posizione, ciò che nessuno negli Stati Uniti potrà mai dire e che rispetto alla situazione internazionale appare del tutto irrealistico: il vero problema sulla via della pace nella regione sarebbe proprio lo Stato ebraico. La critica di Bolton alla semplificazione forzata e parziale dell’intricata matassa mediorientale appare certo convincente, anche se è comprensibile che un politico che voglia concludere qualcosa di concreto cominci ad agire là dove ha più palpabili possibilità di avere forti influenze, cioè in questo caso da Israele.
C’è poi chi non si schiera, ma propone ugualmente un’interpretazione costruttiva del vertice di Washington. Monica Maggioni sul Tempo, negando ogni opposizione di fondo tra Obama e il premier israeliano, sottolinea il ruolo decisivo e insospettabile dell’ebreo Rahm Emanuel (capo dello staff del Presidente) quale ponte per future intese, che per ora sono impedite da opposizioni politiche contingenti come la via della trattativa con Teheran per gli Usa rispetto all’opzione militare contro le centrali nucleari iraniane per Israele. Certo Emanuel, durante la prima guerra del Golfo volontario in una base avanzata di Tzahal, non sarà mai avversario di Israele. Ma la linea politica nei confronti dell’Iran, coi rischi totali e col ruolo decisivo legati a quel Paese, può essere definita “contingente”?  Anche Vittorio Dan Segre (a firma R. A. Segre) sul Giornale (“Mezza vittoria per due”) sottolinea il ruolo diplomatico giocato dal colloquio tra i due leaders. Ognuno è rimasto fermo sulle sue posizioni ma ha ottenuto quello che voleva: Barack ha portato Bibi a confermarsi disponibile alla trattativa e a mostrare nonostante tutto fiducia nella strategia globale che il Presidente americano sta mettendo in piedi per il Medio Oriente; Bibi ha strappato a Barack il vago limite di sei mesi per sviluppare trattative serie e concrete contro il rischio della bomba iraniana. Bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto? Certo un modo per continuare a trattare e guardare al futuro, con gli occhi di Barack rivolti al rinnovo parziale del Congresso e quelli di Bibi puntati sulla traballante alleanza politica che per ora lo sostiene. In sintonia con l’analisi di Segre, Fulvio Scaglione su Avvenire vede una “partita diplomatica aperta” e ancora tutta da giocare, ricca di “novità da non sottovalutare”: a Washington, dove finalmente c’è un Presidente che si impegna davvero per raggiungere dei risultati; a Gerusalemme, dove oltre alle buone ragioni israeliane esistono i problemi irrisolti lasciati in eredità da due guerre non decisive (Libano 2006 e Gaza 2009); a Ramallah, dove i vertici Anp capiscono benissimo che non è certo nella divisione attuale tra Hamas e Fatah che può vedere la luce un pur imprescindibile Stato palestinese. Insomma, tutto resta aperto anche dopo questo incontro interlocutorio, in un’area in accelerata trasformazione che assegna all’Iran – anche per questo “corteggiato” dagli Usa – il nuovo ruolo di possibile stabilizzatore politico di Afghanistan e Pakistan. Sul “fattore Iran” insistono anche Giulio Ercolessi sul Secolo XIX e Janiki Cingoli su Europa, capaci di allargare in modo illuminante il quadro dell’analisi internazionale collegato ai colloqui portati avanti dal presidente americano. Sulla situazione israeliana ripiega invece ancora Anna Maria Cossiga su E-Polis. Netanyahu sarà capace di cambiare? – si chiede, convinta della necessità di nuove aperture. Capace di andare oltre l’esigenza politica del momento, riesce a spingersi in profondità, a guardare negli occhi “la paura israeliana di una nuova Shoah”, la palpabile inquietudine legata alla minaccia della bomba iraniana. E rinnova la domanda (e la speranza): potrà Israele superare la paura?
Ancora dal Medio Oriente. Frattini è in partenza per Teheran, dove consegnerà al suo omologo Ministro degli Esteri iraniano l’invito alla conferenza triestina del 25-27 giugno dedicata alle questioni afgana e pakistana (Il Riformista, Il Messaggero, Avvenire). Si aprono problemi di equilibrio internazionale per l’Italia, desiderosa di impegnarsi accanto a Obama nei confronti dell’Iran, ma preoccupata dalle eventuali reazioni del super-amico governo israeliano. Intanto Alemanno, dopo la visita in Israele e Palestina, propone Roma come sede di una fondazione interculturale dedicata alle questioni mediorientali e apre nel contempo una nuova ambasciata palestinese nella capitale (E-Polis, Metro-Roma, Corriere della Sera, Messaggero): propaganda in vista della elezioni, certo; ma anche, forse, concreta volontà di favorire incontri sul piano culturale.
E infine, su un altro argomento, va segnalato un inquietante pezzo di Ida Magli sul Giornale. Per la serie “pericolo Eurabia” (come lo chiama qualcuno) o “islamofobia” (come la chiama qualcun altro), la difesa a tutto campo dell’identità nazionale forte, che ora sarebbe in serio pericolo. Difesa da ogni rischio di influenza estranea: quella del Corano, ma anche quella dell’ “Antico Testamento” e dell’ebraismo portatore di una “mentalità tabuistica”. La ricetta per sventare tutto ciò? Fare molti figli! Non l’aveva già detto qualcuno?

David Sorani