Periodo di consultazioni e verifiche, quello che sta contrassegnando queste ultime settimane, precedenti il discorso che Obama terrà in Egitto, nei primi giorni di giugno, quando dovrà rivelare qualche carta, lanciandola sul tavolo da gioco, nel merito della sua futura politica per il Medio Oriente. Alcune indiscrezioni già si sono colte, per la verità, ma è difficile dire se corrispondano per davvero alle intenzioni che l’amministrazione statunitense esprimerà a chiara voce. A tale riguardo, la lettura che ne viene data da parte palestinese ci è offerta dall’intervento di Ali Rashid su il Manifesto di oggi. Al di là di congetture e ipotesi quel che pare invece di poter registrare da subito è una notevole sfasatura tra le iniziali aperture statunitensi nei confronti di tutti gli attori presenti sulla scena e gli effettivi spazi di mediazione. La diplomazia della mano aperta, insomma, sembrerebbe trovare all’atto concreto non troppi entusiasti sostenitori. È senz’altro presto per potere dire che cosa l’Amministrazione americana potrà concretamente fare. Al momento si registrano più che altro le prese di posizione dei singoli soggetti, si tratti degli Stati dell’area così come dei movimenti politici che sono parte del gioco medesimo. Così va quindi intesa l’affermazione di Netanyahu su «Gerusalemme unita e capitale d’Israele», richiamata da l’Unità e affrontata da Nadav Shragai, Ora Cohen e Mazal Mualem su Haaretz. Quel che prevale, ma è un fatto in sé prevedibile, è più che altro un atteggiamento che potremmo definire come “identitario”, laddove ognuno disegna i perimetri dei propri interessi, ribadendo quel che considera come inderogabile. Altro discorso sarà, poi, nell’eventualità di una trattativa, la concreta disponibilità nel fare qualche concessione. Al momento Obama si deve quindi confrontare con le dichiarazioni di principio. Sta di fatto che in questa vicenda l’ombra che sembra pesare più di altre è quella del nucleare iraniano (senz’altro per Israele, come ci ricorda Ofri Iani su Haaretz di oggi), sul quale Pierre Chiartiano descrive per Liberal, sia pure su un piano puramente teorico, ovvero ricorrendo ad un modello di simulazione d’attacco da parte israeliana, una ipotesi di scenario di guerra in divenire. Sempre su Liberal un’intervista di Etienne Pramotton all’ex generale Fabio Mini corrobora sul piano tecnico la natura e i modi dell’eventuale ricorso all’opzione militare contro l’Iran. Fantasie e ipotesi a parte, di mezzo ci sono le elezioni presidenziali a Teheran e la candidatura, per un secondo mandato, di Mahomud Ahmadinejad. Il 12 giugno il responso delle urne ci dirà chi avrà avuto il consenso dagli elettori. È però già da adesso certo che il leader conservatore (più opportuno sarebbe definirlo come esponente dell’area radicale dello spettro politico iraniano, essendo espressione di un blocco sociale ipernazionalista che coltiva le sue fortune caldeggiando posizioni di enfatica esaltazione della centralità iraniana nel quadro degli equilibri regionali mediorientali) con il recente lancio di un nuovo modello di missile, il Sejil 2, in grado di raggiungere Israele, parrebbe oramai essere in grado di riuscire a mettere una seria ipoteca sia sull’esito della tornata elettorale che, in prospettiva, sui rapporti internazionali. Nei giorni scorsi il ministro degli Esteri Frattini, come ci ricorda ancora l’Avvenire di oggi, non si era recato in visita nella Repubblica iraniana proprio per evitare insostenibili commistioni e manipolazioni da parte del regime islamista. Peraltro la logica dell’escalation è consustanziale al premier iraniano, che gioca la credibilità dinanzi al suo elettorato cercando di alzare la posta. Plausibile che una delle ragioni delle diverse sensibilità, che separano Netanyahu da Obama, sia la valutazione nel merito dell’effettiva pericolosità da attribuire ai bellicosi atteggiamenti di Ahmadinejad. Se ci sofferma sull’aspetto, che pure ha un suo fondamento, della ricerca di consenso interno - così come di una smarcatura dalla oligopolistica lobby energetica degli ayatollah -, lì si intenderà essenzialmente come un puntello rispetto alla sua altrimenti fragile candidatura, che pure può contare sulla debolezza di quel che resta dei riformisti, divisi al loro interno da insanabili contrasti. Se invece si vuole attribuire ad essi la natura di un vero e proprio disegno politico, volto a utilizzare le difficoltà del dopo-Bush per lanciare il progetto di un “nuovo Medio Oriente“ in salsa iraniana, allora il significato del quadro generale muta di indirizzo. A quest’ordine di riflessioni affianchiamo le considerazioni di Paul Salem su l’Espresso nel merito delle prossime elezioni legislative libanesi, previste per il 7 giugno. La possibilità di una secca vittoria di Hezbollah (corposamente presente in un cartello elettorale denominato «Alleanza dell’8 marzo») che, rammentiamo, insieme al Foglio, è prima di tutto un partito politico con un buon numero di consensi e, quindi, di voti, avrebbe conseguenze problematiche per i già precari equilibri interni al Paese dei cedri. Se oggi il «Partito di Dio» siede all’esecutivo con ben 11 titolari di dicasteri, rappresentando tutta la parte meridionale del Libano non meno che i quartieri musulmani di Beirut, il rischio, in prospettiva, è che la sua presenza diventi determinante in tutti gli assetti amministrativi di qui in avanti. Nel qual caso sarebbero gli stessi paesi arabi a isolare il Libano, condannandolo così ad un destino di precarietà politica e consegnandolo definitivamente all’asse siro-iraniano che, malgrado gli sforzi della diplomazia, è ben lungi dall’esserci sfilacciato, potendo contare sulla longa manus cinese e russa. Sul piano della cronaca, in questi giorni per la verità un po’ fiacca, i resoconti dei giornali registrano l’episodio della comparsa in giudizio, dinanzi ad un tribunale americano, di quattro imputati di terrorismo. L’accusa è quella di avere voluto far esplodere un centro ebraico, una sinagoga oltre ad avere in animo ulteriori eclatanti azioni. Ne parlano molti quotidiani tra i quali citiamo il Messaggero, l’Avvenire, Arturo Zampaglioni per la Repubblica, Nicola Scevola per il Riformista e Marco Valsania per il Sole 24 Ore.  L’evento di per sé non avrebbe nulla di clamoroso se non fosse per il fatto che i quattro apprendisti terroristi (per fortuna solo tali poiché, all’atto concreto, hanno fallito nei loro intenti) sono stati letteralmente beffati dal Federal Bureau of Investigations che, intuite le loro intenzioni omicide attraverso un informatore, aveva provveduto a fornirli sì di bombe ma “inerti”, ovvero del tutto prive di esplosivo. I quattro cavalieri dell’apocalisse, tutti provvisti di cittadinanza americana, convertitisi in carcere alla religione musulmana e animati da un radicale antisemitismo, appartengono con tutta probabilità a quell’inquietante milieu, composto da una ampia platea di rancorosi giustizieri, che potrebbe ben presto dare vita a una sorta di terrorismo autoctono, «made in Usa». Un nuovo fronte, insomma, distante anni luce da quello di Al Qaeda, organizzazione della quale, tuttavia, condivide finalità politiche, approccio ideologico e modalità operative. Cani sciolti, per usare il gergo della vecchia politica, ma in grado oltre che di abbaiare anche di mordere. Da ultimo, segnaliamo per la penna di Marino Freschi l’ampio ritratto che fa dello scrittore Joseph Roth su il Mattino, cantore quest’ultimo del declino del sogno mitteleuropeo. Sempre nell’ambito della cultura, ma con un segno in questo caso opposto, da leggere l’articolo di Matteo Persivale su il Corriere della Sera nel merito di che è già stato definito il «caso Littell», dal nome dell’autore di un fortunato ancorché discusso romanzo sulla Shoah, osservata e vissuta con gli occhi di uno dei carnefici. «Le benevole», questo è il titolo della voluminosa opera di fantasia che ha dato avvio ad una saga familiare di cui ci è reso conto, sempre di più parrebbe assumere la natura di operazione editoriale tanto spregiudicata quanto priva di un costrutto culturale di ampio respiro. Laddove il narcisismo degli autori – in questo caso padre e figlio – si camufferebbe dietro l’eclatanza dell’estro artistico. Non ci pronunciamo nel merito, anche se ci è chiaro quanto il tema del passato nazista sia per non pochi il territorio per esercitare disinvolte scorribande, sospese tra libero esercizio intellettuale e imbarazzante vocazione all’affermazione del proprio ego.
 
Claudio Vercelli