Leggiamo ancora con commozione sui giornali gli echi della strage di Mumbai. Sul Foglio Giulio Meotti prova a spiegare al pubblico italiano, che in genere capisce poco o nulla di cose ebraiche, che cosa sia Chabad e che facessero nella metropoli indiana rav Gabriel e Rivka Holtzberg z”l: non i missionari, naturalmente, ma i depositari di una fiammella di ebraismo aperta a tutti. C’è qualche imprecisione in questo articolo, qualche parola ebraica scritta male, ma lo sforzo di comprensione e i dettagli biografici lo rendono prezioso e commovente da leggere. Un altro articolo da meditare è quello di Helena Janeczeck sul Riformista, dove si indaga la storia della balia che ha salvato a rischio della vita il figlio del rabbino, accostandola a quella di altri camerieri e servitori investiti dalla ferocia dei terroristi in questa vicenda e in altre precedenti, come il cuoco italiano sgozzato in un attentato Arabia Saudita qualche anno fa. Chiunque per ragioni politiche e sociali nutra simpatia o “comprensione” per le turpi imprese di questi criminali (ce n’è, l’abbiamo visto in questi giorni, se non altro con la manifestazione anti-israeliana di Roma), dovrebbe leggere questa storia di cuochi e ebrei uniti dalla violenza e dalla morte.
Un altro articolo sul Foglio, firmato da Alessandro Giuli, spiega le radici teologico-politiche della strage: l’atteggiamento della tradizione islamica nei confronti dei politeisti (tali sono considerati gli induisti, prime vittime del massacro), contempla solo la morte; e morte meritano anche i fedeli delle religioni del libro che non si sottomettano all’Islam. Per questo odio teologico, senza nessuna ragione personale, a sangue freddo, sono state orribilmente torturate le vittime ebraiche della Chabad House a Mumbai. Esse saranno ricordate, come riporta il Tempo domani sera a Roma in Tempio con un limud.
Si fa fatica a passare ad altri argomenti, ma le vicende politiche e culturali incalzano. Obama ha presentato la sua squadra di governo e in essa, come si sa, Hillary Clinton sarà il nuovo segretario di Stato, cioè il ministro degli esteri. Si può leggere il suo programma d’azione su Liberal e un commento di Calabresi su Repubblica. Naturalmente le trattative di pace in Israele sono fra i punti centrali della politica estera della nuova amministrazione, e così la difesa dai terroristi. Ma non è chiaro come concretamente essa saprà o vorrà muoversi, quanto vorrà intervenire sulla crisi che colpisce contemporaneamente il sistema politico israeliano e quello palestinese. Né l’impatto che essa avrà sull’Europa e l’Italia (Silvio Fagiuolo sul Sole). E però è certo che deluderà i teorici dell’appeasement a tutti i costi, visto che la lotta al terrorismo è riaffermata con molta chiarezza.
L’atteggiamento europeo è invece abbastanza chiaro: l’ultimo episodio è la richiesta contenuta in un documento della presidenza europea francese che Israele consenta la riapertura della cosiddetta “Orient House”, che  ai tempi di Arafat  era stata il “ministero degli esteri” ma anche una sorta di base logistica per Al Fatah a Gerusalemme Est, chiusa dal governo israeliano dopo la strage della pizzeria Sbarro. Battistini sul Corriere della Sera ne racconta la storia con una sorta di preoccupante nostalgia. Del resto leggiamo su DNews che la richiesta di intitolare una strada a Yasser Arafat, avanzata rumorosamente durante la manifestazione filopalestinese  di sabato scorso a Roma, è stata proposta formalmente all’assessore comunale competente, che per il momento ha opposto un rifiuto per ragioni formali.
Da segnalare un convegno su Toscanini, in cui si è parlato dei rapporti del grande direttore con la terra di Israele (mitico un suo concerto a Tel Aviv nel ’36) e del suo rifiuto delle politiche antisemite del fascismo (Ariela Piattelli sul Corriere).
Due temi che non ci riguardano direttamente come ebrei ma che incidono in maniera decisa sul dibattito politico-religioso emergono dalla rassegna. Da un lato si discute ancora la sentenza del tribunale spagnolo che ha condannato l’esposizione del crocefisso a scuola (da leggere un interessante articolo di Sofri, una bella intervista al filosofo Savater e la ricostruzione storica di padre Enzo Bianchi su Repubblica). Dall’altro vi è la notizia che l’inviato del Vaticano all’Onu si è opposto alla proposta di delibera europea che chiede la depenalizzazione dell’omosessualità a tutti gli Stati che ancora prevedono delle pene per questa pratica (prevalentemente stati islamici). La motivazione del Vaticano è piuttosto grottesca: in questo modo si penalizzerebbero gli Stati che non si adeguassero (che è esattamente il senso di una dichiarazione di diritti). A prescindere dal giudizio religioso sui diversi comportamenti sessuali, vi è qui in gioco una questione di libertà personale. La posizione vaticana risente di una certa generale insensibilità al tema dei diritti che non riguardino direttamente i cattolici; ma vi è anche il sospetto di un tentativo di accordo tacito fra Vaticano e forze islamiche, sulla base del riconoscimento reciproco di una morale sessuale  tradizionale (così Ivan Scalfarotto sull’Unità). Un patto spregiudicato, su cui val la pena di riflettere per coloro che pensano che l’attuale pontificato sia il principale portatore dei valori dell’Occidente, da appoggiare sempre e comunque. L’idea clericale dell’Europa non è certamente identificabile con quella cultura liberale in cui i diversi atteggiamenti religiosi e morali possano liberamente esprimersi, anche nel dissenso più vivo. La tentazione di usare le leggi dello stato per rendere obbligatorie le proprie posizioni gli è al contrario connaturato.

Ugo Volli