Dopo la strage di Mumbai, la situazione internazionale pare immersa in un clima di strana sospensione. Da un lato, tutto sembra tornare a procedere con ritmi consueti, come se l’ennesimo cataclisma terroristico fosse parte di quella che ormai dovremmo considerare una tragica normalità che l’Occidente è in grado di metabolizzare senza conseguenze. Dall’altro, anche chi coglie la falsità di questa sciocca illusione non sembra avere la capacità o la possibilità di comprendere appieno cosa e chi si nasconde dietro il terrorismo mondiale, di anticipare senza ambiguità il futuro allarmante che ci si schiude davanti. Queste riflessioni, che emergono spontanee dalla dilagante “normalità” della rassegna stampa degli ultimi giorni (ad appena due settimane dai fatti dell’India), divengono concrete preoccupazioni alla lettura del vibrante pezzo di Christopher Hitchens pubblicato dal “Corriere della Sera” (“Quei governi ombra di Damasco e Islamabad”). La stampa tace, la politica ufficiale tace, l’opinione pubblica mondiale tace o al massimo sussurra timorosa sottovoce l’emergente verità: in Siria e in Pakistan uno Stato reale dietro uno Stato fantoccio protegge e aiuta organizzazioni teocratiche e terroristiche come Hezbollah e Lashkar-e-Taiba, pronto forse in prospettiva a mettere mano ad arsenali atomici, certamente posseduti da Islamabad, possibili o probabili per Damasco, che quasi non ha protestato per i recenti raid israeliani contro le sue centrali nucleari (nessuno ha notato questo strano silenzio). La reticenza dei mass media e delle istituzioni su questa realtà scomoda vorrebbe salvare un fantomatico e oggi inesistente “processo di pace”: non rischia in realtà di renderlo impossibile nascondendo al mondo le vere minacce?
Le vere minacce vengono anche dai tentativi di manovrare l’opinione pubblica mondiale. Come quello che rischia di trasformare Durban II nella copia di Durban I. Nella città sudafricana è previsto un convegno di revisione della prima conferenza mondiale dell’antirazzismo, che nel settembre 2001 – pochi giorni prima dell’attentato alle Torri Gemelle – si rivelò un terribile focolaio di puro antisemitismo travestito da antisionismo. Ci sono seri pericoli che questa prevista “revisione” divenga in realtà un “bis”, poiché il clima pesantemente anti-israeliano che si respira oggi non è molto diverso da quello di allora, nell’aria si fiuta lo stesso livido pregiudizio. Ecco che, imprevedibilmente, l’Italia – almeno nelle sue istituzioni – pare sollevarsi dalle bassezze che si profilano all’orizzonte: l’Avanti ci rende noto un pronunciamento bipartisan della Camera, con cui si prendono le distanze da possibili sviluppi di questo genere, impegnando la futura delegazione italiana a tenere gli occhi aperti e a denunciare criticamente ogni strumentalizzazione.
Realtà terribile e non solo minaccia è invece il regime di Teheran. Giulio Meotti sul “Foglio” ne analizza un aspetto pesante e tuttavia poco noto: la repressione nei confronti di tanti giornalisti e religiosi dissidenti, colpevoli solo di aver voluto documentarsi e di aver provato a dare all’iraniano comune un’immagine aperta di Israele e dell’Occidente, diversa da quel “male” di cui – da Komehini in poi – essi sono da queste parti l’incarnazione e l’immagine imposta.
Anche in Israele, come ovunque nel mondo, l’atmosfera appare sospesa e incerta. La strada della trattativa con i palestinesi di Abu Mazen è in attesa di sviluppi, mentre Hamas sembra lanciare nuovi segnali di guerra preparandosi a mettere nel cassetto la hudna già violata più volte. Ma Israele oggi, come stato democratico, non può fare altro che concentrarsi sulla prossima difficile contesa elettorale e sulle indicazioni contrastanti che emergono prima del voto. Al vantaggio che i sondaggi assegnano da tempo al Likud fa da contrappunto oggi la notizia che le primarie interne della stessa destra israeliana sono state vinte da esponenti radicali per lo più contrari ad ogni iniziativa di pace (“Liberazione”, “Il Giornale”): un bel guaio per Netanyahu e le sue prospettive di futuro premier alle prese con le pressioni americane per un’accelerata alla trattativa; e in proiezione un bel guaio per lo stesso Obama, alle prese con un alleato irrinunciabile ma ancora più difficile e scomodo. La sinistra, intanto, si mobilita per dar vita a un Nuovo Meretz lontano dal vecchio e perdente establishment laburista di Barak e Peretz e proiettato invece verso una concreta, netta prospettiva di pace con i palestinesi, senza i Territori occupati ed entro i confini del ’67 (e Gerusalemme?). Ce ne parla A. B. Yehoshua, padre spirituale con Oz e Grossman di questo “partito degli scrittori”, in  un’intervista di Francesca Marretta su “Liberazione”. “Pace, chiarezza, sicurezza, confini”, sembrano essere le parole d’ordine di una nuova sinistra che vuole ritrovare peso in un Israele oggi orfano dei suoi padri fondatori, appartenenti tutti al mondo della visione politica e sociale di sinistra. Ma anche “solidarietà” nazionale: Yehoshua si pronuncia apertamente contro i giovani israeliani che si rifiutano di fare il servizio militare in uno stato di costante pericolo e di continua guerra di fatto.
In Italia, al di là dalle liti quotidiane della politica interna che paiono direttamente proporzionali all’assenza di contenuti nuovi, non c’è molto da segnalare. Gli unici spunti interessanti, e ciò fa pensare, vengono dalla riflessione sulle vicende del Novecento e dalla pubblicazione-ripubblicazione di libri che ci spingono a ripercorrerle. Così Sergio Romano risponde a una lettera al “Corriere”, ricordando l’aiuto concreto che il console italiano di Salonicco Zamboni fornì  nel 1942-43 ai numerosi ebrei italiani o legati all’Italia, ormai destinati ad Auschwitz come tutti i 58.000 ebrei lì rimasti dopo l’occupazione tedesca. Romano ci offre anche un quadro sintetico delle varie motivazioni –  politiche, di immagine, in parte davvero etiche – legate all’uniforme atteggiamento umano degli italiani occupanti nei confronti degli ebrei in pericolo (in Francia, in Croazia, in Grecia). Così Cristina Taglietti, sempre sul “Corriere”, presenta la ripubblicazione in Francia dei tremendi libelli antisemiti di Céline, evidenziando il problema storico-etico di una ristampa che appare comunque inevitabile, per quanto  certo occorra legarla a una contestualizzazione storica mentre l’operazione attuale (per Les Editions de la Reconquete) pare pericolosamente legata alla ripresa di miti ultrareligiosi e collaborazionisti. Così “Repubblica” offre ai lettori uno stralcio dalla presentazione di Ralph Dahrendorf alla ripubblicazione (per Sellerio) del bel romanzo “E adesso, pover’uomo?” di Hans Fallada, vivo spaccato della società tedesca dei primi anni Trenta, in cui la crisi economica, l’involuzione della Repubblica di Weimar, il malessere e la frustrazione dell’uomo qualunque (il “pover’uomo”, appunto) portarono all’ascesa al potere del nazismo e alla tragedia mondiale che ne seguì. Così, ancora, Luca Daninelli sul “Giornale” ci parla di “Vita e destino”, il grande romanzo di Vasilij Grossman ripubblicato da Adelphi: la Russia nella tragedia della guerra e nella tragedia dello stalinismo, vista da uno scrittore ebreo prima vicino al regime e poi isolato antesignano dei dissidenti. Peccato che il giornalista si dimentichi di citare la bella mostra che a questo libro e al suo autore ha recentemente dedicato il Museo Diffuso della Resistenza di Torino.
Unico punto di riflessione italiana sull’oggi quello di Michele Brambilla sul “Giornale”. Il corsivista prende spunto dalla decisione di costruire una moschea al polo nord (con l’appena 2% di islamici) e dall’assenza di proteste occidentali in proposito per imbastire una implacabile requisitoria contro l’Islam, a suo dire da  sempre lanciato alla conquista dell’Occidente “infedele”, anche ai tempi della mitizzata tolleranza musulmana del Medioevo. Anche noi abbiamo bisogno delle nostre quotidiane guerre sante?

David Sorani