«My Country, right or wrong». Non l’ha detto nessuno ma lo pensano tutti in Israele, un paese che si sta apprestando alle elezioni politiche anticipate, che si terranno il 10 febbraio dell’anno entrante. Le premesse sono risapute: Tzipi Livni, dopo avere ottenuto l’incarico esplorativo, a seguito delle dimissioni di Ehud Olmert, quest’ultimo in défaillance sia a causa della buccia di banana dei finanziamenti elettorali, irregolarmente ottenuti quand’era sindaco di Gerusalemme, che sul ben più spinoso problema della gestione del paese nel dopoguerra del Libano, ha nelle settimane scorse gettato la spugna dinanzi all’impossibilità di formare un nuovo governo sorretto da una stabile maggioranza. Ne è seguito, inesorabilmente, lo scioglimento anticipato del Parlamento e la repentina conclusione della diciassettesima legislatura. Da quel momento – parliamo per l’appunto dei mesi appena trascorsi – si sono aperte le danze elettorali che si concluderanno solo a voto ultimato. Non è quindi un caso se oggi le salve di cannone vadano alternandosi ai segnali di fumo. I contendenti si stanno organizzando intorno ai partiti e alle piattaforme che intendono presentare ai concittadini, per raccoglierne il voto. In realtà il panorama politico israeliano è mutato profondamente in questi ultimi quindici anni. Sono soprattutto i vecchi partiti ad avere subito un notevole mutamento, indotto da molti fattori, non da ultime le profonde trasformazioni della società. Quel che è certo, tra i tanti segnali contrastanti, è che le vecchie liste di destra e di sinistra non possono più pensare di presentarsi agli elettori così come tradizionalmente facevano: le appartenenze ideologiche si sono in parte stemperate, a favore non tanto di un percorso di superamento delle differenze politiche sui temi più impellenti, quanto di un diverso modo di intenderli e declinarli. In altre parole: al giorno d’oggi la polarizzazione che corre tra posizioni contrastanti permane ma è il modo in cui essa viene vissuta a risultare cambiato. A suo tempo, nel 2005, la nascita di Kadima, per volontà del vecchio likudista Ariel Sharon, aveva già dato il segno dello scompaginamento in corso. La formazione di una lista centrista, del tutto estranea alla tradizionale frattura tra i due poli alternativi, Likud e Avodà, aveva indicato la strada di un progetto politico, su base laica, orientato a trovare una sorta di “terza via”, soprattutto nel merito della questione del rapporto con i palestinesi. Problema, quest’ultimo, sul quale l’attenzione della comunità internazionale non è mai venuta meno. Ma le agende di Sharon, allora, e di Olmert poi avevano anche altre priorità. Esaurita, con un consenso diffuso da parte degli israeliani, l’azione di «disimpegno unilaterale» dai territori di Gaza e, in prospettiva, della Cisgiordania, si sarebbe dovuto mettere mano a un insieme di questioni impellenti e come tali inderogabili, a partire dalla lievitante questione della povertà, un fenomeno sempre più diffuso nel paese. Oggi, tra umori e soprattutto malumori, le leadership dei due ambiti opposti, quello che un tempo si soleva chiamare il «campo della pace» (ossia la sinistra) e quello, alternativo, abitualmente definito come il «campo nazionale» (la destra), hanno dovuto ridisegnare i loro profili. Nella scarna rassegna stampa di questa giornata (che tuttavia fa seguito alla sovrabbondanza di notizie trascorse, così come prevedibilmente precede quelle copiosamente prossime venture), si segnala l’intervista di Marina Gersony su Panorama ad Avraham Burg, ex speaker della Knesset e animatore, tra gli altri, di un nuovo movimento liberale e progressista, che si affianca al Meretz, la sinistra laburista, nel tentativo di raccogliere voti tra quei potenziali elettori che, tra delusione e disincanto, potrebbero decidere di non votare per il partito di Ehud Barak. Più che la ricerca di nuovi consensi si tratta, per gli animatori di questa iniziativa, tra i quali spiccano i nomi di intellettuali del calibro di Amos Oz e Abraham Yehoshua, di non disperdere (ergo perdere) quelli già raccolti. La paura di fondo è che lo stallo generale dell’iniziativa politica (sia sul piano interno che su quello internazionale), unita ad una profonda crisi di credibilità che da molto tempo accompagna Avodà, il partito laburista, possano giocare a favore di una destra tornata in auge e pronosticata come favorita un po’ da tutti i sondaggi. Se nessun partito in Israele, oggi, può pensare di essere da solo in assoluto determinante per i futuri assetti di coalizione, ce ne sarà senz’altro uno che sarà il fulcro della futura maggioranza. La cronica instabilità del panorama politico e, soprattutto, la tendenza alla frammentazione dei processi decisionali – sottoposti ad estenuanti mediazioni - potrebbero favorire quelle formazioni politiche parlamentari, anche minoritarie, che sapessero fare pesare di volta in volta i loro seggi quando si dovesse trattare di votare per una qualche legge controversa. L’obiettivo del gruppo di intellettuali che cerca di rivitalizzare una sinistra che da noi verrebbe definita, molto impropriamente, come «radicale» e che in Israele è intesa, per le parole del medesimo Burg, come «l’unica voce socialdemocratica» (il vecchio Labour sembra oramai così esangue da costituire solo la controfigura del partito che fu), è non tanto quello, in sé improbabile, di “vincere le elezioni” bensì di risultare determinante nelle scelte di fondo del futuro governo. Sapendo che, con molta probabilità, il confronto diretto sarà con un Likud che dovrebbe aumentare di molto la sua pattuglia parlamentare, superando la crisi  che lo aveva attanagliato negli ultimi anni.,
Dicevamo segnali di fumo, che da sinistra arrivano diffusamente. Alla serie dei colpi di cannone (se sparati a salve o meno lo si potrà capire solo a voto concluso) appartengono invece le dichiarazioni rese da Tzipi Livni, di cui fa ampia menzione Il Messaggero. Dinanzi ad un pubblico di studenti il Ministro degli esteri uscente avrebbe dichiarato, apertis verbis, che «quando lo stato palestinese sarà creato, sarò in grado di andare dai cittadini palestinesi, che chiamiamo arabo israeliani, e dir loro: siete residenti con uguali diritti, ma la vostra soluzione nazionale è in un altro luogo». Parole che hanno ancora una volta acceso la miccia della discussione, peraltro mai del tutto consumatasi, sulla questione della cosiddetta “omogeneità etnica”, ovvero dell’ebraicità della popolazione (e delle istituzioni) israeliane. Israele è lo stato degli ebrei o è uno stato ebraico? L’una e l’altra cosa quanto sono in sintonia, o alternativamente in contrasto, con la prassi democratica? Ossia, una democrazia può anche definirsi in termini etnici o quest’ultimo elemento le è antitetico? Quesiti rilevantissimi, che stanno all’origine dell’esperienza storica stessa d’Israele, delle irrisolte contraddizioni che incorpora in sé, a partire dall’assenza di una Costituzione. Poiché non si tratta tanto di una mera questione di quantità ma anche e soprattutto di qualità, ovvero di natura delle istituzioni così come della composizione della popolazione residente dentro i confini storici di Medinat Israel. Questioni, queste ultime, che demandano alla dimensione della laicità della politica israeliana, ossia alla separazione tra la sfera dell’amministrazione dei corpi e quella della gestione delle anime. E con essa, al buon uso – per così dire – dei simboli dell’identità, a partire da quelli religiosi. È tema, quest’ultima, che affronta anche Susanna Nirenstein su la Repubblica recensendo «Rifugio», l’ultimo romanzo di Sami Michael tradotto e pubblicato in lingua italiana. L’autore è un ebreo di origini irachene, completamente legato alle sue radici arabe, avendo «i tratti somatici del nemico» e condividendone non pochi aspetti culturali. La traiettoria del non facile processo di integrazione dentro il nuovo Stato di chi proveniva da paesi mediorientali è un po’ la cartina di tornasole delle questioni aperte, a tratti quasi dilaceranti, di cui si faceva menzione nelle righe precedenti e delle quali la discussione politica corrente ne è solo l’indice più superficiale, ancorché maggiormente ricorrente.
Un volto poco conosciuto dell’ebraismo (sarebbe però più corretto usare il plurale, parlando quindi di “ebraismi”) è quello narratoci con toni critici e polemici da Avraham Yehoshua, quando si sofferma, per le pagine de La Stampa, sugli chassidim di Chabad (il nome è l’acronimo in ebraico di saggezza, comprensione e conoscenza), il movimento ultraortodosso che non riconosce la legittimità storica del sionismo ma che ha molti addentellati in Israele. Il motivo dell’attenzione dedicatagli sta nei tragici fatti del mese scorso, quando a Mumbai un centro ebraico dei Lubavitch è stato fatto oggetto di un’aggressione terroristica che ha causato, tra le altre,  la morte del giovane rabbino, di sua moglie e di alcuni ospiti del centro medesimo. Yehoshua, con verve, piglio e cipiglio affonda il coltello della polemica contro la presenza degli esponenti del movimento internazionale, che si rifà al magistero del rabbinato di Lubavitch (ora stabilmente insediatosi a Brooklyn), in luoghi come l’India. Si tratta di un altro capitolo tematico spinoso per Israele, anch’esso riconducibile al nesso secolarizzazione-religiosità che accompagna le polemiche tra chi rivendica la primazia della laicità, con tutto quel che da ciò consegue, e quanti, invece, accordano alla religione una prevalenza assoluta nella formazione delle scelte collettive.
A conclusione di queste riflessioni di commento ci sia concesso commentare una non notizia, ovvero una notizia che oggi non c’è: non registriamo nessuna presa di posizione pubblica, di questo o di quell’esponente della Santa Sede, sul processo di ascesa agli altari e di santificazione di Pio XII. Mentre invece, sulla falsariga dell’ «uso pubblico della storia», si inserisce l’intervista di Pawel Smolenski con Jonathan Littel pubblicata da L’Espresso, storica testata del panorama editoriale italiano che non perde l’occasione per definire il medesimo «grande scrittore». L’autore de «Le benevole», corposo e controverso affresco letterario sulle unità mobili di sterminio, i reparti delle SS che tra il 1941 e il 1943 si adoperarono nella fucilazione di più di un milione di ebrei nei territori dell’Unione Sovietica occupata dalle truppe naziste, ci annuncia la sua nuova opera su un altro soggetto inquietante del Terzo Reich, il belga Leon Degrelle, collaborazionista ad oltranza di Hitler e suo sodale oltre la sua morte. Degrelle, infatti, è stata una delle icone del neonazismo internazionale. Della serie: a parlare del Male non ci si fa male ma solo bene, soprattutto in termini di royalties, ossia di diritti d’autore.

Claudio Vercelli