Viviamo un tempo sospeso, un momento in cui ogni cosa potrebbe accadere e niente per il momento capita davvero. Per l’Italia e l’Occidente in genere è chiaro, si tratta dell’effetto vacanze: ogni cosa può attendere il veglione di capodanno, salvo le polemiche e le dichiarazioni che non si negano mai, neanche a ferragosto. Per il mondo, più seriamente, è l’effetto conto alla rovescia: mancano più o meno quattro settimane al cambio di presidenza americana, sei alle elezioni israeliane, due settimane appena alla scadenza dalla presidenza dell’autorità palestinese. Prima che la nebbia del cambiamento si diradi, sarà quasi primavera, per ora i protagonisti sembrano intenti a quella mossa che nel ciclismo su pista si chiama “sur place”: stare fermi aspettando che l’avversario faccia un errore per approfittarne.
Al lettore attento della rassegna, questa situazione però lascia molte perplessità, perché è difficile cogliere la razionalità delle posizioni. Per esempio, Gaza. Hamas non ha rinnovato la tregua che tanto aveva voluto. Ora tormenta di nuovo il sud di Israele coi razzi e coi mortai (Il Messaggero, Il Corriere). E’ possibile, speriamo proprio di no, che produca qualche danno serio. Ma per il momento il livello del bombardamento non è quello dei periodi più acuti di prima della tregua, né vengono usate armi qualitativamente nuove. Resta lo stillicidio dei danni, la crisi di nervi continua, il rischio per le vite di tutti. Cosa vuole allora l’organizzazione terrorista? Indurre Israele a un’operazione militare sulla striscia? Ma non sembrava che l’obiettivo fosse di evitarla? Mostrare al mondo arabo e ai palestinesi se stessa come unica forza resistente per davvero? Influire sulle elezioni israeliane? Contro Barak e per Benjamin Netanyahu ? E perché? Ma qual è la strategia difensiva di Israele? Olmert vuole l’intervento militare come sembra dal servizio di Carlino-Nazione-Giorno, dell’Unità e dal Messaggero? Oppure no, non ci pensa proprio, come sostiene lo Herald Tribune? Lo vuole forse Barak? E con che obiettivi? Rioccupare la Striscia? Sembrerebbe di no, sarebbe durissimo per tutti, ma il rischio è che accada proprio questo, a medio termine. O solo fare un po’ di pulizia e lasciare che le cose poi riprendano come prima? Certo, Livni ha dichiarato che il suo obiettivo da premier sarà di eliminare Hamas da Gaza. (Il Giornale, La Stampa). Ma quale governante israeliano non la pensa alla stessa maniera? Il problema è come, e questo Livni non ce lo spiega.
Ancora, Francesca Paci sulla Stampa dice che Olmert potrebbe firmare una pace con la Siria prima delle elezioni. La Siria sarebbe pronta ad abbandonare l’asse con l’Iran e a smettere di fare la base del terrorismo. Peccato però che la linea dura di Hamas sia stata dettata propria a Damasco da Mashal, che qualche settimana invece fa tutti davano per costretto a rifugiarsi altrove. E come potrebbe Olmert cedere il Golan e firmare una pace da solo, senza la maggioranza nel governo, in mezzo a una campagna elettorale molto combattuta, soprattutto sui temi della sicurezza? Ma poi, qual è la logica della Siria? E’ disponibile “la mafia di Assad” ha cambiare comportamento? Danielle Pletka sullo Herald Tribune pensa proprio di no: “ogni visione di trasformazione della politica della Siria assume che essa voglia diventare uno stato normale, mentre è vero il contrario. Per la sopravvivenza del regime è essenziale restare uno stato paria.”
Un discorso analogo si può fare sull’Iran. Oggi il Corriere pubblica un’intervista a Shirin Abadi, il premio nobel per la pace la cui fondazione è stata invasa ieri dagli agenti del regime. Il suo messaggio è “bisogna che Obama dialoghi con l’Iran”. Su che cosa, per ottenere che cosa, in cambio di che cosa: non è chiaro. La parola magica è “dialogo”: così si “guadagna” o piuttosto si perde del tempo e sull’atomica, si vedrà.  Cosa potrebbe “dare” Obama all’Iran? La testa di Israele? Il predominio nel Golfo? Certi conflitti sono nelle cose, non nella psicologia. Ma anche la strategia russa sull’Iran non è affatto chiara. Nei giorni scorsi si leggeva sui giornali che Putin stava mandando i primi pezzi del suo più avanzato sistema antiaereo agli iraniani, nonostante avesse promesso di non farlo. Oggi c’è una nuova smentita sul Jerusalem Post. Ma che interesse ha la Russia a rafforzare un vicino turbolento, naturalmente legato ai suoi nemici interni islamici del Caucaso, presto armato di atomica e già fornito di missili capaci di arrivare ben dentro il suo territorio? Qual è la razionalità di questa politica? Non si capisce.
Passando alla politica interna italiana, dobbiamo registrare l’ennesima bordata mediatica della Chiesa sulla questione delle leggi razziali e della Shoà, con una dichiarazione del cardinal Bertone, segretario di Stato, cioè primo ministro del Vaticano, che se la prende ancora con Fini. Ne parlano il Messaggero e La Stampa. La domanda che un lettore riflessivo deve farsi, dopo tanto clamore è ancora: perché? La questione dell’atteggiamento diciamo almeno contraddittorio della Chiesa rispetto a queste vicende era stato chiuso vent’anni fa dalle scuse di Giovanni Paolo II e dell’episcopato tedesco. Nessuno era particolarmente interessato a riaprirla. Allora, perché? Perché insistere su tesi indifendibili come un atteggiamento virtuoso della Chiesa sulle leggi razziali in Italia? C’è bisogno di ripetere che dopo la caduta del fascismo la Chiesa richiese che solo certi aspetti delle leggi razziali fossero abrogati – quelli che ledevano i suoi interessi “spirituali” – mentre il resto andava considerato con “prudenza”, dato il “pericolo” rappresentato dall’ebraismo? Bisogna proprio richiamare la decennali campagne razziste di “Civiltà cattolica”, l’organo dei gesuiti che oggi ha la faccia tosta di protestare contro le dichiarazioni di Fini? Andando al nocciolo della questione: qual è la ragione per rivalutare ostinatamente la figura di Pio XII? Alla fine la beatificazione ci sarà, è chiaro, ma il risultato, nonostante tutta questa campagna mediatica sarà un’immagine certamente più ambigua, una perdita di credibilità per la Chiesa. Qual è la ragione di questa scelta da parte di una burocrazia di solito così accorta come quella vaticana? Ci sono altre battaglie che il Vaticano fa sapendo di perderle, come quella sulla depenalizzazione dell’omosessualità (l’Unità dà la notizia che la mozione francese è stata approvata all’Onu): in questa maniera si stabiliscono certi principi “etici”, giusti o sbagliati che siano, e si chiarisce chi li difende, a futura memoria. Ma che principio si stabilisce contraddicendo aspramente Fini su cose che la Chiesa ha già ammesso ampiamente? L’infallibilità pontificia? Si pensa davvero che una menzogna ripetuta abbastanza a lungo diventi verità?

Dopo tanti dubbi, qualche spigolatura dalla rassegna. Il Corriere annuncia che Roma seguirà Parigi nel concedere la cittadinanza onoraria a Shalit: bravo Alemanno! 
Continuano i danni della truffa Madorff: qualche elemento di cronaca in più sulla Stampa, che parla dei danni alla sinagoga di New York del finanziere.
I salesiani di Betlemme si lamentano col Corriere che per via dei controlli di sicurezza non riescono a mandare a chiese e arcivescovi il loro vino per Natale. Se non fossero quelli che pochi anni fa, in occasione dell’“assedio” della basilica della Natività raccontarono un sacco di bugie per giustificare la banda di terroristi che si era impadronita della Chiesa, saremmo meno perplessi alla notizia. Dato il precedente, ci sarebbe piaciuto che Francesco Battistini, autore del pezzo, avesse fatto qualche verifica, per esempio, come nelle regole del buon giornalismo, una telefonata alla polizia di frontiera israeliana, un viaggio col camion bloccato. In assenza di qualunque verifica, sospendiamo il giudizio. Il Messaggero racconta con rilievo la storia di scritte antislamiche sul muro di una moschea di Giaffa.
Più importanti sono i due articoli di un dossier che il Sole  dedica alla questione dell’acqua in Medio Oriente (di Magliavacca Paolo  e Frankel Giorgio). La situazione è davvero drammatica, per il quarto anno di seguito Israele è in siccità, le piogge sul Kinneret sono la metà del normale. E naturalmente la politica c’entra, perché, per esempio, nelle trattative con la Siria l’accesso alle esauritissime risorse del lago è uno dei temi in discussione.
Un’ultima osservazione si può fare leggendo l’editoriale di Richard Michel Bôle su Le Monde, in cui rimprovera l’Unione Europea (presieduta dal presidente francese Sarkozy) di aver concesso un miglioramento delle relazioni diplomatiche a Israele. Noi spesso ci lamentiamo di avere una stampa molto schierata in senso anti-israeliano, a parte qualche eccezione. Se però guardiamo al comportamento di molti grandi giornali “di qualità” europei come Le Monde, per l’appunto, ma anche El pais, ci rendiamo conto che la loro informazione sul Medio Oriente somiglia ancor più a quella del Manifesto che a Repubblica, per non parlare che di giornali chiaramente schierati. E anche questo è un grande “perché?”. Perché dei giornali d’élite, pubblicati in paesi democratici che sono stati spesso colpiti da attentati terroristici, ignorano la differenza fra autodifesa e terrorismo, tutela del diritto all’esistenza e volontà di distruggere il nemico, fra una democrazia matura e vitale e bande armate, cleri oscurantisti e mafie familiari? Perché l’Europa è così cieca a un conflitto in cui è in gioco il suo stesso sistema di valori? Perché tanta ottusità ideologica? Ma questa è una domanda che certamente non troverà risposta neanche dopo la fine dell’attesa sur place di questi giorni.

Ugo Volli