Medio Oriente e strascichi della polemica Fini-Vaticano ancora sulla cresta dell’onda, sfogliando stamattina le pagine dei giornali.
Sugli scenari mediorientali, quella di oggi si presenta come una giornata di transizione entro una fase di transizione, in vista dei decisivi appuntamenti di inizio anno: elezioni palestinesi, avvento dell’era Obama in USA, elezioni israeliane. Una giornata di transizione, per di più, proiettata verso le festività cristiane imminenti. Anche i giornali seguono la situazione con lo sguardo rivolto a Natale, offrendoci una prospettiva parziale ma interessante. I quotidiani ci rivelano sempre vicende e stati di cose particolari, nuovi, la cui conoscenza è comunque utile. Chissà perché, però, in questi giorni segnalati dell’anno cristiano l’immagine di Israele torna a farsi truce e opprimente. 
Umberto de Giovannangeli sull’“Unità” dipinge una Betlemme finalmente avviata alla ripresa del turismo e dunque dell’economia. Ma il richiamo deve comunque andare al vicino potente e minaccioso: “Il Muro resta, ma a Betlemme tornano turisti e pellegrini”, recita il titolo a due colonne. Anche l’annuncio dell’imminente visita del Papa in Terrasanta (maggio 2009) dato dal patriarca di Gerusalemme Fouad Twal e riportato da “La Stampa” e “Il Tempo” si sofferma a descrivere (in particolare sul quotidiano torinese) la pesante situazione creata a Gaza e nei Territori dai posti di blocco, dall’occupazione militare, dalla divisione del “Muro”, accennando appena – e senza chiare condanne –  al martellamento di razzi su Sderot e altre cittadine israeliane, ripreso ormai a pieno ritmo. E’ un’ampia intervista di “Famiglia Cristiana” a dare largo spazio al punto di vista del patriarca, che, legittimamente preoccupato per le sofferenze del mondo palestinese e in particolare per quelle dei 50.000 palestinesi cristiani dei Territori, offre un quadro a dir poco unilaterale della situazione: un’occupazione che dura da 60 anni (dal 1948, dunque Israele stesso è “un’occupazione”…), i check point invalicabili, il Muro che non potrà mai difendere nessuno (e gli israeliani che si sono salvati dagli attentati?), l’assedio a Gaza; non una parola invece sul terrorismo palestinese, sulla strategia di guerra seguita da Hamas, sulle minacce e i pericoli reali che circondano gli israeliani. Per parlare davvero di pace, al di là della retorica usata da Twal, occorre innanzitutto obiettività e imparzialità, è necessario calarsi davvero nella situazione di tutti e non continuare a dipingere un “demonio” israeliano.
Prosegue invece in questa direzione  “Il Manifesto”. I fatti: una donna palestinese, espropriata della sua casa a Gerusalemme Est, pianta una tenda a Talpiot, nel cuore della Gerusalemme ebraica, e reclama la vecchia proprietà della sua famiglia nel quartiere occidentale della città. Una protesta fra tante, nel quadro di una vertenza antica e non risolta da entrambe le parti: ci sono anche israeliani che rivogliono i loro antichi possedimenti nella parte orientale di Gerusalemme, e proprio dal ricorso di uno di costoro presso la Corte Suprema ha avuto origine lo sfratto in questione. Ma come presenta la vicenda Michele Giorgio? Evocando il fantasma della Nakba, la guerra d’indipendenza israeliana vissuta dai palestinesi come tragedia nazionale; parlando apertamente della cacciata in massa delle popolazioni arabe come l’evento che ha dato origine al nuovo Stato, e profilandone una possibile riedizione. Insomma, un’interpretazione unilaterale della storia impugnata come un’arma per l’ennesima denuncia degli ennesimi abusi israeliani. Certo, siamo d’accordo con lui quando sostiene che con rivendicazioni di tal genere le possibilità di una pace sulla base dei confini del 1967 si allontanano sempre più, ma perché guardare a questo fatto come a tanti altri con una prospettiva strabica? A chi giova il senso unico? A quale pro rimettere ogni volta in discussione la stessa base storica di Israele?
E’ come se lo sguardo di alcuni mass media, fattosi più “buono e umano” nell’imminenza di Natale, non potesse fare a meno di posarsi sulle innegabili sofferenze palestinesi e non potesse prescindere dal fornirne la spiegazione più a portata di mano: la pesante e continua repressione israeliana. Senza negare le responsabilità di Israele, bisogna però dire che queste accuse – dirette o indirette – sono una comoda scorciatoia per non affrontare l’analisi difficile e scomoda di una situazione intricata e complessa, radicata in una vicenda ormai ultracentenaria. Un paraocchi pre-confezionato, che consente di non conoscere il reale svolgimento della storia e di alterarlo a proprio comodo, trasformando la sanguinosa lotta di Israele per la sua indipendenza (una lotta contro cinque eserciti coalizzati che cercavano di strangolarlo nel momento stesso della sua nascita) in una sorta di massacro organizzato. Un paraocchi che permette di ignorare le pesantissime colpe del mondo arabo e della stessa dirigenza palestinese nei confronti del popolo palestinese: colpe passate e colpe presenti che si consumano in una divisione interna feroce, oggi la prima causa della sua mancata realizzazione nazionale. Un paraocchi che sembra da tempo superato e in disuso, ma che purtroppo ancora molti brandiscono a mo’ di arma manichea contro Israele.
La divisione palestinese, peraltro, emerge a tutto tondo dalle stesse pagine che accusano Israele. Proprio “Il Manifesto” descrive la forte tensione tra Hamas e Fatah “pronte allo scontro” in vista delle elezioni del 10 gennaio; una tensione portata a trasformarsi, come già accaduto più volte negli ultimi anni, in scontri violenti e in vera e propria guerra civile. Unico spiraglio di speranza, in questa situazione di incertezza e divisione, la politica della Siria, che pare avviata (Pino Buongiorno su “Panorama”) verso un produttivo passaggio all’Occidente: possibile ripresa delle trattative con Israele, accordi in vista con l’Ue, prospettive di un nuovo rapporto con i nuovi USA di Obama; tutto sembra parlare di un nuovo possibile partner sulla via della pace in Medio Oriente. Soprattutto la profonda crisi economica che spinge Assad in questa direzione. Però i tenaci legami con l’Iran di Ahmadinejad e degli ajatollah sono difficili da spezzare. E allora tutto resta ammantato di ambiguità, poiché senza uno strappo deciso, con l’ambigua politica del doppio legame perseguita da Assad non si potrà certo andare molto lontano.
Ultimi (o penultimi?) fuochi della polemica Fini/Chiesa intorno alle leggi razziali. Da registrare, su “L’Espresso”, una spassosissima satira di Michele Serra, che ironizza sulla perenne opposizione pontificia alle leggi razziali e all’antisemitismo: ma mi fermo qui, perché le satire si leggono e non si raccontano. Dall’altra parte fa eco – ovviamente su “Famiglia Cristiana” –  padre Giovanni Sale, rimpolpando l’elenco degli “innumerevoli” atti di Pio XI che testimoniano la sua tenace opposizione all’antisemitismo fascista (peraltro mai messa in discussione da Fini, il quale si è limitato a caratterizzare un clima di cui anche la Chiesa era ostaggio e che l’ha spinta a mantenere un silenzio ufficiale). Niente di nuovo sotto il sole, insomma. Interessante è semmai il fatto che per difendersi i prelati attaccano, accusando il Presidente della Camera e i suoi difensori di dare vita a una sorta di “riabilitazione strisciante del fascismo”. E ciò dimostra una volta di più che non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire, visto che l’annotazione di Fini è semmai un’aggravante nei confronti del regime, colpevole di aver ammorbato e imprigionato l’intera società italiana (Chiesa inclusa) con le su folli convinzioni.
                                                                                                                                   David Sorani