Ma la questione di Gaza è un problema eminentemente umanitario oppure politico? Ovvero, al di là dell'emergenza - che da quando Hamas è andata al potere non è mai venuta meno - per essere affrontata, nell'intrico di questioni che solleva, e per trovare una giusta soluzione, richiede che ci si lacrimi il volto e ci cosparga il capo di cenere mentre ancora una volta si denuncia la ferocia degli "aggressori" israeliani o, piuttosto, che si metta mano al vero problema, quello di una leadership politica palestinese che riesce a sopravvivere grazie allo stato di continue tensioni che alimenta? Se lo chiede, con lucidità, Carlo Panella su il Foglio, denunciando inettitudini e inebetudini degli spettatori di sempre, a partire dall'Unione Europea e dai suoi maggiori protagonisti, la Francia e l'Inghilterra. Altro discorso è il profilo assunto dalla Germania di Angela Merkel, che si è intelligentemente dissociata da atteggiamenti di principio tanto eclatanti quanto inconcludenti. Sempre su il Foglio si fa menzione dell'iniziativa francese per una tregua, che raccoglie assensi assai tiepidi se non nulli. L'impressione è che il vero oggetto di tanta sollecitudine non sia la sicurezza d'Israele e dei palestinesi bensì la visibilità del presidente francese Nicolas Sarkozy la cui politica da sempre è molto attenta alle luci della ribalta mediatica. Il diniego di Tzipi Livni c'è raccontato da Francesca Pierantozzi su il Messaggero, da Aldo Baquis su la Stampa e da Liberal per la penna di Vincenzo Faccioli Pintozzi. Quest'ultimo, riprendendo come fonte il quotidiano Haaretz, ci riferisce quanto l'offensiva antiterroristica a Gaza sia condivisa da un cospicua parte della popolazione israeliana: «Il 52 per cento vuole infatti che i raid proseguano, mentre il 19 per cento ritiene che si dia il via anche 
all' offensiva di terra. Solo il 20 per cento […] chiede si raggiunga un cessate il fuoco "il prima possibile"». Sarà anche per questo che Anna Momigliano su il Riformista si interroga del «silenzio dei pacifisti israeliani». Sul versante della lacrime, invece, si assesta ancora una volta Liberazione con Francesca Marretta che riconduce le dinamiche in corso ad un mero confronto tra buoni e cattivi. Inutile dire chi siano i primi e quali i secondi. Quanto ciò corrisponda al grado zero della politica l'autrice di quell'articolo, come di un altro, comparso sempre sul numero odierno di Liberazione e dedicato a una donna palestinese, Umm Kamel al Kurd, «profuga in casa propria», sembra non volerlo sapere. Finché si pigierà il tasto del "caso umanitario" senza cogliere, denunciare e eliminare le ragioni che fanno di circa due milioni di palestinesi gli ostaggi di Hamas, ben poco se non nulla si potrà ottenere. Un problema in tal senso è la condiscendenza europea verso l'organizzazione terroristica che c'è ricordata da Maurizio Stefanini su Libero, dove si racconta quanto (e quanti) degli aiuti per Gaza vadano in mano ad Hamas, direttamente ma soprattutto indirettamente. Un'analisi politica è invece quella offertaci da Stranamore - ovviamente uno pseudonimo - che su Liberal parla di «battaglia degli Osservatori», ovvero di come «la battaglia diplomatica si gioca sul "come" controllare Hamas». La stessa cosa, ma con un taglio radicalmente diverso, la fa Giampaolo Calchi Novati, docente universitario e insigne studioso di questioni internazionali, per il Manifesto. Lo si legga con attenzione quest'articolo, poiché è una sorta di lucido vademecum delle posizioni di una parte della sinistra terzomondista, quella più conscia dello stato delle cose. Se le note ipercritiche verso Israele non vengono mai dismesse c'è la consapevolezza che la strategia palestinese – se di strategia si può parlare – sia oramai alla sua stazione terminale. In buona sostanza, l'autore registra, sia pure obtorto collo, la sconfitta di quella parte del mondo arabo che ha puntato tutte le sue carte sulla radicalizzazione del confronto con Israele. Il rischio, per i seguaci e i sostenitori di Hamas, è di trovarsi abbandonati per sempre a sé. Così anche Guido Rampoldi su la Repubblica quando nel suo reportage sui luoghi del conflitto si interroga su «Dove sono i leader arabi? Così la guerra nella Striscia uccide la solidarietà islamica». Va in tal senso anche l'intervista sul Corriere della Sera di Viviana Mazza al commediografo Ali Salem, quand'egli afferma lapidariamente che «è guerra tra estremisti e Stati moderati». Il rischio ultimo, ammonisce Francesco De Leo su il Riformista, è per i palestinesi di trovarsi in pessima compagnia, ovvero con il fondamentalismo iraniano che si basa su uno stato di mobilitazione ed eccitazione costante degli spiriti, di contro al bisogno di sicurezza e pace che gli abitanti della Striscia e soprattutto della Cisgiordania rivendicano, sia pure tra i clamori e i boati del confronto in corso.

Chi non perde invece l'occasione per manifestare il suo livore metafisico contro Israele è l'ineffabile Michel Warschawski che, sempre su il Manifesto racconta di come ad animare le scelte di Gerusalemme sia «una logica genocida», prodotto di una «guerra globale permanente e preventiva degli strateghi neoconservatori in forza a Tel Aviv». La grossolanità e la tracotanza della scrittura di Warschawski, un "pacifista" animato da una visione apocalittica (già alcuni anni fa aveva predetto il crollo prossimo venturo dello Stato d'Israele), soddisfa i palati degli antisionisti di sempre ma aiuta ben poco, se non nulla, a capire qual è il vero stato della situazione. Come risposta, sia pure indiretta, si veda Antonio Polito su il Riformista dove denuncia a chiare lettere il «discorso antisionista» di Tariq Ramadan che sullo stesso quotidiano, in una sorta di manifesto ideologico, parla del «genocidio di Gaza». Ci ridà invece un po' di fiato la lettura dell'articolo di Francesco Bonami, sempre  su il Riformista, dove l'umanità degli uni e degli altri torna a fare capolino, evitando letture demonizzanti. Su questa falsariga, e per cogliere lo spirito degli israeliani si legga su il Tempo della storia di Romolo Efrati, scampato dalla deportazione nel 1944 e ora sotto il pericolo incombente dei razzi ad Ashkelon. Quella che è invece la situazione sul campo ci è raccontata da numerosi articoli di descrizione, valutazione e commento. Tra i tanti, per non appesantire i lettori, ci limitiamo a richiamarne solo alcuni. Segnaliamo Benny Morris su il Sole, David Bidussa su il Secolo XIX e Segre su il Giornale. Su il Foglio si parla delle «due opzioni d'Israele», soffermandosi sulla necessità ma anche sui rischi di una operazione di terra. Cose similari sono dette da Gian Micalessin su il Giornale mentre il Corriere della Sera con Davide Frattini, il Messaggero con Eric Salerno, la Repubblica con Fabio Scuto fanno il punto dell'evoluzione del confronto.

Che il conflitto abbia, ancora una volta, una forte caratura mediatica (ovvero, sia soggiacente, nelle sue interne dinamiche, al gioco perverso della visione della sua cruenza, esposta mediaticamente come un prodotto da usare e consumare seduti dinanzi al televisore) è, come già dicevamo, palese. Per confortare tale impressione ci riferiamo ad una notizia apparentemente di secondo profilo, richiamata da il Sole e da le Monde, ossia le minacce di assassinio rivolte contro sei personalità del mondo ebraico francese. Uno dei target è il filosofo Bernard Henry-Levy, noto per le sue prese di posizione pubbliche e personaggio dell'establishment intellettuale europeo. La sua visibilità mediatica lo ha reso obiettivo di quelle organizzazioni del terrorismo islamista la cui fortuna, per così dire, è legata all'eclatanza delle azioni. Il perverso legame che intercorre tra violenza e sua esposizione mediatica è, in questo caso, ancor più evidente. Ed allora, a partire da questo episodio (che confidiamo non traduca la minaccia in atto) ci permettiamo di rilevare, da operatori dell'informazione quali siamo, come tutta la vicenda del confronto israelo-palestinese non di meno non sfugga a questa regola della enfatizzazione: gli scenari rispondono ad aspettative di permanente teatralizzazione, quasi che si trattasse di uno spettacolo che deve riprodursi all'infinto. A latere di questa riflessione si pongono gli articoli di Abc e del Sole sul ricorso a internet e agli sms per contrastare l'offensiva di opinione condotta dalla parte avversaria.

Della irrisolta dialettica tra realtà e finzione alcuni giornali oggi tornano a parlare, attraverso i richiami alla querelle innescatasi dinanzi alla scoperta di un falso (non certo il primo) sulla Shoah, il libro «Angel at the fence». Il preannunciato best-seller, promosso nel suo show televisivo da Ofra Winfrey, che parlava di un amore dietro il filo spinato, si è rivelato un bluff. Le cose scrittevi non sono mai successe. Così Mauro Baudino su La Stampa e Maria Serena Pallieri su l'Unità. Più che a inquietare per la messinscena, ad uso e consumo di un pubblico che vuole a tutti i costi delle "storie", possibilmente a lieto fine, e di una editoria che offre oramai testimonianze e fantasie sul medesimo piano, c'è di che riflettere di come le memorie della Shoah si siano oramai trasformate in un genere letterario a sé. Diventa secondaria la loro veridicità mentre conta sempre di più il plot narrativo, che deve rispondere a canoni precisi, in grado per l'appunto di appagare il lettore medio, che si accosta alle storie delle deportazioni, soprattutto di quelle individuali e familiari, non troppo diversamente da come apre e legge i libri sulla storia romana ricostruita da abili divulgatori che attualizzano fatti ed eventi trascorsi, rendendoli materia di facile manipolabilità. Piace l'aspetto sentimentale e pietistico, in buona sostanza, mentre disturba tutto il resto. Un giorno, ne possiamo essere certi, anche il conflitto mediorientale verrà ricostruito secondando questi canoni. O, forse, già sta avvenendo. Ma allora più che di cronaca stiamo parlando di quella che certuni chiamano "storia attuale" o storia del presente. La battaglia si svolge soprattutto sul terreno delle rappresentazioni, a ben vedere. Non è per nulla detto, allora, che Israele la possa vincere, data l'altrui potenza di fuoco.

 Claudio Vercelli