Operazione piombo fuso, decimo giorno. Le cronache (per esempio Fabio Scuto su Repubblica Furio Morroni sul Tempo, Davide Frattini sul Corriere) riportano i fatti sul terreno, almeno per quel che se ne può capire: l’operazione prosegue con successo, alcuni capi militari di Hamas sono stati uccisi e con loro parecchi miliziani, è morto anche un soldato israeliano e purtroppo non sono mancate le vittime civili. Non ci sono stati però quei danni gravi alle forze di Tzaahal che i terroristi di Hamas minacciavano; l’apparato di mine, tunnel trappola e missili anticarro per ora non ha bloccato l’azione israeliana né ha provocato le numerose vittime che si temevano (ma i feriti sono una cinquantina). Il rapimento di due soldati, annunciato ieri, è rimasto per fortuna un puro annuncio propagandistico. D’altro canto però Tzahal non ha potuto ancora arrestare del tutto i lanci di razzi contro il territorio israeliano. Per capire la posizione del governo israeliano è utile leggere l’intervista dell’ambasciatore Gideon Meir al Tempo. Interessanti come sempre le analisi tattiche di Guido Olimpo sul Corriere.
Tutti si chiedono come e quando finirà la guerra. Per capirlo bisogna considerare la posta in gioco ed è opportuno iniziare dall’analisi di R.A. Segre sul Giornale. Israele non combatte solo per far cessare la pioggia di razzi verso il suo territorio, ma per la sua sopravvivenza. Deve vincere in maniera convincente per disarmare almeno per un po’ di tempo la determinazione degli islamisti a distruggerlo e far emergere (sperabilmente) le contraddizioni nel mondo arabo. Per questo, come sostiene con forza Fiamma Nirenstein sempre sul Giornale, le richieste di tregua immediata da parte dell’Europa e anche della sinistra italiana sono sbagliate e irricevibili.
Queste considerazioni di Nirenstein entrano in pieno nella cronaca politica italiana, dove Walter Veltroni ha attaccato frontalmente il Ministro degli esteri Frattini, avvicinandosi alla posizione di D’Alema e Bersani. Non che nel PD non vi siano altre voci (Fassino e Vernetti, per esempio), ma è chiaro che sulla questione di Gaza corre ora una frattura fra partiti. Per una cronaca, si può vedere l’articolo di Ugo Bonasi su Giorno-Carlino-Nazione e quello di Fabrizio Rizzi sul Messaggero; la posizione del governo è illustrata da un’intervista a La Russa sul Giornale. Le posizioni dell’opposizione sono riassunte in un articolo di Roberto Monteforte e da un’intervista di Fassino sull’Unità. Da leggere anche l’intervento di Umberto Ranieri sul Mattino. E’ critica Frattini, ma chiedendo una maggior durezza contro Hamas, anche un’intervista di Antonio Martino sulla Stampa. Un commento molto polemico contro Veltroni è firmato da Carlo Pannella sul Tempo. Equilibrata e ben argomentata è la presa di posizione in appoggio a Israele del presidente dell’Ucei Renzo Gattegna in un’intervista a Giorno-Carlino-Nazione.
Ma anche in Europa le posizioni si stanno divaricando e confondendo, con la doppia missione (quella ufficiale guidata dalla Cechia, presidente di turno della comunità e quella francese) che arrivano oggi in Israele. Un’analisi interessante si trova sull’articolo di Stephen Castle e Kattrin Bennhold dello Herald Tribune; un’altra nel pezzo di Pier Paolo Pittau sul Messaggero. E’ interessante leggere su questo tema un duro editoriale di Enzo Bettiza sulla Stampa.
Ma che succederà alla fine della guerra? Battistini sul Corriere intervista l’editorialista Nahum Bernea di Yediot Achronot, che sostiene l’importanza strategica dell’Egitto per l’uscita dalla guerra e aggiunge una sua nota in cui pone il problema di cosa fare della dirigenza di Hamas dopo la guerra, se distruggerla tutta, il che è difficile, o cercare solo di contenerne la bellicosità. L’analisi di Segre che abbiamo già citato propone uno scenario molto cautamente positivo, se l’offensiva avrà successo. Gilles Paris, su Le Monde sostiene che uno degli effetti della guerra potrebbe essere quello di imporre cautela a Obama quando avrà assunto la presidenza; è possibile che prevalga l’approccio “dal basso”, economico prima che politico” proposto da Netanyahu in Israele. Una prospettiva altrettanto poco convenzionale è quella esposta da Lucio Caracciolo su Repubblica: il conflitto israelo-palestinese non ha davvero importanza se non per le politiche interne dei due campi, la costituzione di uno stato palestinese non è oggi possibile e nemmeno auspicabile, la nazione palestinese non esiste, ma è una galassia di bande in concorrenza fra loro, il conflitto vero si svolge fra Israele e Iran e fra paesi arabi moderati e estremisti; i palestinesi sono una pedina in questi confronti, che certo non potranno finire con la conclusione dell’operazione di Gaza.
Lo stratega francese Guillaume Billan, in un’intervista di Liberation riportata dal Secolo XIX aggiunge un possibile obiettivo all’azione israeliana: indebolire abbastanza Hamas perché Fatah possa vincere le prossime elezioni: ma bisogna vedere se e quando ci saranno. Qualcosa del genere, almeno rispetto al peso dell’Iran, sostiene anche Amos Luzzatto in un’intervista al Messaggero. Nell’analisi bisogna tener conto anche degli altri soggetti in gioco, in primo luogo dei paesi arabi moderati. E’ interessante leggere le spiegazioni di Guido Rampoldi su Repubblica della politica egiziana nei confronti di Hamas: la questione è più complessa del conflitto fra solidarietà araba e rifiuto dell’estremismo: vi è in gioco il destino e la natura dello stesso stato egiziano.

Una polemica italiana riguarda le manifestazioni estremiste di sabato, con la vecchia squallida coreografia di bandiere israeliane e americane bruciate, Maghen David accostate a svastiche, caricature antisemite dei dirigenti israeliani. La novità più rilevante è stata la preghiera islamica collettiva sul sagrato delle cattedrali di Milano e Bologna. In merito a questo punto interviene polemicamente Vittorio Messori sulla Stampa. Parla di rischio di scontro il sociologo Khaled Fouad Allam sul Corriere. Va letto anche l’articolo più perplesso di Michele Brambilla sul Giornale. E’ interessante l’analisi di Giancarlo Galeazzi sulla Stampa sul “pericolo della seconda generazione” degli immigrati provenienti dai paesi arabi: sono loro, come l’anno scorso quelli francesi della protesta delle banlieu a guidare le proteste e a renderle più combattive. Sul tema delle bandiere bruciate si esprime l’ambasciatore Meir in un’intervista al Giornale e prende posizione anche Gad Lerner sul suo blog, come informa una breve del Corriere.
Al di là della guerra sulla rassegna di oggi c’è poco. Da non perdere però sul Corriere la rievocazione di Dino Messina della nota diplomatica personalmente dettata da Mussolini in cui nel febbraio 1938 si smentiva l’intenzione del regime fascista di procedere a una legislazione antisemita.

Ugo Volli