Gaza dodicesimo giorno. Ormai è guerra piena: una dura, sanguinosa, terribile guerra asimmetrica per Israele. Una guerra forse necessaria per garantire un futuro di sicurezza al sud del Paese. Ma una guerra spietata nel cuore di un’enclave sovraffollata, dove i terroristi di Hamas colpevolmente si fanno scudo della popolazione civile, che è di fatto impossibile evitare di coinvolgere nell’operazione. Frutto insanguinato di questa situazione è stata ieri la distruzione della scuola ONU “Fakura” di Jabalyia: una trentina di morti e più di cinquanta feriti, tutti civili che cercavano riparo dall’offensiva israeliana. I giornali di oggi mettono questo grave episodio al centro delle loro cronache di guerra. Battistini sul “Corriere della Sera”, Micalessin sul “Giornale”, Pintozzi Faccioli su “Liberal”, Marretta su “Liberazione”, Giorgio sul “Manifesto”, Scuto su “Repubblica”, Tramballi sul “Sole 24 Ore” e altri su altre testate descrivono le scene di morte con analogo senso di orrore e di umana pietas. Diverso è però il tono complessivo, diversa la contestualizzazione della vicenda. Solo Micalessin e Battistini paiono dare il giusto peso alla presenza nella scuola di uomini di Hamas che sparando sugli israeliani ne hanno provocato la reazione; anzi, solo Micalessin ne trae la naturale constatazione di una metodologia bellica palestinese fondata sul farsi consapevolmente scudo della popolazione civile. Marretta e Giorgio, come prevedibile, sparano a zero su Israele, per loro colpevole al di là di ogni possibile giustificazione.
Certo, le perplessità di fondo dello stesso Battistini (troppi errori…se sono davvero errori…) e di Tramballi (quella del “fuoco ostile” è una giustificazione insufficiente) non possono essere allontanate a cuor leggero, aprono in realtà – oltre la realtà spietata della cronaca di guerra – una “questione morale”: è lo stesso Tramballi a sostenere che la superiorità militare è utile solo se al servizio di una “superiorità morale” che va preservata. Su questo ineludibile piano etico interviene anche –  sulle pagine del “Corriere” – Davide Frattini, che in un articolo dal significativo titolo Combattenti o coinvolti? Quale bersaglio è legittimo? solleva il problema dell’irrinunciabile atteggiamento umano, dei limiti che occorre sempre porsi. Giornalista e non filosofo, lo fa dando la parola ad autorevoli voci israeliane: il capo di stato maggiore della difesa Ashkenazi, che tecnicamente spiega come siano irrinunciabili e però anche incontrollabili gli obici dei carri e dell’artiglieria in questo tipo di operazioni; un dirigente dell’organizzazione umanitaria B’Tselem, che invita a distinguere da Hamas uffici o università forzatamente coinvolti da quel gruppo se non si vuole diventare altrettanto fondamentalisti (ma come fare a distinguere, se questi sono i luoghi di formazione e di propaganda anti-israeliana privilegiati?); Gideon Levy di “Haaretz”, che con durezza implacabile si interroga non solo su quel che resterà di Hamas ma anche su ciò che sopravvivrà della democrazia israeliana; Ben Dror-Yemini, che pur da destra osa – su “Maariv” – paragonare questo intervento a Gaza a quello russo in Cecenia e constata quanto sia forte il rischio di sradicare, con Hamas, anche se stessi. Al problema morale ci richiama anche, con forza e però con altrettanto dura condanna per il fondamentalismo di Hamas, un accorato articolo di Adriano Sofri su “Repubblica”.
Con questo dilemma nel cuore (dilemma che certo Israele intero sente, a differenza dei fanatici di Hamas), è però opportuno tornare agli scenari bellici e alla politica, visto che tutto si gioca su quel terreno. Mentre gli esiti militari della campagna israeliana (fin qui tangibili e innegabili) cominciano a farsi più incerti nel duro combattimento tra le vie di Gaza City o nei covi dei terroristi di Hamas come Khan Yunis (Micalessin sul "Giornale” , Marretta su “Liberazione”, Scuto su “Repubblica”), più fragile si fa anche la posizione di Israele sul piano internazionale. E’ sempre Faccioli Pintozzi su “Liberal” a evidenziarlo, citando la posizione del Commissario UE Benita Ferrero-Waldner a colloquio con Peres a Gerusalemme. Nella medesima direzione di accusa, stavolta giuridica oltre che politica, vanno le pesanti dichiarazioni del responsabile dell’Unrwa a Gaza Ging, che – ripreso da diversi giornali – chiede l’apertura di un’inchiesta sulla vicenda della scuola bombardata. Anche gli USA sembrano cambiare direzione, per quanto un correttissimo  Obama (da cui tutti i nostri blateranti politici potrebbero prendere lezioni di democratico silenzio) si limiti, da “Presidente eletto” e non in carica, a dirsi preoccupato per la situazione umanitaria, e per quanto l’appoggio americano a Israele sia comunque fuori discussione: intanto anche gli Stati Uniti giudicano ormai una tregua come opzione urgente (ce ne parlano Mario Platerio sul “Sole 24 Ore”, il liberal Paul Barman intervistato da Ennio Caretto sul “Corriere”, Steven Clemens responsabile dell’American Strategy Program interpellato da Marisa Palombo su “Europa”). Ma quale tregua? Invocata con quali scopi e con quali parole? Un sincero invito al cessate il fuoco, ma anche un forte richiamo ad andare oltre le ipocrisie e le ambiguità tese a salvare e giustificare la logica di Hamas è quello che ci giunge dall’editoriale di Pierluigi Battista sul “Corriere”, capace di cogliere con linearità la posizione politica asimmetrica dei due contendenti, mentre troppo spesso si manifesta sulle pagine dei nostri giornali la tendenza a equiparare, a non indicare da che parte stanno la realtà e la struttura politica della democrazia. In questo senso va pure letto l’incisivo intervento di Furio Colombo sull’ “Unità”. Così come quello, netto e lineare, di Bernard Henry Lévy sul “Corriere”. Anche Fiamma Nirenstein sul “Giornale” tenta di ristabilire i giusti procedimenti di un’informazione correttamente critica, mentre nei confronti di Israele troppo spesso (e, in certe situazioni, quasi sempre) non è la critica ma l’odio, con i suoi secolari pregiudizi antiebraici, a fungere da filo conduttore. Non pare però essere l’odio quello che muove le posizioni di Massimo D’Alema, che oggi interviene  su “Repubblica” a chiarire le sue posizioni ultimamente assai contestate: ama Israele e la sua democrazia, e per questo vorrebbe la rinuncia alle inutili armi e la ripresa della politica. Non odio dunque, da parte sua, ma ingenuità: come dialogare con una parte (Hamas) che vuole solo la tua distruzione? E la democrazia deve restare immobile di fronte ad elezioni che danno democraticamente il potere a una dittatura? D’Alema dunque avrebbe accettato anche il nazismo, giunto legittimamente al potere dopo democratiche elezioni? A parte questo, tutti (israeliani compresi) sono d’accordo che la parola debba passare quanto prima alla politica.
Ma insomma, cosa bolle in pentola in queste ore forse decisive? Una tregua è all’orizzonte? Le pagine dei giornali di oggi non ce lo dicono chiaramente ma lo fanno prevedere. E anche le ultimissime on line lo confermano: intanto Israele decide unilateralmente tre ore al giorno di sospensione dell’azione militare. Sarà questione dei prossimi giorni, probabilmente. Certo, dopo questo necessario intervento di sicurezza, sarà duro costruire il complicato dopoguerra.

David Sorani