Sui giornali di oggi troviamo ancora una grande e giusta attenzione su una notizia dell’altro ieri, la scelta del papa di togliere la scomunica ai quattro vescovi che guidano il movimento tradizionalista fondato dallo scismatico vescovo Lefebvre. Uno di essi, Williamson, ha reso esplicita la propria fede negazionista e il proprio sostanziale antisemitismo in un’intervista trasmessa di recente dalla televisione svedese. Si parla solo di lui, ma è probabile che gli altri tre vescovi e in generale l’ambiente cattolico tradizionalista condivida questi atteggiamenti, che con la riammissione nella comunione ecclesiale appaiono implicitamente legittimati dal papa. Certamente Benedetto XVI non è affatto negazionista, come si è affrettata a precisare la sala stampa vaticana, ma è lui ad aver deciso che si può essere vescovi cattolici in comunione col papa e antisemiti.
Si erano registrate ieri le reazioni del presidente dell’Ucei, Gattegna, dei rabbini Di Segni, Laras e Rosen. Il nostro sito “Moked” aveva pubblicato un intervento molto amareggiato di Giorgio Israel, che accusava il vaticano dello “spirito di Pilato”. Oggi esso è  ripreso dal Corriere della sera  (fra l’altro bisogna notare che per la prima volta che un grande giornale nazionale cita “Moked”).  Fra le reazioni di oggi, da registrare anche quella di Yad Vashem, riportata dal vaticanista di Repubblica Orazio La Rocca e da quello della Stampa, Galeazzi. Molto duro su Repubblica è Efraim Zuroff, l’erede di Simon Wiesenthal, che chiede l’annullamento della prevista visita del papa in Israele.
Per coloro che hanno a cuore l’amicizia col mondo cattolico, può essere davvero consolante leggere invece l’intervento molto bello e addolorato del teologo cattolico (popolare ma piuttosto antoiconvenzionale) Vito Mancuso su Repubblica: egli sostiene che Williamson non ha fatto altro che esprimere “un certo cattolicesimo” antigiudaico, profondamente radicato da secoli nella Chiesa, che è stato uno degli ingredienti che hanno preparato la Shoà. Secondo Mancuso, il papa ne era perfettamente consapevole e non si può dire che non abbia considerato questo aspetto prima di decidere la riammissione dei lefevriani. Semplicemente ha fatto prevalere la ragion di stato, cioè gli interessi politici della Chiesa sulla storia e la giustizia. Un gesto molto preoccupante, che anche Gianni Gennari, ex prete che fa il corsivista dell’Avvenire con lo pseudonimo di “Rosso malpelo” giudica “uno schiaffo al concilio” che “lascia arrabbiati e addolorati” (Corriere della sera)
Lascia invece assai perplessi l’umile supplica al papa a rimediare con una dichiarazione per evitare “equivoci, incomprensione e perfino dolore” che appare sul Foglio firmata dall’elefantino che indica il direttore Ferrara: il fatto è che il Vaticano non è affatto gestito da persone prive di capacità di valutare il significato e le conseguenze dei proprio atti. E questo in fondo è il quarto tema di scontro fra Vaticano e mondo ebraico in pochi mesi, dopo la preghiera del venerdì santo, la beatificazione di Pio XII e l’atteggiamento anti-israeliano riguardo a Gaza. Ma la Chiesa ostenta che si tratta di un episodio senza importanza. E infatti la reazione del cardinale Kasper registrata su Repubblica è assai minimizzante. Andrea Riccardi della comunità di Sant’Egidio in un’intervista al Corriere parla addirittura di “polverone” (ma ammette di aver già incontrato un vescovo arabo negazionista). La fa facile anche Aldo Torchiaro su E-Polis: i lefevriani si rivolgano agli ebrei chiamandoli “fratelli maggiori”, in modo da tranquillizzarci. Fosse tutto qui… o ci soddisfacesse davvero questo titolo ambiguo.
Il fatto è che il papa ha implicitamente chiarito il suo gesto, nella maniera ambigua che si conviene alla regalità, ricordando ieri nella preghiera pubblica dell’”Angelus” la figura di Paolo di Tarso e sostenendo che egli fu ebreo fervente prima ma anche dopo l’apparizione di Gesù che lo convertì. Paolo si sarebbe limitato a prendere atto che la crocefissione e la resurrezione adempivano le promesse della Bibbia. Forse quello del papa, non riportato oggi da alcun giornale (ma presente ieri su vari siti) voleva forse essere un segno di riconoscimento della “fratellanza maggiore” nei nostri confronti, ma è teologia della sostituzione belle e buona. Gli ebrei buoni, a parte le vittime che vanno sempre bene, sono i convertiti.
 Ma se è vero come sostiene Mancuso, che il gesto di Benedetto XVI significa una “dimenticanza della Shoà” (come conferma un’intervista sul Giornale dello storico cattolico Roberto Vivarelli che giustifica e approva l’azione del Papa e invita a abbandonare l’emotività del giorno della memoria), questo è un altro buon motivo per celebrare domani la giornata della memoria, anche se qualcuno del mondo ebraico se ne dice un po’ snobisticamente stanco.
Prima di dire che la giornata della memoria è inutile, bisogna per esempio guardare con grande attenzione alla ricerca del Cdec  sull’antisemitismo riportato da Renato Mannheimer sul Corriere. Coloro che dicono di essere davvero privi di pregiudizi nei nostri confronti sonno solo il 12 per cento. Il 43 per cento dicono di non sapere o non pensare nulla sul tema (è una percentuale sospetta, secondo me: almeno in parte potrebbe essere frutto di dissimulazione). Quelli che hanno pregiudizi sono il 45%, divisi in “antisemiti veri” (12%), portatori di pregiudizi “classici” (10%), “moderni” (11%) o “contingenti (12%). Per la spiegazione di questa categorie rimandiamo all’articolo. Questi dati crescono clamorosamente alle ali estreme dello schieramento politico: all’estrema sinistra gli “antisemiti veri” sono il 23,6%, all’estrema destra il 18,6 %, e abbondanti sono anche gli altri pregiudizi. E’ urgente una riflessione sul tema, ma è chiaro che la giornata della memoria può almeno servire a sottoporre a queste persone le possibili conseguenze dei loro pregiudizi. Che l’estrema sinistra si confermi dominata da un sistema di pregiudizi contingenti che sfocia nell’antisemitismo, si vede dalla proposta di boicottaggio dei prodotti israeliani (dopo la tregua), lanciata da Lucia Lombardi su Rinascita.
Le iniziative della giornata sono già cominciate: ieri e l’altro ieri sono partiti i treni degli studenti in visita ad Auschwitz (Nazione Firenze) e puntualmente sono apparse a Milano scritte antisemite molto simili a quelle portate in corteo nelle manifestazioni pro-Hamas delle settimane scorse (Alberto Giannoni su Il Giornale). Maria Serena Palieri su L’Unità riferisce del volume di Alberto Pezzetto che riunisce cento testimonianze di deportati, Giovanna Bianconi sul Corriere racconta il caso di Alberto Sed, deportato bambino ad Auschwitz. Domani in tutte le città si terranno numerosi eventi, a partire dal ricordo al Quirinale alla presenza del presidente Napolitano.
Vi sono sulla stampa di oggi anche alcuni articoli che affrontano la memoria della Shoà dal punto di vista culturale. Interessante l’intervista su Repubblica di Susanna Nirenstein a Georges Bensussan, autore di “Genocidio – una passione europea” pubblicato da Marsilio, che ricostruisce le radici della Shoà nella storia europea fino al ‘600, prolungandole fino alla storia attuale dell’antisemitismo nel mondo islamico. Utile la rassegna dei libri recenti sul tema pubblicata da Fabio Isman sul Messaggero.
A proposito di antisemitismo, è stato bipartisan e con la presenza del sindaco il presidio alla sinagoga di Firenze minacciata da un ordigno (La Nazione)

Le prospettive in medio Oriente. Il Wall Street Journal pubblica un’ampia, ma non certo simpatetica intervista a Benjamin Nethanyahu, il leader del Likud, che sarà probabilmente il prossimo primo ministro israeliano, se i sondaggi attuali troveranno conferma nelle elezioni di febbraio. Da leggere dunque con molta attenzione, perché vi si delinea quello che potrebbe essere il programma e il sistema di relazioni del prossimo governo.
Dall’altro lato dello spettro di opinioni del mondo politico israeliano, è utile considerare criticamente l’editoriale di Akiva Eldar su Haaretz, che sollecita l’accettazione della proposta di pace saudita chiedendo ai candidati delle elezioni israeliane se preferiscono “formare un fronte unito coi 22 stati arabi contro l’Iran o coi coloni contro tutto il mondo”. Con modestia, mi sembra un’alternativa troppo semplicista.
Thomas Friedman sullo Herald Tribune (ma in origine sul New York Times) ritiene che estrema destra israeliana e estremisti palestinesi siano sostanzialmente alleati nel far fallire l’opzione dei due stati. Da leggere con attenzione, e anche con spirito molto critico la nota di Lucia Annunziata sulla Stampa, dove riconosce che Hamas è tutt’altra cosa da un “normale” movimento di resistenza nazionale e però sostiene che la politica israeliana di contenimento a quest’organizzazione è una “follia”. Ci piacerebbe sapere che cosa dovrebbe fare Israele secondo lei. Più interessanti le osservazioni sulla volatilità dell’opinione pubblica italiana su temi come l’immigrazione, l’antisemitismo e la Shoà.
I fatti: Giorgio sul Mattino parla delle trattative fra Egitto e Hamas. La Stampa riferisce dell’azione americana nel golfo di Aden per fermare il contrabbando di armi per Hamas, mentre Tzipi Livni minaccia nuove azioni se il contrabbando continuerà (Repubblica). Marco Zatterin sulla Stampa espone un piano italiano, che sarebbe stato proposto da Frattini alla Clinton.

Ugo Volli