Dalla rassegna di oggi traiamo tre temi caldi e un motivo di riflessione. Il primo tema è, come di consueto in questi mesi, la crisi di Gaza su cui si può leggere le cronache di Alberto Stabile su Repubblica e di Aldo Baquis sulla Stampa. Ieri sono piovuti ancora razzi e colpi di mortaio sul territorio israeliano (sembra lanciati non da Hamas ma dalla Jihad islamica, che si riferisce a Fatah – tanto per evitare troppe illusioni sull’isolamento di Hamas) e vi sono anche state sparatorie. Tre soldati di Tzahal sono stati feriti leggermente. Alla consueta riunione domenicale del Consiglio dei ministri, il presidente Olmert ha minacciato una risposta “sproporzionata” (bizzarra espressione che sembra ironica rispetto alle critiche sull’operazione di Gaza), ma di fatto la reazione israeliana è stata poco incisiva: un raid aereo con tre incursioni sul Sud della Striscia, che a quanto pare non ha fatto danni particolari. A quanto si capisce, il governo ai suoi ultimi momenti prima delle elezioni è paralizzato dal contrasto fra il ministro della Difesa e leader laburista Barak, che avrebbe deciso di collocarsi un po’ più a sinistra, sostenendo che in qualche modo bisogna tener conto di Hamas (forse sulla scia di Obama, così Marina Ottaway in un’intervista a Repubblica) e il ministro degli esteri e leader di Kadima Tzipi Livni, che invece sostiene la linea dura, nel tentativo di inseguire il probabile vincitore delle elezioni Nethanyahu (sulle elezioni, Eric Salerno sul Messaggero e Davide Frattini sul Corriere). Nel frattempo l’emittente Al Arabya sostiene che Hamas avrebbe accettato la tregua egiziana di un anno, a patto che si aprano subito tutti i passaggi (Micalessin sul Giornale). In realtà questa è la vecchia posizione di Hamas, e non si vede nessuna reale novità.

Il secondo tema è anch’esso vecchio: le reazioni al negazionismo del vescovo Williamson. Nella rassegna trova posto la reazione del nuovo rabbino capo di Francia Gilles Bernheim che ha appena preso possesso dell’incarico (Le Figaro, Le Monde), echeggiate da altre reazioni francesi (Secolo XIX) e da quelle di un vescovo tedesco (La Repubblica, Il Tempo). Ma per il momento non ci sono novità. Bisognerà vedere nel futuro se sarà la “fraternità” lefebvriana a “convertire” la Chiesa, come prometteva nei giorni scorsi il rettore del loro seminario di Econe, fermissimo nel rifiuto di parlare della questione antisemita (naturalmente neanche per condannare Williamson) o se sarà Benedetto XVI a saper bloccare questa deriva. Non del tutto indirettamente legata al tema è la mostra che si apre a Berlino su Papa Pacelli, segnalata dal Giornale.

Il terzo tema è dolorosamente attuale. A Caracas una sinagoga è stata devastata da ignoti, col sostanziale avvallo del governo Chavez (Roberto Romagnoli sul Messaggero). Si può leggere questa azione come una sorta di piccola notte dei Cristalli (così Maurizio Molinari sulla Stampa): un avvertimento alla comunità ebraica dopo la rottura delle relazioni diplomatiche  fra Venezuela e Israele in seguito agli eventi di Gaza. Gli ebrei sono minacciati e maltrattati dal governo e dalle organizzazioni che lo appoggiano e cercano di andarsene sentendosi insicuri. E’ vero che Chavez ha ufficialmente condannato la profanazione della sinagoga, “chiunque l’abbia fatto”; ma è anche vero che la polizia aveva rifiutato una richiesta di protezione pochi giorni fa. Sul tema è intervenuta l’Ucei con una dichiarazione del presidente Renzo Gattegna, che chiede il rispetto dei diritti umani degli ebrei venezuelani. Purtroppo è in incubazione una situazione analoga in Turchia, un paese che è stato amico di Israele fino all’arrivo del governo islamista di Erdogan. La situazione è molto difficile oggi (Nachmani Amikam su Haaretz; Rubin Barry sul Jerusalem Post)

Il tema di riflessione riguarda la stampa israeliana, ampiamente rappresentata nella rassegna di oggi (14 articoli su 52, più due altri pezzi degli scrittori israeliani Amos Oz e di Etgar Keret tradotti sul Corriere). Noi siamo fieri della democrazia israeliana. Per capire come funziona bisogna leggere questi articoli, per lo più ferocemente critici col governo e con l’esercito, in particolare nel caso di Haaretz. Vi troviamo per esempio un editoriale non firmato che condanna in maniera violentissima la costruzione in corso di un quartiere a est di Gerusalemme, che chiuderebbe il legame fra la capitale e Ramallah e la collegherebbe invece col blocco di Maaleh Adumim. Sempre su Haaretz, Akiva Eldar parla della guerra del Libano e di quella di Gaza come crimini senza coscienza, Zeev Segal parla della campagna elettorale come “vuota, priva di ogni dibattito reale”, Ytzhak Laor parla della “vergogna” della guerra e del fatto che il pubblico israeliano sbaglia a non distaccarsi dal governo e da Tzahal. Sul Corriere Amos Oz si esprime contro la rappresaglia al lancio dei missili e Keret dice di piangere guardando la tv.
Il Jerusalem Post pubblica l’articolo di un giornalista palestinese Daoud Kuttab che attribuisce dei “premi” a “vincitori e perdenti” per l’ultima guerra. Il primo vincitore va all’emiro del Qatar, editore di Al Jazeera, il solo sostenitore arabo di Hezbollah con la Siria e l’Iran; il secondo al capo dei servizi segreti egiziani Soleiman. Il principale perdente sarebbe Olmert “il disgraziato primo ministro israeliano”, cui vien dato un “premio chtuzpa” per aver imbarazzato Condy Rice alla votazione Onu per il cessate il fuoco. A Tzahal Kuttab assegna il “premio pollo” per la guerra “unilaterale” e “codarda”. Vincitori sono i medici, l’UNNRWA, l’agenzia locale dell’Onu infiltrata dai terroristi. Di Hamas non si fa parola. Il Jerusalem Post non spreca un commento per distanziarsi da questo commento, che pure è lontanissimo dalla sua linea informativa. Se un articolo del genere fosse comparso su un giornale italiano l’avrei considerato inaccettabile. E continuo a considerarlo tale anche sul più autorevole (e centrista) giornale israeliano.
Nessuno vuole la censura, naturalmente e non spetta a noi ebrei italiani insegnare agli israeliani come sviluppare la loro democrazia così vivace e ricca. Ma una riflessione si impone. Che in Israele si discuta va benissimo. Ma queste spesso non sono discussioni, sono insulti puri e semplici che si ripetono quotidianamente. Che succede dunque alla stampa israeliana? Perché misura il proprio valore sull’opposizione al governo e all’esercito? E’ una forma di quell’odio di sé che rappresenta una triste eredità della diaspora tedesca nei decenni che precedettero la Shoà? Perché la stampa non prova non dico ad allinearsi ai sentimenti unanimi del suo pubblico (i sondaggi mostrano che il 92% degli ebrei israeliani sono stati a favore della guerra di Gaza e il 60% circa volevano che fosse portata avanti fino a raggiungere gli obiettivi), ma almeno a equilibrare gli insulti con difese? Per chi legga per esempio gli editoriali di Haaretz la sproporzione del tono e dei numeri è evidente. E’ chiaro che Israele soffre di una scissione fra un ceto intellettuale molto ristretto, che pensa di dover insegnare la rettitudine e la verità, costi quel che costi, a una massa cieca e un popolo che ragiona in maniera molto diversa, pensando innanzitutto alla sopravvivenza di Israele. Non è un fenomeno nuovo, ma si sta estremizzando: più isolati gli editorialisti e gli intellettuali israeliani antisraeliani, più si mostrano aggressivi. Le elezioni del 10 febbraio diranno qualcosa sulle dimensioni di questa scissione. Ma è chiaro che la divaricazione continuerà. E’ merito della rassegna stampa farci vedere anche questo lato di Israele.

Ugo Volli