La vicenda della revoca della scomunica comminata ai lefebvriani ha assunto imbarazzanti proporzioni per le autorità della Santa Sede. Lo si desume chiaramente leggendo, tra gli altri, l’articolo siglato M. Mu su l’Avvenire, dove sono riassunti, sia pure “obtorto collo”, i termini della questione. Decisiva è stata senz’altro la secca presa di posizione della cancelliera tedesca Angela Merkel, che ha costretto le autorità del Vaticano a rettificare le condotte assunte e ad addivenire a toni più concilianti rispetto ai loro interlocutori. Che la vicenda, peraltro, sia destinata a non chiudersi tanto facilmente lo possiamo desumere dalle ostentate, ripetute e aggressive dichiarazioni degli esponenti della Fraternità Pio X, dove si susseguono prese di posizioni identitarie, tutte orientate a dichiarare la natura inconciliabile dei loro convincimenti rispetto al magistero del Concilio Vaticano II. Così su il Corriere della sera, per la penna di Paolo Salom, che fa il punto della situazione, e ancora su il Messaggero, su Repubblica per la cura di Marco Politi e su il Tempo per la mano di Rodolfo Lorenzoni. Ne emergono i chiari intendimenti rispetto al futuro, volti ad una sorta di campagna di riaffermazione della propria precettistica ideologica, trasfusa poi in un dettato teologico fondato sul richiamo alla cosiddetta «tradizione» come indice supremo al quale la Chiesa intera dovrebbe integralmente orientarsi. Chiesa che, a detta di Andrea Milani, su l’Espresso, sarebbe in forte affanno. Non solo su questa vicenda, che pure la sta provando, ma sull’insieme delle iniziative poste in campo da Joseph Ratzinger, connotate quanto meno dall’incapacità di essere comunicate all’ampio pubblico secondo un registro che sia orientato a cercare di ottenerne il consenso. Il modello culturale di Benedetto XVI parrebbe essere maggiormente orientato nel senso di ciò che è detta «obbedienza» piuttosto che nella direzione del confronto con la molteplicità culturale presente fuori e dentro il mondo cattolico. Si coglie aria di “restaurazione”, tanto per intenderci, e questo piace ben poco a molti degli osservatori. D’altro canto, il pronunciamento della Merkel, oggi ancora rammentato da il Tempo, tanto più autorevole poiché proveniente da chi governa un paese, la Germania, che ha avuto enormi colpe nel passato e che più di tanti altri ha cercato di fare i conti con le proprie responsabilità, aveva fatto seguito alle dichiarazioni dell’episcopato tedesco, una corale presa di posizione contro le deliberate provocazioni dei lefebvriani. Si aggiunga, da ultimo, e non è di certo un aspetto secondario, che Ratzinger è egli stesso tedesco. L’invito ad un surplus di cautela su tutto quanto riguarda il rapporto, dottrinario e non, con il mondo ebraico è stato al centro della netta assunzione di responsabilità del clero germanico. Peraltro, che intorno alla vicenda dei seguaci di Lefebvre, al mal digerito ritorno di tale gruppo, dal profilo assai settario, in seno alla Chiesa, ruoti una galassia di acceso stampo antigiudaico ce lo ricorda ancora l’Espresso quando ci parla di chi pensa nei termini di «giudei cattiva gente», così come anche Ignazio Ingrao in un ampio e molto informato articolo su Panorama. Inutile pascersi del fatto che tali inquietanti figure siano una minoranza nel variegato mondo cattolico. Il problema non è tanto di quantità ma di pervasività del pregiudizio. Ancor meglio: si tratta, oggi più che mai, di una questione di accondiscendenza che l’attuale papato sembra manifestare verso il radicalismo di certi oltranzisti, non sposandone direttamente le tesi, va da sé, ma accogliendole silenziosamente, e in ciò confidando - evidentemente - che il loro manifestarsi non procuri troppo scandalo o turbamento tra i credenti e i laici. Gli uni e gli altri, tuttavia, hanno maturato in questi decenni un percorso troppo corposo per non avvedersi e allarmarsi dei tentativi, quando questi si manifestano, di riportare l’intera «ecclesia» su posizioni regressive, facendo girare l’orologio della storia all’indietro.
Su un altro versante, ancora un’altra storia che si ripete, in questo caso quella del tentato boicottaggio dei prodotti commerciali israeliani che, come un tormentone, ricompare periodicamente. Questa volta si tratta della lettera di 150 soci della Unicoop pisana, di cui ci dà conto Antonio Signorini su il Giornale, che chiedono all’azienda di non commercializzare i beni prodotti in Israele o da imprese che hanno rapporti di affari con Gerusalemme. Al piccolo scandalo provocato da questo pubblico esposto, è seguito il non meno abituale gioco allo scaricabarile, dinanzi all’evidente imbarazzo da molti provato, così come si desume leggendo sempre su il Giornale l’intervista a Aldo Soldi, presidente della Coop nazionale. Anche qui valgono considerazioni non dissimili da quelle avanzate precedentemente, riguardo al sofferto magistero di Benedetto XVI: il problema non è l’allignare di pregiudizi di varia natura (ma tutti orientati in un solo senso, avverso a ciò che ha il sapore di «ebraico»). Si tratta dell’azione di piccole minoranze, che, pur raccogliendo e organizzando diffusi risentimenti, da sole non sono in grado di incidere più di tanto sullo stato delle cose. Il problema, semmai, sta nella gestione che di queste provocazioni viene offerta dalle istituzioni chiamate in causa, in una sorta di richiesta di legittimazione (fai come diciamo noi, altrimenti ti bolliamo come “traditore”) che si tramuta in evidente chiamata di correo. L’atteggiamento silenzioso oppure omissivo delle loro leadership, che nasconde imbarazzi e incertezze, non fa che rafforzare la potenza della provocazione.
Detto questo, e per spostare l’angolo della discussione, che poi i nazisti e i fascisti di sempre la pensino nel medesimo modo (con il cortocircuito che recita: evviva l’Olocausto, ovvero non c’è mai stato ma gli ebrei se lo sono meritato…) non c’è di che stupirsi, leggendo su Repubblica quello che Paolo Berizzi racconta della fanzine di «Cuore nero», circolo associato a Casa Pound.
Israele, il suo futuro, dopo le elezioni prossime venture, è preoccupazione per molti, a dare credito all’articolo di Meron Rapoport e Gigi Riva su l’Espresso, dove si disegnano scenari poco invitanti. Anche a Gerusalemme parrebbe prevalere il principio della “crisi della politica”, ossia della incapacità di progettare il futuro al di là degli scenari del presente, che stringono e costringono leadership piuttosto deboli a programmi di scarso respiro. Più concentrato sulla sola campagna elettorale, e sulle difficili mosse dei protagonisti, è invece il Foglio, quotidiano sempre molto attento a Israele, che comunque reputa essere paese dalla molte risorse politiche e morali. Anna Momigliano su il Riformista denuncia la possibilità di un tracollo della sinistra, che naviga per così dire “a vista” rispetto al futuro responso delle urne mentre Umberto De Giovannangeli su l’Unità intervista Tzipi Livni.
Chiunque vincerà le elezioni del 10 febbraio dovrà senz’altro vedersela con Barack Obama che, come afferma Strobe Talbott, intervistato da l’Espresso sulla politica mediorientale della Casa Bianca, parrebbe intenzionato a imprimere un mutamento d’indirizzo. Vedremo nel qual caso di che natura. Da ultimo, ci sia permesso quasi un amarcord nel rivedere comparire, tra le polveri del passato, monsignor Hilarion Cappucci, il presule che un tempo viaggiava su macchina diplomatica portando con sé carichi d’armi (per poi finire in galera) e che oggi si fa trovare su una nave, la «barca della Fratellanza», diretta a Gaza e fermata dalle autorità israeliane. Ce ne dà resoconto, tra gli altri, Eric Salerno su il Messaggero. Un autentico pellegrino, Cappucci, sempre in movimento. Non è chiaro, però, a quale genere di pace intenda ispirarsi, dati i suoi conclamati precedenti.

Claudio Vercelli