Le elezioni in Israele
Chi voglia capire (e spiegare agli altri, come certamente tutti dobbiamo fare) lo stato d’animo di Israele alla vigilia di elezioni decisive deve leggere l’intervento di Jossi Klein Halevi sullo Herald Tribune (ma in realtà proveniente dal New York Times): “non abbiamo nessuna scelta se non combattere”. E’ un articolo che andrebbe tradotto e diffuso, perché spiega la ragione per cui queste sono “le elezioni più a destra della storia di Israele” (così Alberto Stabile su Repubblica).
Un’analisi a tratti discutibile ma interessante delle principali parti in gioco si trova nell’articolo del generale Carlo Jean per il Messaggero.  Benjamin Barthe, su Le Monde mette a fuoco i temi economici-sociali della scelta elettorale che sono stati eclissati dalla questione della guerra e della pace. Il Corriere riporta una polemichetta dell’ultima ora: Nethaniahu sarebbe stato sorpreso con i suoi collaboratori a festeggiare la fine della campagna elettorale in un ristorante non kasher di Gerusalemme. Davide Frattini sul Corriere riferisce che un sondaggio elettorale fra i giovani, condotto in dieci licei israeliani, si è concluso con la vittoria di Liebermann, e la suo partito “Israel Beitenu”: qualcosa che dovrebbe far riflettere quelli che lo qualificano come “fascista” (i partiti arabi e l’ultrasinistra israeliana, sempre tallonati da Haaretz, si veda l’opinione di Akiva Eldar) o “peccatore” (il partito religioso Shaas). Per un ritratto, naturalmente antipatizzante, di questo personaggio nuovo che probabilmente emergerà da queste elezioni come il vero vincitore, si veda la corrispondenza di De Giovannangeli sull’Unità. 
Per coloro che fossero interessati ad approfondire i temi elettorali, sono interessati i tre editoriali di endorsement (appoggio, secondo la tradizione elettorale americana) pubblicati dal Jerusalem Post: Shai Nachman per Kadima, Jeff Barak per i laburisti, Evelyn Gordon per il Likud, più una dichiarazione di rifiuto per Israel Beitenu, firmato da Ellie Friedman.
Contemporaneamente si infittiscono le voci su uno scambio di prigionieri per la liberazione di Shalit, che, come riferisce Battistini sul Corriere comprenderebbe altre all’apertura dei valichi, anche la liberazione di 1000 palestinesi detenuti e condannati dai tribunali per i più orribili crimini dell’ondata terrorista iniziata otto anni fa (la “seconda Intifada”). Un giudizio severissimo viene dal Jerusalem Post, che in un editoriale non firmato (e dunque attribuibile alla direzione) si oppone a quella che chiama “compassione mal diretta”, che sospetta piuttosto essere un’estrema operazione elettorale. Anche il giornale di sinistra Haaretz solleva dubbi, ma conclude che il rilascio è “necessario” e Israele è abbastanza forte per reggerne le conseguenze.

Le vicende vaticane
Sul caso della remissione della scomunica ai lefebvriani, c’è stata una telefonata “cordiale” fra il papa e il cancelliere tedesco Angela Merkel che l’aveva criticato (fra i molti articoli sul tema scegliamo Andrea Tarquini su Repubblica). Giovedì il papa riceverà una delegazione delle più importanti organizzazioni ebraiche americane, a Roma per un convegno (Maurizio Piccirilli sul Tempo). Da leggere l’intervento di Christopher Hitchens sul Corriere, che spiega come il ritorno dei lefebvriani non sia un caso né una novità della dottrina cattolica, ma ski ricolleghi a una tradizione antica di odio e colpevolizzazione per gli ebrei, che la Chiesa ha iniziato a ritrattare solo col Concilio “vent’anni dopo Auschwitz”. Per chi vuol sapere di che si tratta, si consiglia una lettura di Jenner Meletti che per Repubblica è andato a sentire la prima messa domenicale del prete negazionista Abramovitz vicino a Treviso.
Andrea Tornielli sul Giornale riporta il programma del viaggio del papa in medio oriente che toccherà Israele.

Opinioni e analisi
Bello il reportage dello scrittore Giampiero Comolli sull’Unità sugli ebrei di Gerba, in Tunisia. Lo Herald Tribune pubblica un breve intervento dello scrittore israeliano Amos Oz, che riconosce il diritto di Israele di difendersi da Hamas, ma ammonisce a far sì che la risposta non sia sproporzionata. Interessante, ancora sul Herald un’opinione dello scrittore egiziano Alaa Al Aswany, il quale sostiene che gli arabi non si faranno affascinare dalle dichiarazioni del presidente americano Obama, a meno che egli cambi politica sul medio oriente e si distanzi da Israele, riconoscendo per esempio “il diritto alla resistenza”, (cioè al terrorismo) dei palestinesi. Come dire: c’è una guerra, le belle parole non servono. Nello stesso senso va letta la minacciosa intervista di Alix Van Buren su Repubblica al ministro degli Esteri giordano el Bashar.
Thomas Friedman, su Repubblica esalta la funzione dei soldati e poliziotti dell’AP addestrati in America, che hanno tenuto calma “perfino Hebron e Jenin” durante l’operazione militare a Gaza. Vanna Vannuccini su Repubblica e Gabriel Bertinetto sull’Unità presentano l’annunciata candidatura di Kathami alla presidenza dell’Iran in contrapposizione a quella attuale di Ahamadinejad come una possibile apertura all’America di Osama. Ma se volete sapere come davvero la pensa il “democratico” Kathami, scorrete le sue dichiarazioni riportate dal Jerusalem Post: “gli americani devono morire di rabbia”, gli israeliani sono “gli usurpatori”, “l’entità sionista”, “una minaccia alla pace e alla tranquillità globale”. Se lo eleggono, cambierà stile, dal populista al curiale, ma la sostanza resterà la stessa.

Ugo Volli