Mentre leggete queste righe le votazioni in Israele si stanno per concludere: elezioni incerte, elezioni vere, le uniche elezioni vere fra l’Europa e l’India: un immenso territorio africano ed asiatico di regni assoluti, dittature, semidittature, in cui Israele è la sola eccezione veramente democratica. Che senso hanno, dove ci possono portare queste elezioni “di portata storica” (così Luca Possati sull’Osservatore Romano)?
E’ una domanda che si pongono in molti anche al di là del mondo ebraico. Per provare a rispondere è opportuno leggere innanzitutto una analisi molto bella e piuttosto amara di Fiamma Nirenstein sul Giornale. Abbastanza sconsolata, da un punto di vista più di sinistra, anche l’opinione di Arrigo Levi sulla Stampa: non c’è un altro stato, conclude Levi, in cui il tema elettorale dominante sia come assicurare la sopravvivenza del paese: oggi come venti o quarant’anni fa.
Tutti i giornali pubblicano i loro quadri della situazione, che in realtà appare molto incerta e fluida, per la grande quantità di indecisi e la scarsa attendibilità dei sondaggi. Spesso queste analisi rispondono a un automatismo politically correct: Livni è definita sempre “moderata”, Netanyau “un falco”, Liebermann “un estremista” se non peggio (così non solo Schuldner sul Manifesto o Salerno sul Messaggero, ma anche Stabile su Repubblica e Tramballi sul Sole). Più interessante e approfondito il punto di vista di Micalessin sul Giornale.
Se Stefania Podda su Liberazione parla del “giorno del giudizio” estremizzando il punto di vista di chi vede nello “slittamento a destra” il punto focale della giornata elettorale (così anche Michel Bole-Richard, giornalista di Le Monde di solito fortemente antisraeliano e antisionista, ospitato oggi anche sulla Stampa), un’interessante opinione contraria, molto lucida e innovativa è quella di  Barry Rubin sul Jerusalem Post: non c’è mai stato un tale consenso centrista nella storia di Israele la grande maggioranza degli elettori si riconosce su alcuni punti chiave: “Israele vuole la pace con i moderati palestinesi. Ma questi non sono in grado di farla per debolezza e ideologia. Dunque per molti anni non ci saranno scambi veri sui temi centrali, come Gerusalemme o il Golan. Non si possono fare patti con Hamas e Hezbullah, che però non scompariranno. Il punto fondamentale resta dunque la difesa del paese. La scelta più importante del prossimo futuro dovrà stabilire se e come attaccare la maggiore minaccia alla pace, cioè l’armamento atomico iraniano. In effetti queste opinioni appaiono largamente condivise dall’elettorato israeliano, e anche se contraddicono alcuni luoghi comuni della politica e del giornalismo europeo, andrebbero prese molto sul serio.
Altre posizioni sono piuttosto anticonvenzionali: Peppino Caldarola sul Riformista traccia un parallelo un po’ sconfortante fra Kadima in Israele e Partito Democratico in Italia: tentativi di ristrutturare sistemi politici anchilosati, con risultati dubbi. Un altro accosta mento audace è quello di Shira Kaplan sul Jerusalem Post: Liberman è come Obama, entrambi cercano di accendere l’opinione pubblica con un discorso politico fondato sui valori.
Haaretz produce un interessante dossier, dedicando un articolo per fare il punto su ciascuna delle numerose liste che possono ottenere seggi. Iniziamo con le liste delle formazioni minori di sinistra, che sono il suo pubblico di riferimento: la campagna del Meretz (formazione a sinistra dei laburisti, di impronta pacifista) per Roni Singer-Heruti è stata “morbida e rilassata”; Hadash, partito arabo di sinistra è di fronte a un cambio di leadership (Yoav Stern); i verdi hanno provato a fare rumore (Zafrit Rinat), ma c’è un’altra formazione verde a far loro concorrenza (ancora Zafrit Rinat); ma tutti questi gruppi hanno poca possibilità di affermazione, mentre i laburisti continuano a lavorare e a puntare ai venti seggi (Roni Singer-Heruti e Yuval Azulay). Sul fronte opposto, sempre Haaretz prevede più di 16 seggi per “Yisrael beitenu” (Lily Gulili), anche grazie a un possibile cedimento di Shaas, il partito religioso sefardita (Yair Ettinger), mentre l’Unione nazionale (il partito dei sionisti religiosi basato in Cisgiordania) si presenta come la “vera destra” (Nadav Shragai). Le divisioni interne minacciano di ridimensionare l’United Torah Judaism, il partito religioso askenazita che raccoglie i voti della maggioranza fra gli haredim (Yair Ettinger).
Nella  grande massa degli interventi e delle dichiarazioni elettorali scegliamo quelle più significative. L’editoriale non firmato del Jerusalem Post sostiene che il sistema elettorale attuale non funziona più bene, induce frammentazione e difficoltà di governo e va riformato (è d’accordo anche Yoel Marcus, in un pezzo interessante fra i numerosi editoriali interni ad Haaretz). La direzione di Haaretz, come sempre ideologica e piuttosto presuntuosa, invita invece direttamente a votare Livni anche se “non è il candidato ideale”, ma come male minore. Su questa posizione del “voto utile”, come racconta Frattini sul Corriere, si allineano molti in quel che resta della sinistra intellettuale israeliana. Così per esempio dichiara Meir Shalev in un’intervista a De Giovannangeli sull’Unità. Il Foglio pubblica un’intervista all’ex dissidente in Urss Natan Sharansky, che appoggia Netanyau  e un’altra con l’ex ambasciatore Ayalon che appoggia Lieberman, che A.B. Yehoshua in un’intervista a Repubblica definisce “un pericoloso neofascista. Su Liberal è Daniel Pipes a dichiarare il suo appoggio per Netanyau.

“Forse la settimana prossima” dice il presidente egiziano Mubarak durante il suoi tour europeo, si concluderà una tregua formale di 18 mesi, che prevede anche lo scambio di prigionieri che dovrebbe liberare Shalit in cambio di un migliaio di terroristi detenuti, compresi alcuni pericolosissimi capi. (Zappalà sull’Avvenire) Ma evidentemente l’accordo non c’è ancora e sulla conclusione delle trattative peserà il risultato elettorale. Abu Mazen, di passaggio a Roma, si dichiara disposto a collaborare con qualunque governo uscirà dal voto (La Repubblica). Sulle prospettive di liberazione di Shalit e il contesto politico, si diffonde Luigi Spinola sul  Riformista, individuando la capacità di Hamas di usare tutti i mezzi per interferire nel processo politico israeliano.
Fra le analisi, da leggere con tutto il senso critico del caso l’intervento di un “professore di politologia” dell’Università di Gaza Mkhaimar Abusada, ospite sulle pagine del tedesco Handelsblatt, che delinea in termini apparentemente neutrali il programma politico immediato di Hamas: ricostruzione, nuova Olp, rapporti con Abu Mazen e l’Egitto. Inutile dire che la pace non è prevista. Vale la pena di scorrere con altrettanto senso critico il programma pacifista davvero estremista di uno degli ultimi sopravvissuti di Peace Now, lo storico Eli Barnavi (intervista di Cantone su Liberal): evacuare a qualunque costo tutti gli insediamenti al di là della linea armistiziale del ’67, dividere Gerusalemme e “diventare un protettorato Usa”.

Ricomparse le scritte antisemite di “Militia” a Roma (La Repubblica). Il vescovo Williamson è stato allontanato dalla direzione del seminario dove lavorava in Argentina (bei preti avrà formato…) (Monteforte sull’Unità, Nina Fabrizio sul Mattino). La Stampa traduce l’intervista al vescovo negazionista che Wenierski e Winter avevano pubblicato sul settimanale tedesco “Der Spiegel”.
E’ importante la notizia del Pais: sono stati arrestati gli autori dell’assalto alla sinagoga di Caracas che ha così colpito il mondo ebraico da essere stato accostato alla Notte dei cristalli. Questa è la buona notizia. La cattiva è che sono tutti poliziotti: una prova in più se occorreva del fatto che si tratta di antisemitismo di stato fomentato e tollerato dal regime di Chavez.

Ugo Volli