«La Shoah è un crimine contro Dio stesso». Sono queste alcune tra le parole usate da Joseph Ratzinger nell'incontro tenutosi in Vaticano con gli esponenti delle più importanti organizzazioni ebraiche americane. Il testo integrale dell'intervento è pubblicato su l'Avvenire. Ne parlano un po' tutte i quotidiani nazionali e nel dovere segnalare la notizia c'è per il commentatore della rassegna stampa solo l'imbarazzo della scelta. Così Gianni Santamaria ancora su l'Avvenire (che, neanche a dirlo, fa la parte del leone tra le testate impegnate nell'informazione su questo studiata e sofferta presa di posizione), Andrea Tornelli su il Giornale, Francesca Nunberg su il Messaggero, Gian Guido Vecchi su il Corriere della Sera, Alessandro Speciale su Liberazione, Marco Politi su la Repubblica, Giacomo Galeazzi su la Stampa.

Di mezzo c'è anche il viaggio che il Pontefice farà in Israele nel mese di maggio, così come ci ricordano Carla Frogheri su Epolis, Paolo Rodari su il Riformista e Rodolfo Lorenzoni per il Tempo. Se la soddisfazione è comune le sfumature nel plauso sono assai più accentuate di quanto non possa sembrare a prima vista. Se ne prendano due, come manifestazione di approcci tra di loro al limite dell'antiteticità. Sul versante cattolico c'è chi come Giuseppe Anzani, sulle pagine de l'Avvenire, celebra l'apologia di un Papa che «è in cima alla schiera di chi piange questo esecrabile mistero del male», stabilendo ancora una volta una sorta di primato, quello pontificio, nella definizione delle gerarchie etico-morali, fatto senz'altro accettabile per un credente fedele al dettato ecclesiale corrente ma assai meno plausibile per chi tale non è o non vuole esserlo. Tanto più quando la qual cosa si può trasformare in una sorta di primazia e monopolio del giudizio sulla sofferenza altrui. Diverso è invece il caso di chi, come Elie Wiesel, intervistato da Alessandra Farkas per il Corriere della Sera e da Andrea Tarquini per la Repubblica chiede, senza in fondo pretendere alcunché di irragionevole o eccedente il suo proprio ruolo, fatti significativi da far seguire alla politica delle parole. Uno di questi, a detta del Nobel per la pace, sarebbe la rinnovata scomunica di Williamson, il vescovo dichiaratamente e recidivamente negazionista, a sancire la sua incompatibilità – questa sì morale, oltre che "politica" – con il pontificato di Benedetto XVI. A questo punto delle cose l'atteggiamento nei confronti di tale prelato non è più affare interno al Vaticano ma problema strategico nelle relazioni interconfessionali e comunitarie, chiamando in causa il modo in cui la Santa Sede intende concepire e rielaborare i rapporti con i non cattolici, a partire dagli ebrei per passare attraverso tutti gli altrui gruppi, confessionali o non che siano. I rapporti con i primi diventano indice della natura dei legami con coloro, e sono la maggioranza della popolazione mondiale, che sono laici, non credenti o credenti ma in un'altra religione. Negare la Shoah, quindi, non è una questione che demandi al giudizio sul passato bensì all'atteggiamento verso il futuro. Se la Chiesa, ragiona Wiesel, intende essere coerente con l'impostazione di fraterna condivisione con i non cattolici, atteggiamento che ha informato gli ultimi quarant'anni della sua esistenza, deve comportarsi di conseguenza. Si tratta di un obbligo verso se stessa, prima ancora che nei riguardi di ciò che le è esterno. Tommaso Di Francesco, su il Manifesto, ci mostra poi come l'equivocità di certi atteggiamenti, e delle superficiali letture che ne possono seguire, alimenti lo spirito di fazione. Ad un certo punto del suo articolo, ricorrendo al mantra dell'Islam politico, contesta al Papa il "bel gesto" commentando che «c'è il rischio che, ancora una volta, il suggello per sanare le ferite che riguardano le responsabilità e complicità storiche della Chiesa verso gli ebrei […] sia proprio il tacere la questione islamica e, soprattutto, quella palestinese. Proprio mentre in Israele avanza l'estrema destra razzista». In cosa debba consistere tale «questione islamica» non c'è dato saperlo ma senz'altro l'accostamento tra l'ombra del passato nazista e il presente d'Israele è qualcosa di più di un occasionale e gratuito esercizio. Ovvero, a lasciare neanche troppo implicitamente intendere dell'intercambiabilità del ruolo tra carnefici e vittime.

La vicenda delle frizioni ingenerate dalla malaccorta gestione del ritorno in seno all'alveo della Chiesa del gruppo scismatico dei seguaci di monsignor Lefebvre, comunque a tutt'oggi ben lontani , dal volere recepire il dettato ecumenico conciliare, dovrebbe quindi insegnare molte cose poiché, e non lo si vuole affermare per reiterato gusto di polemica, non solo le ferite non sono destinate a sanarsi troppo facilmente ma è plausibile – anche se non auspicabile, va da sé – che altre tensioni potrebbero innescarsi con chi dell'antigiudaismo ha fatto professione di fede. I lefebvriani parlano di «complotto», termine che ben si confà al loro linguaggio e alla formae mentis su cui si basa la precettistica  culturale che gli è propria. Ne dà resoconto, al riguardo, il Tempo. Fa riflettere il basso profilo tenuto dalla Santa Sede in queste settimane e fa pensare il fatto che un fattore rilevante nel succedersi delle dichiarazioni, alle quali si aggiunge l'autorevole presa di posizione di Benedetto XVI di ieri, siano anche conseguenza della netta presa di posizione dell'episcopato tedesco e della cancelliera Angela Merkel. Si leggano, al riguardo, le considerazioni di Gennaro Acquaviva su il Messaggero, di Marion Van Renterghem su le Monde, di Adriano Prosperi su la Repubblica ma anche le morigerate e sagge parole di Riccardo Di Segni su il Tempo.

Quanto ad Israele, chiuse le urne, dinanzi al risultato elettorale e alla geografia politica che si è andata affermando, ovvero al rebus su chi sarà il futuro Premier, si esercitano, tra gli altri, Barbara Uglietti sul'Avvenire, Alberto Stabile su la Repubblica, Francesco Battistini su il Corriere della Sera, Gian Micalessin su il Giornale, Aldo Baquis su la Stampa, Mario Arpino su Liberal, Pierre Chiaratano su Liberal, Ugo Traballi per il Sole 24 Ore, Stefania Podda su Liberazione con una intervista, sulla medesima testata, a Danny Ayalon, neo-deputato di Israel Beitenu. Molte sono le domande sulla figura di Avigdor Lieberman, astro già emerso del firmamento politico israeliano, destinato con tutta probabilità a fare la parte di ago della bilancia nella nuova Knesseth, così come ne parla Eric Salerno su il Messaggero. Ci torneremo, i lettori non ne dubitino, poiché Lieberman ha fatto della mobilità politica, intesa come versatilità nell'adesione alle possibili coalizioni di governo, e nella dirompenza della proposta ideologica, di chiaro segno populista, la sua forza di seduzione verso l'elettorato israeliano. A sinistra, invece, le rese dei conti si fanno inevitabili dinanzi alla sconfitta, in parte prevista ma non per questo meno dolorosa. Ce ne parlano Davide Frattini su il Corriere della Sera, Umberto De Giovannangeli su l'Unità ma anche Tom Segev, il noto pubblicista e storico, intervistato da Anna Somigliano per il Riformista. Un altro argomento su cui senz'altro avremo modo di tornare sono le "balle di guerra" che volano del pari alle pallottole, così come ce ne parla Fausto Biroslavo su Panorama, riguardo a quanto si è da poco consumato a Gaza.

In chiusura segnaliamo il colloquio-intervista di Michael Naumann a Philip Roth pubblicato su l'Espresso. Il grande scrittore, una delle coscienze critiche dell'America contemporanea, fa un piccolo ritratto di sé, degli ebrei statunitensi ma anche dei rapporti, non facili, tra un autore e la sua scrittura.

 
Claudio Vercelli