Il difficile rapporto Chiesa-Ebrei continua a stimolare la riflessione e la discussione sui giornali. Oggi, su La Stampa, troviamo l’analisi positiva di Arrigo Levi. Riconciliazione è la parola chiave del suo commento. Dalla sua lettura dell’incontro tra Benedetto XVI e i rappresentanti dell’ebraismo americano emerge il superamento di tutti i problemi: la correzione di un “passo falso” (cioè la ferma condanna della Shoah dopo la discutibile riabilitazione del lefebvriano negazionista Williamson) può essere “particolarmente illuminante”. E così la prossima visita del pontefice in Israele confermerà che ormai ogni malinteso è stato superato, che Ratzinger è autentico erede della linea di apertura e di dialogo del Concilio Vaticano II già seguita da Giovanni Paolo II. Ma con tutta la stima possibile per il grande giornalista e l’acuto osservatore, con tutta la condivisione umana verso l’intellettuale ebreo personalmente coinvolto – come tutti noi ebrei – dalla gravità dell’attuale frattura, siamo proprio convinti che tutte le incomprensioni e le differenze di atteggiamento siano davvero risolte? I dubbi e le perplessità restano. Intanto, i vescovi riabilitati che continuano a sostenere – anche al di là dalle posizioni negazioniste di alcuni – la chiusura e l’ostilità teologica verso l’ebraismo sono di fatto tornati regolarmente nel seno della Chiesa. Intanto, la ripristinata preghiera “pro Judeis” del Venerdì santo continua ad auspicare la conversione degli ebrei, anche se lo fa sul piano escatologico della volontà divina e non su quello del conversionismo militante: un terreno di comodo compromesso, che però elude il coraggio necessario a portarsi sulla strada di un autentico incontro tra “diversi” destinati a rimanere tali.
Ma bisogna rassegnarsi alla posizione invariabilmente dominante della Chiesa, soprattutto in Italia. Ci induce a questa riflessione anche l’articolo di fondo dell’Avvenire, dedicato da Carlo Cardia al venticinquesimo anniversario dell’attuale Concordato, siglato proprio il 18 febbraio 1984. Certo, l’autore ha ragione quando ricorda l’importanza di un accordo che pone al centro il diritto e la promozione dell’uomo cercando di sfuggire alla logica del privilegio; quando sottolinea l’incontro, nei suoi articoli, della Costituzione Italiana e dei valori del Concilio Vaticano II; quando rivendica a questo testo guida una qualche primogenitura nella strategia delle Intese, che già permeava la nostra Carta e che dopo pochi anni si è effettivamente avviata (Tavola Valdese, UCEI). Eppure è la logica concordataria in sé (a cui il documento dell’epoca craxiana non può evidentemente sfuggire) a confermare il “carattere particolare” (cioè, di fatto, privilegiato) del legame tra Stato italiano e  Chiesa cattolica e quindi, paradossalmente, a contraddire il pluralismo religioso promosso invece dalla logica  Intese. Una logica apparentemente analoga; in realtà diversa, perché non basata su accordi “preferenziali” con una parte più forte.
Sul ruolo dello Stato, della Chiesa, delle minoranze religiose si sofferma anche una rapida intervista dell’Unità alla Moderatrice della Tavola Valdese Maria Bonafede. L’occasione è un altro anniversario, quello delle Regie Patenti che il 17 febbraio 1848 concessero – auspice Carlo Alberto quindici giorni prima dello Statuto – la parità di diritti ai valdesi dello Stato sabaudo, atto a cui seguì, dopo pochi mesi, l’emancipazione degli ebrei. La pastora pone significativamente l’accento sulla deprecabile interruzione del processo delle Intese (diverse le confessioni religiose ancora prive di questo fondamentale accordo) in una società sempre più multiculturale e multireligiosa, sul rischio sempre più tangibile che la laicità corre di fronte all’esclusivismo della Chiesa (vicenda Eluana docet), ma anche sul pericolo di considerare la vita una questione puramente biologica e non anche biografica.

Altra importante pagina sui giornali di stamattina è, come sempre, quella mediorientale. Innanzitutto la notizia del giorno. Sarebbe in corso da anni e avrebbe già fatto vittime importanti un’operazione del Mossad volta a eliminare i cervelli della corsa iraniana all’atomica e a impedire i rifornimenti al progetto di arricchimento dell’uranio. Ce ne parlano, con toni da spy-story, Umberto De Giovannangeli su l’Unità, Alberto Stabile su Repubblica, Gian Micalessin sul Giornale, tutti sulla base delle notizie riportate dal Daily Telegraph.
Sul fronte della politica, Peres inizia oggi i colloqui che porteranno all’assegnazione dell’incarico per la formazione del nuovo governo israeliano. Interessante, in proposito, l’anonima analisi del Foglio, che prende in esame le varie combinazioni possibili, tutte in realtà problematiche. L’ago della bilancia appare Lieberman, che non vuole essere sommerso da un accordo con Netanyahu ma che pone anche seri problemi di identità e di alleanze a Tzipi Livni (con Israel Beitenu dentro il governo, Avodà e Meretz ne resterebbero fuori). L’unica soluzione appare, forse allo stesso Presidente, un governo di unità nazionale coi tre partiti oggi prevalenti (Kadima, Likud, Israel Beitenu) e con l’eventuale appoggio dei laburisti. Una soluzione possibile per imboccare in modo unitario e forte la strada della trattativa coi palestinesi. Ma sarebbe davvero un esecutivo più forte? O sarebbe semplicemente una coalizione sulla carta, bloccata in realtà dai veti reciproci?
Intanto Hamas e Fatah tornano a parlarsi. Lo faranno nei prossimi giorni al Cairo, in vista di una riunificazione, di un governo comune, del controllo condiviso di Gaza e soprattutto – auspicabilmente – di una ripresa delle trattative con Israele. Trattative che sarebbero tanto più autentiche perché condotte da un partner palestinese riunificato e dunque credibile. Ce ne riferisce Francesco Battistini sul Corriere della sera. Ma, anche qui, possono essere davvero incontri credibili, questi tra due fazioni palestinesi ancora acerrime nemiche? E, soprattutto, Hamas può essere partner credibile per chicchessia? E potrà mai esserlo in vista di accordi con il nemico sionista? Coltivare un sommo scetticismo appare la via obbligata.
Tanto più quando l’atteggiamento prevalente praticato nei confronti di Fatah continua a essere quello della violenza. Sul Foglio Carlo Panella, giustamente indignato, denuncia il silenzio con cui i mass media hanno accolto le rivelazioni di Amnesty International sulle violenze perpetrate dagli uomini di Hamas ai danni dei “fratelli” legati ad Abu Mazen: atti feroci che sono stati compiuti prima, durante e anche dopo la guerra di Gaza, cioè ancora adesso. Ci sono evidentemente le violenze da dilatare, quelle israeliane, anche se magari sono favorite dal contesto stesso del conflitto. E poi ci sono le violenze da tacitare, quelle di Hamas, anche se sono deliberatamente e crudelmente portate contro connazionali imprigionati o malati.
Ma di che stupirsi? E’ lo stesso clima fanatico, autoesaltatorio e autoassolutorio che verosimilmente infiammerà il cosiddetto “Durban II”, lo pseudo-vertice sugli pseudo-diritti umani che sarà inscenato tra qualche mese a Ginevra dal Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite. Se ne sono appropriati, proprio come a Durban, alcuni Stati arabi e africani di orientamento islamico-fondamentalista, e fatalmente la messinscena ripeterà l’orrendo teatrino che nel 2001 precedette di qualche giorno l’Undici Settembre: antisionismo viscerale che si dichiara apertamente antisemitismo, esaltando Hitler e condannando gli ebrei e Israele in quanto tali. Tra racconto di ieri e anticipazione di domani, ce ne parla sul Foglio Giulio Meotti, preoccupato dalla prevista adesione degli USA di Obama. A suo tempo Bush e Colin Powell non avevano voluto la partecipazione americana. Ora Hillary Clinton in versione Segretario di Stato ha detto sì. Come potranno gli States rinnovati di Barack tirarsi fuori dalla bagarre razzista dei sedicenti “antirazzisti”? Ameno che, tutto è possibile, il nuovo corso americano non consista nell’aderire per denunciare con più forza dall’interno e spubblicare una volta per tutte queste pericolose pagliacciate internazionali.
                                                                                                                                   
                                                                                                                                           David Sorani