Non fatti clamorosi ma analisi interessanti sui giornali di stamattina. Analisi complesse in una fase assai delicata degli equilibri mondiali, resa vieppiù precaria dalla crisi economica planetaria i cui effetti cominciano a manifestarsi ovunque. Analisi che talvolta paiono preludere in modo inquietante a disgregazioni politiche e a nuove guerre catastrofiche che speriamo restino solo nelle previsioni dei politologi.
Due sono le introspezioni politiche particolarmente penetranti. La prima è quella di Niall Ferguson sul Corriere della sera per la rubrica “Geopolitica – Paesi instabili”. Con un esame suggestivo e un po’ allarmante lo studioso, cogliendo paralleli e diversità rispetto al Novecento su cui ha scritto pagine importanti come “La guerra del mondo”, parla di un nuovo “asse del caos” come settore di Paesi altamente instabili. Un asse diverso e più imprevedibile rispetto a quello disegnato sette anni fa da Bush come “asse del male”. Un assai esteso club di paesi a rischio e rischiosi per il mondo intero, in cui il fattore pericolo è legato - come ma anche diversamente rispetto al secolo XX° - a tensioni inter-etniche, a instabilità economica, a declino di imperi e sfaldamento delle loro strutture. In questo magma di crisi mondiale, che Ferguson passa in rassegna nelle sue varie  aree – composite e interconnesse, posto centrale spetta all’incertissimo Medio Oriente, dove a un Afghanistan e a un Pakistan sull’orlo del collasso e a un Iran pericolosamente indirizzato al dominio regionale con l’arma atomica si affianca l’incancrenita situazione israelo-palestinese. La guerra di Gaza, per Ferguson (e non solo per lui), per quanto giustificabile ha portato a Israele più problemi che soluzioni: avversione dell’opinione pubblica mondiale, Hamas sempre forte sul territorio, popolazione locale sempre più radicalmente nemica. Su ogni aspetto del caos mondiale grava oggi, a rendere il pericolo davvero concreto, la crisi economica mondiale, che fa da acceleratore di ogni processo disgregativo. Il guaio è, conclude lo storico, che tutte le nazioni sono troppo prese dai problemi interni (e come potrebbe essere diversamente?) per sollevare lo sguardo alla situazione planetaria che le coinvolge complessivamente.
La seconda analisi approfondita, più centrata sullo scacchiere mediorientale, è quella di Ghassan Charbel su Liberal. Tutti stiamo “aspettando Barak”, ma la situazione che Obama si trova a fronteggiare pare davvero proibitiva. I rapporti tra Israele e i suoi vicini (i palestinesi, il Libano, la Siria) sembrano tutti quanti un riflesso locale della più grande sfida con l’Iran ormai quasi nucleare di Ahmadinejad; le tensioni della regione paiono così destinate a crescere, in funzione della crescita della minaccia iraniana. Intanto, il “fattore Netanyahu” che si profila per Israele renderà le cose più difficili, perché il suo governo – se riuscirà a farlo – sarà tutto in funzione di emergenza anti-iraniana e per niente proiettato verso una vera pace con i palestinesi. Può darsi, ma è innegabile che il pericolo, l’incertezza futura per Israele arrivano da Teheran; ed è dunque inevitabile che la politica del domani guardi soprattutto a quel grande rischio, più che a uno zoppicante processo di pace con l’ANP. Però è anche vero che la politica non la si fa pensando solo al domani immediato e incerto, ma la si prepara provvedendo al dopodomani, a futuro prossimo e lontano. E allora i rapporti con i vicini di casa diventano assolutamente decisivi.
Dai due articoli-panorama o articoli-periscopio zoomiamo all’interno della situazione politica israeliana, dove, mentre i nuovi deputati giurano insediandosi alla Knesset, le trattative per la formazione del nuovo governo si fanno sempre più intricate. Un vero rebus, per le linee contrapposte, i veti incrociati, gli interessi contrastanti in gioco. Ne parlano diversi giornali (Avvenire, L’Unità, Europa, Il Messaggero), soffermandosi tutti sull’opzione preferenziale dell’incaricato Netanyahu, quella di un governo di unità nazionale con Kadima e con la diretta partecipazione della Livni: un esecutivo più stabile e sicuro per Bibi, una formazione più rispettosa della volontà nazionale per Peres, anche lui impegnato nel convincere sia pur indirettamente Tzipi a dire di sì. Una soluzione che avvicinerebbe la via della pace con i palestinesi di Abu Mazen? Gli osservatori più acuti sembrano negarlo, come abbiamo visto. Ma gli Stati Uniti puntano proprio su questa soluzione, se è vero – come riferisce Umberto de Giovannangeli su L’Unità – che anche Hillary Clinton, in Medioriente dal 2 al 4 marzo per la sua prima decisiva missione nella zona da Segretario di Stato, insiste sull’unità nazionale come ponte verso le trattative. Chi avrà ragione? Mentre i media israeliani colgono l’occasione degli incontri Bibi-Tzipi per sfogarsi con una sagace satira “matrimoniale” (Europa), Haaretz (citato dalla stessa Europa) prevede che la questione verrà risolta da Netanyahu con la proposta alla Livni di scrivere insieme i “criteri politici” del nuovo esecutivo: puro espediente tattico o effettiva strategia politica di lunga portata?
Un articolo non firmato sul Foglio offre un quadro vivace ma forse un po’ superficiale della netta scissione sociale e politica di Israele tra presenza religiosa e presenza laica (Gerusalemme e Tel Aviv). Cose che i lettori ebrei conoscono benissimo ed interpretano in modo più motivato e profondo dell’autore di questo pezzo, che pure si muove agilmente e con molti particolari tra i mille volti contrastanti di un Paese che può apparire insieme pio e miscredente. Un Paese in cui è nettamente in aumento il numero di soldati osservanti: segno di un rafforzamento religioso di una istituzione fondante come Tzahal o della laicizzazione sionista di quote crescenti di popolazione religiosa? La risposta israeliana è sempre multidirezionale.
Altre significative note dal Medioriente le possiamo leggere ancora sul Corriere della sera, dove Paolo Salom descrive le manifestazioni anti-regime degli studenti iraniani. O sul Messaggero, che anonimamente analizza le prospettive della conferenza internazionale in programma a Sharm el Sheikh e destinata allo stanziamento di fondi e alla programmazione in vista della ricostruzione di Gaza dopo la recente guerra: dei due miliardi di dollari stanziati nell’insieme per l’iniziativa, gli Usa da soli metteranno a disposizione 900 milioni di dollari; ma niente andrà ad Hamas. E speriamo che la realtà dei fatti rispecchi questa intenzione, altrimenti a Gaza si moltiplicheranno presto le armi e la violenza, invece delle case restaurate. Sono tutte notizie che in un modo o nell’altro paiono confermare il quadro di crisi e tensione globale che Ferguson e Charbel dipingevano nelle loro analisi complessive. Più costruttive le prospettive tracciate dai due ministri degli esteri italiano e francese su La Stampa all’indomani degli incontri romani tra i vertici dei due Stati. Parlando da politici di professione e non da analisti politici (cioè da costruttori di intese diplomatiche e non da osservatori di tendenze strategiche), Frattini e Kouchner esaminano nello specifico la situazione del Libano, elogiando il ruolo delle truppe Unifil e prevedendo possibili sviluppi unitari e pacificatori in un Paese finalmente padrone del suo futuro; ma rilevano anche le possibili prospettive positive che un Libano finalmente pacificato potrà avere sull’intera area mediorientale, incoraggiando per esempio trattative Israele-Libano parallele a quelle già faticosamente in atto tra Israele e Siria.
Poche le notizie davvero interessanti, dal nostro punto di vista, sugli altri settori dello scenario mondiale. L’arcivescovo negazionista Williamson, giustamente (e tardivamente) cacciato da Buenos Aires, giunge a Londra, a casa sua; non troppo ben accolto, ma – appunto perché in patria – non più allontanabile. Ci segnalano il fatto Avvenire, Libero, L’Unità. Israele non potrà partecipare ai Giochi del Mediterraneo che si apriranno il 26 giugno a Pescara: orrido e ormai consueto prezzo del boicottaggio arabo e del bisogno di sicurezza in queste manifestazioni sportive. Vibrate, sacrosante ma inutili proteste dell’ambasciatore israeliano Ghidon Meir, mentre gli organizzatori si nascondono dietro diplomatici e ambigui inviti alla calma e alla trattativa. Ma non pare che i Paesi arabi abbiano intenzione di cedere sul punto: a livello sportivo Israele per loro deve scomparire. Solo a livello sportivo? La notizia ci giunge ancora dal Corriere, attraverso l’articolo di Gianna Fregonara.
Più interessanti due spunti di riflessione, che segnaliamo in chiusura di questo commento alla rassegna stampa. Su Repubblica Vito Mancuso, valorizzando i contenuti innovatori e i grandi meriti del Concilio Vaticano II, ne nota però anche i limiti di ancoraggio a un mondo ormai passato, auspicando un Vaticano III che, sulla base di quei princìpi, possa aprirsi alle esigenze della Chiesa e ai problemi dell’umanità di oggi, primo tra tutti quello di una “nuova teologia della natura”. Prospettiva discutibile ma interessante, alla luce delle polemiche e delle spinose questioni ancora aperte, dal fronte della bioetica a quello dei rapporti con le minoranze religiose ebraismo in testa. Sulla Stampa Ezio Bettiza risponde da par suo – cioè con grande umanità ma insieme con grande fermezza e chiarezza – alle accuse di razzismo anti-romeno lanciate dal Presidente del Senato di Bucarest all’Italia. Pochi casi deprecabili di intolleranza (a fronte di molti episodi di violenza con protagonisti romeni) non cancellano una risposta politica complessiva volta all’integrazione e degna di un paese civile. 

David Sorani