Partiamo da una lettera, quella pubblicata anonimamente da il Sole 24 Ore sotto il titolo «il valore della notizia», dove un gruppo di studenti, evidentemente assai più coscienti di quanto la loro insegnante non li voglia e sappia pensare, chiede aiuto al quotidiano, nella persona di Salvatore Carrubba, per la redazione di una rassegna stampa sulla «questione palestinese». Il loro timore è che un pesante intervento della docente, che ha già richiesto (e ottenuto) un articolo ad hoc da parte de il Manifesto, possa disequilibrare l’economia delle opinioni che essi intendono comunque raccogliere, rappresentare e mantenere. La vicenda, nella sua specificità, è emblematica di una assai diffusa perversione degli spiriti e dei giudizi, dove ogni cosa che incontra Israele, i palestinesi e il Medio Oriente deve obbligatoriamente passare per il tritacarne di un diffuso pregiudizio, ovvero di un giudizio di valore a prescindere. I due capi del problema, formazione (scuola) e informazione (mezzi di comunicazione) sono in questo singolo episodio ben rappresentati, uniti dal protagonismo militante di una professoressa che non solo scambia i propri intimi convincimenti per la realtà oggettiva delle cose ma cerca di usare il suo ruolo per favorire non tanto l’evoluzione del pensiero critico dei giovani discenti quanto di un atteggiamento di acquiescente accondiscendenza verso certo senso comune orientato in una determinata direzione politica. Detto questo, volgendo lo sguardo oltre e sfogliando, anche con un po’ di stanchezza,  i giornali, ci viene da domandarci se nella stampa nazionale sia sopravvenuta una sorta di quiete dopo la tempesta. Facciamo mente locale a quanto ha coinvolto il mondo ebraico e Israele in questi ultimi mesi: senza curarci troppo degli eventi “collaterali” o secondari, abbiamo avuto a che fare – e sempre in rapida successione - con la guerra a Gaza contro Hamas, le elezioni che si sono tenute una decina di giorni fa in Israele, le vicende legate ai lefebvriani e al loro vescovo negazionista Williamson (ne parlano ancora oggi, tra gli altri, Omero Ciai su Repubblica e  R. G. su l’ Unità), le riluttanze e le difficoltà nel dialogo interconfessionale, le polemiche sull’ascesa agli altari di Pio XII, le manifestazioni di antisemitismo rinnovatesi purtroppo un po’ in tutto il mondo, la conclusione della Presidenza Bush e l’ingresso di quella Obama (su quest’ultima si vedano oggi l’articolo di Mario Arpino su il Tempo e l’intervista di Sivia Marchetti a John Bolton su Liberal) e così via. Mesi tumultuosi, a ben pensarci, che hanno impegnato se non letteralmente occupato, le pagine dei giornali. Frequentemente le prime pagine per settimane, come nel caso del conflitto armato a Gaza. Da qualche giorno a questa parte, invece, la tensione mediatica è calata. In attesa, con tutta probabilità, che si riaccenda dinanzi a qualche nuovo episodio di particolare effervescenza. La rassegna stampa registra questo mutamento, ovviamente, attraverso la raccolta degli articoli ma anche e soprattutto per il tramite della difficoltà di stabilire un baricentro d’interesse che indichi una effettiva scala di priorità nelle notizie. La qual cosa in sé non è detto che sia un aspetto negativo se si parte dalla premessa, frequentemente comprovata dai fatti, che quando si parla di ebrei ciò avviene perché qualcosa di poco gradevole li vede protagonisti, il più delle volte loro malgrado. Peraltro sono anche queste le occasioni in cui si può osservare (per poi magari ragionarci un po’ sopra) la effettiva mancanza di respiro della stampa italiana sui temi che, a vario titolo, demandano all’ebraismo. Negli ultimi anni è andata affermandosi una qualche attenzione di riflesso alla centralità che la Shoah ha assunto nei discorsi pubblici quotidiani. Ma è ben più raro che l’attenzione si concentri, come invece avviene a volte nella stampa straniera, su una argomentata riflessione riguardo all’autonoma capacità delle comunità ebraiche di essere soggetto di cultura civile. La stampa francese, a esempio, è assai più attenta in tal senso di quanto non voglia e non riesca a esserlo quella italiana.
Detto questo il panorama delle giornata ci offre spunti di riflessione sulla difficile situazione determinatasi, dopo il voto, in Israele riguardo al problema della formazione di una maggioranza di governo. Parrebbe essere passata l’opzione della premiership da offrire a Netanyahu, con l’assenso di Lieberman. Shimon Peres, come raccontano Aldo Baquis su la Stampa, Alberto Stabile su la Repubblica e Barbara Uglietti su l’Avvenire, ma anche come ce ne dà resoconto, con qualche sagace malizia, il Foglio, ha concluso il primo giro di consultazioni, ricevendo disponibilità, indicazioni ma anche alcuni dinieghi. Il rebus consegnato dalle urne si gioca sul filo di lana dei protagonismi e degli interessi dei tre leader usciti premiati dal voto: Tzipi Livni, Benjamin Netanyahu e Avigdor Lieberman. Ognuno d’essi ha qualcosa da farsi perdonare dai suoi elettori e, se si fa eccezione per «Bibi l’americano», che punta a fare del suo Likud il vero asse centrale del futuro governo, per Yisrael Beiteinu e Kadima si tratta di capire se convenga di più partecipare o astenersi dalla formazione della nuova maggioranza, con il non troppo recondito pensiero che si potrebbe, prima o poi, tornare di nuovo a una verifica elettorale. Parrebbe di quest’ultimo avviso la Livni, secondo le parole di Anna Momigliano pubblicate da il Riformista. Concorda su tale diagnosi anche Laura Giannone su Liberal che evidenzia, così come fa Stefania Podda su Liberazione (due articoli dalle tonalità diverse ma dai contenuti simili), la tattica di Lieberman, che è quella di far pesare il più possibile il ruolo di ago della bilancia nella definizione dei futuri equilibri di governo.
L’Espresso, infine, per la firma di Wlodek Goldkorn, ci offre una lunga e appassionata recensione dell’ultima traduzione italiana di uno dei libri di Amos Oz, «Una pace perfetta», uscito in ebraico più di venticinque anni fa e disponibile solo ora nel nostro paese. A dare voce al recensore le pagine del romanzo paiono essere una vera e propria disamina, sia pure figurata, del declino dell’ethos socialista che aveva ispirato il progetto dei kibbutzim e del socialismo dei “padri fondatori”. Già nel 1982, anno di pubblicazione in Israele del libro e anno della guerra del Libano, Oz prendeva in considerazione la conclusione di una lunga fase storica del paese, quella che si era alimentata dell’epopea gloriosa della fondazione del nuovo Stato. Da allora, possiamo aggiungere, molta acqua è passata sotto i ponti e tuttavia il deludente risultato di Avodà parrebbe suggellare, una volta per sempre, la conclusione di una storia. Non certo, tuttavia, della storia.

Claudio Vercelli