L’Italia non parteciperà alla conferenza dell’Onu sul «razzismo», prevista a Ginevra  tra il 20 e il 24 aprile, se non muterà la sostanza delle affermazioni contenute nelle bozze dei documenti di preparazione all’incontro, laddove prevale un «linguaggio antisemita». Il passaggio maggiormente  “incriminato”  recita testualmente così: «la politica di Israele nei territori palestinesi rappresenta una violazione dei diritti umani, un crimine contro l’umanità e una forma contemporanea di apartheid […]. Esprimiamo preoccupazione per le discriminazioni razziali compiute da Israele contro i palestinesi e i cittadini siriani nel Golan occupato […]. Israele minaccia la pace e la sicurezza». Contestuale  a tale decisione si è consumata anche la scelta del ministro degli Esteri Franco Frattini di non recarsi in visita in Iran, ritenendo inopportuno, dopo le infiammate dichiarazioni contro Gerusalemme pronunciate dalla leadership teheraniana nei giorni scorsi, un incontro con chi nega ad Israele il diritto stesso all’esistenza, facendo inoltre ripetuta professione di negazionismo nei confronti della Shoah. Claudio Rizza su il Messaggero ci racconta le motivazioni addotte dalla Farnesina al riguardo nel mentre Alberto d’Argenio su la Repubblica, Vittorio Zucconi con un articolo di fondo sulla medesima testata, Luigi Offeddu su il Corriere della Sera e Emanuele Novazio su la Stampa ci descrivono la strategia della nuova amministrazione americana verso l’Iran e la Russia, basata sul passaggio dalla netta contrapposizione, fatta propria da Bush, alla mediazione laddove possibile. Per capire come il Medio Oriente stia mutando c’è poi la traduzione di un articolo di Bernard Lewis per il Corriere della Sera, laddove l’illustre islamologo ci parla dell’esistenza di «due società arabe». La cosiddetta Durban II che, già nelle sue premesse, si preannuncia la ripetizione dell’assise che nel 2001 si era tenuta nella città sudafricana, sembra quindi ancora una volta giocarsi sulla messa in mora di Israele, identificata come la fonte delle nequizie universali. Quel che era successo nella passata edizione è noto ai più. Lo scandalo che ne era derivato, laddove il sionismo veniva equiparato al razzismo, non era bastato a fare fronte alla deriva culturale e morale, oltreché ideologica, che l’incontro aveva innescato. La decisione di questi giorni, assunta dall’esecutivo italiano, fa seguito alla mozione approvata a grandissima maggioranza dai parlamentari di Montecitorio il 4 dicembre scorso, nella quale si invitava ad assumere la «massima vigilanza» verso le iniziative che avrebbero portato alla realizzazione della Conferenza medesima. Fiamma Nirenstein, che si era fatta a suo tempo promotrice della mozione stessa, racconta su il Giornale il contesto in cui si consumò la conferenza del 2001 e i rischi di quella prossima ventura. Peraltro della decisione di non andare a quella fiera della tracotanza ne danno notizia un po’ tutti i quotidiani. Tra le altre si segnalano le firme di Vincenzo Nigro su la Repubblica, di Maurizio Caprara su il Corriere della Sera, Luisa Arezzo su Liberal, Anna Momigliano su il Riformista. Lo stesso Corriere della Sera, per la mano di Pierluigi Battista, ci offre nell’articolo dedicato a «una questione di principio» alcuni spunti di riflessione nel merito della scelta fatta dall’Italia mentre Piero Fassino, su la Stampa, pur condividendo in linea di principio la decisione governativa, chiede una discussione parlamentare al riguardo. Peraltro nel centrosinistra, dove pure prevalgono gli assensi, le voci non sono tutte concordi o, quanto meno, sulla stessa lunghezza d’onda, manifestando accenti e sensibilità diverse, legate gli uni e le altre anche alla considerazione della necessità di fare sì che l’Italia possa comunque svolgere un ruolo non troppo defilato nello scenario mediorientale. Ce ne dà conto ancora una volta Maurizio Caprara sempre su il Corriere della Sera. Nel suo stile battagliero il Foglio si compiace invece della decisione delle autorità, commentando che «l’onore stesso della cultura dei diritti umani imponeva il boicottaggio» di Durban II. Su un piano di lettura invece completamente opposto si pongono Alberto D’Argenzio, che pure firma su il Manifesto un articolo, ancorché polemico, piuttosto descrittivo e Michelangelo Cocco che, sempre la medesima testata rilegge i retroscena del diniego del nostro governo alla luce di un giudizio ad esso avverso.
Detto questo, ovverosia affrontata la notizia del giorno, possiamo soffermarci su alcuni aspetti per così dire di contorno e che tuttavia, sia pure nel loro minore impatto, molto hanno a che fare sul come si costruisce il giudizio di senso comune (non meno del pregiudizio). Per la serie che demanda all’equivocità delle informazioni (che di per sé non sono mai neutre, dipendendo molto da come sono presentate al grande pubblico) si legga allora il trafiletto su la Repubblica dove si dice che «il Papa visiterà un campo profughi e Yad Vashem». (Per dovere di cronaca diciamo che la stessa notizia è ripresa su Libero da Caterina Maniaci.) Riferendosi al viaggio previsto per la primavera oramai incipiente di Benedetto XVI in «Terra Santa» (altra espressione comunemente accetta ma che in sé ha i caratteri di una identificazione ideologica e culturale precisa) si dà notizia del fatto che il Pontefice avrà modo di andare sia in un campo palestinese, nei pressi di Betlemme, sia al memoriale della Shoah di Gerusalemme. L’accostamento, che pare casuale, a ben pensarci tale poi non è, stabilendo, nella mente del lettore, un nesso di congruità e di simmetricità, che può poi trasformarsi in un giudizio di omologazione, tra il dramma di quanti, tra i palestinesi, non hanno potuto mai trovare una stabile sistemazione dopo l’abbandono delle loro terre d’origine tra il 1947 e il 1967, e la tragedia di coloro che furono assassinati nelle camere a gas. Il lettore avveduto non voglia cogliere in questo rilievo la volontà di alimentare una polemica sgradevole. Non si tratta di stabilire un primazia della sofferenza ma, per l’appunto, di evitare le facili ancorché indebite, e quindi illegittime, associazioni tra una vicenda storica e l’altra. Poiché la confusione sul passato, l’incapacità di stabilire ragionevoli dimensioni di grandezza e di importanza rispetto ai fatti trascorsi, quindi l’impossibilità di determinare scale di rilevanza (un conto è perdere alcuni beni materiali, un altro è vedere distrutta integralmente la propria famiglia), sta alla base della confusione di giudizio sull’oggi e, in prospettiva, sul futuro. Le notizie, diceva qualcuno, non sono mai innocenti. Il modo in cui le si presenta, ci permettiamo di aggiungere, le fa poi a volte un poco colpevoli. Poiché, come altri aggiungerebbero, il diavolo sta sempre nei particolari, tra le pieghe del discorso insomma. Ancora sul piano della qualità e della natura della comunicazione si legga l’articolo di Piero Sansonetti su il Riformista, dove l’autore polemizza con il linguaggio adottato da certe testate riguardo alle vicende legate ad alcuni casi di stupro attribuiti a cittadini extracomunitari (in particolare dove si parla, più o meno esplicitamente, di «dna romeno»). Si può assentire o meno su quanto va affermando nel suo complesso Sansonetti, soprattutto riguardo alla polemica con i colleghi di  altri quotidiani. Purtuttavia una parte delle sue considerazioni si riallacciano proprio a quanto andavamo dicendo in esordio di rassegna, ricordando per l’appunto le legittime ragioni del diniego italiano riguardo alla prossima conferenza di Ginevra.
Infine, quanto meno per rendere atto dell’ammirevole acribia con la quale c’è chi si sforza di trovare attenuanti e legittimazioni alla condotta di Pio XII durante gli anni della Shoah, si veda l’articolo di Andrea Tornielli su il Giornale che riprende un appunto di Pacelli, riportato sul diario delle Consulte, dove alla data del 1° novembre 1943 risulta che il Papa «s’è anche interessato al bene degli ebrei». Quelli romani erano peraltro già partiti da due settimane «verso ignota destinazione».

Claudio Vercelli