Poche notizie ma molte analisi sulla rassegna stampa di oggi. C’è  stato innanzitutto l’annuncio definitivo del programma del viaggio del papa in Israele a maggio (Giansoldati sul Messaggero, Stabile su Repubblica): oltre che nei luoghi santi del cristianesimo andrà a Yad Vashem, dove una commissione di storici si è riunita per vedere se potrà trovare un accordo sulla scritta dell’esposizione che accusa Pio XII di inerzia durante la Shoà (Battistini sul Corriere). Lo stesso papa, in visita al Campidoglio, sarà oggi contestato da radicali e comunisti italiani, come hanno annunciato (notizie sul Corriere e sul Messaggero in cronaca romana).
Lo “storico” negazionista David Irving ha organizzato un ignobile mercatino elettronico di cimeli nazisti (Virginia Lori sull’Unità, notizie sul Corriere e sul Mattino): vale la pena di parlarne tanto per mostrare a tutti quale sia lo spirito scientifico del revisionismo storico sulla Shoà. 
L’ex presidente di Israele Katsav, costretto alla dimissioni un  paio d’anni fa  per uno scandalo sessuale, è stato incriminato per stupro (Unità e Corriere della sera): è un’orribile notizia, ovviamente, che un alto dirigente politico si sia reso colpevole di un reato del genere. E’ consolante invece sapere che la giustizia israeliana non guarda in faccia nessuno.
La cosa più interessante da leggere sui giornali di oggi sono alcune analisi e interventi. Una riguarda il mondo islamico ed è la protesta, da parte di un ex terrorista islamico, Hamid Tawkif (sul Wall Street Journal) contro l’atteggiamento britannico e in genere europeo nei confronti del deputato olandese Geert Wilders, autore di un film che paragona il Corano a “Mein Kampf”, respinto recentemente all’ingresso in Gran Bretagna dove doveva tenere una conferenza alla Camera dei Lord. L’Europa sbaglia, dice Tawkif, sia a rinunciando a difendere la sua tradizionale libertà di espressione, sia nel merito, perché è vero, secondo lui, che l’Islam contemporaneo comprende la violenza contro gli infedeli e l’oppressione delle donne come fatti strutturali e non episodici.
Altre analisi riguardano la politica estera della nuova amministrazione americana che incomincia a delinearsi in pratica: Ferrari sul Corriere parla della riapertura alla Siria, Roger Cohen sullo Herald Tribune auspica che gli americani seguano la Gran Bretagna nel parlare con Hezbullah e Hamas, onde “distoglierli dalla violenza”. Gli fa eco Bernardo Valli su Repubblica, dicendo che è scoccata l’”ora del dialogo con i nemici”, Umberto De Giovannangeli  (l'Unità) parla di un “piano in quattro mosse” di Obama per risolvere il conflitto israelo palestinese, di cui farebbe parte oltre al ritorno ai confini del ’67 anche una sorta di “apertura” o internazionalizzazione di Gerusalemme. Solo Vittorio Emanuele Parsi sulla Stampa è critico e ammonisce sulla “trappola iraniana” in cui Hilary Clinton sarebbe caduta. Al centro di queste analisi starebbe l’ipotesi obamiana di “parlare con tutti”, mettendo in piedi trattative con l’Iran, la Siria, le forze terroriste in Libano e a Gaza, i telebani in Afganistan, chiunque non sia Osama bin Laden in persona (anche perché costui non ha mai chiesto trattative). Per quanto possiamo capirne noi da qui, è una strategia estremamente pericolosa e anche assai illusoria. Perché con tutte queste forze in realtà discorsi e trattative vi sono state, senza esito. Perché i loro obiettivi sono la distruzione dell’influsso occidentale fra Mediterraneo e Oceano Indiano, di cui lo stato di Israele è evidentemente il punto focale, ma che si estendono anche alle fonte di approvvigionamento energetico per America e Europa. Perché considerano la nostra civiltà un nemico strategico. Parlare non basterà, l’amministrazione americana dovrà fare concessioni, prevalentemente a spese di Israele. O quanto meno concedere tempo all’armamento atomico iraniano e al piccolo, ma non meno pericoloso riarmo di Hamas e Hezbullah. E’ chiaro che il governo israeliano, qualunque governo israeliano, apparirà come un ostacolo alla scelta di appeasement dell’amministrazione americana. Lo si è già visto con il conflitto fra Clinton e il sindaco di Gerusalemme sull’abbattimento di alcune case abusive accanto alla Città Vecchia (Logroscino sul Tempo). Il rischio, anche in Europa, è che sempre più Israele venga indicato come ostacolo alla pace. Una pace che inizia a somigliare a quella che Chamberlain sventolava nel ’38 dopo i colloqui di Monaco con Hitler. Peccato che non ci sia nessun Churchill all’orizzonte.

Ugo Volli