Come spesso accade, anche oggi i motivi di riflessione per questo nostro commento alla stampa quotidiana ci vengono soprattutto dal Medio Oriente. Notizie nuove, a dire il vero, non ce ne sono, a parte l’anticipazione – divulgata dal nunzio apostolico in Terrasanta arcivescovo Antonio Franco – che a maggio, durante la preannunciata visita in quest’area calda del mondo, il Papa si recherà alla Spianata delle Moschee (o del Tempio che dir si voglia). Fatto simbolico e significativo, riportato in poche righe da vari quotidiani (l’Unità, Il Tempo, Il Sole 24 Ore) e analizzato da La Stampa in modo più articolato. Fatto che offre al Giornale l’occasione per imbastire – a cura di Andrea Tornielli – un’intervista allo stesso arcivescovo Franco, indirizzata a sottolineare il carattere spirituale del viaggio del pontefice: ci saranno certo aspetti politici legati alla difficile situazione locale e alle stesse visite ai leaders politici della regione (re di Giordania, presidente israeliano, presidente dell’ANP), ma cuore dell’evento saranno le tre messe previste a Gerusalemme, Betlemme e Nazareth, con la probabile partecipazione di palestinesi cristiani provenienti da Gaza e dai Territori (ciò che in sé è già comunque un fatto politico). Tornielli chiede poi al rappresentante vaticano notizie su altri aspetti legati al percorso del Papa in Israele. Fervono le trattative per modificare in qualche modo la didascalia critica dell’operato di Pio XII esposta a Yad Va Shem. A ogni buon conto, Benedetto XVI in assenza di veri cambiamenti si limiterà a visitare il memoriale della Shoah senza mettere piede nel museo. Scelta chiara, che vuole ribadire il forte dissenso rispetto all’impostazione storiografica lì seguita mantenendo peraltro la centrale condanna della Shoah. Scelta che però rischia di apparire, nel suo radicalismo, come un rifiuto totale della accurata e profonda ricostruzione storica operata dall’Istituto di Gerusalemme, a vantaggio di una pura “memorializzazione” priva di sostrato storico. E ciò mi pare dissennato, sia in considerazione dell’innegabile e riconosciuto prestigio internazionale dello Yad Va Shem, sia davanti al paventato rischio di  pura “sacralizzazione” della memoria: la memoria senza storia non ha basi; di ciò debbono tenere conto anche le visite e i gesti simbolici del Papa.
Usciamo un attimo dal Medio Oriente e rimaniamo in Vaticano. Sulle posizioni e i gesti mediatici di Benedetto XVI si sofferma anche Il Foglio, analizzando una lettera aperta del pontefice ai vescovi sul caso Williamson. Ratzinger ammette errori procedurali nella gestione della vicenda: scarsa conoscenza di internet e della circolazione in rete di informazioni come quella sulle posizione negazioniste del vescovo inglese; scarsa chiarezza nel comunicare il senso e i limiti del “perdono” verso i presuli lefebvriani, gesto rivolto agli individui e non alle istituzioni scissioniste. Ma ribadisce con forza il valore per lui centrale e indifferibile della sua scelta, nel quadro di una tendenza ecumenica di superamento di tutte le divisioni della Chiesa. Anche a prezzo di un sostanziale tradimento degli ideali del Concilio Vaticano II?
Torniamo al Medio Oriente e alle riflessioni ad esso legate. Liberal presenta una pagina interessante dal significativo titolo d’assieme “Gaza anno zero”. La compongono due acute analisi che potremo dire “complementari”: il politologo Daniel Pipes giudica la figura e l’operato di Netanyahu; Andrea Margelletti, presidente del Centro Studi Internazionali, mette sotto la lente dell’osservatore la situazione attuale di Hamas. Sulla base dei precedenti storico-politici del Likud e dell’evidente egocentrismo manovriero di Netanyahu, Pipes ha probabilmente ragione di prevedere che le promesse pre-elettorali del leader della destra non verranno rispettate. C’è da chiedersi piuttosto quale sia il motivo per cui l’analista si mostri tanto deluso per un prevedibile “tradimento” rispetto a una linea politica di assoluto immobilismo sul piano internazionale. Un Netanyahu manovriero e ambiguo nonostante tutto è forse prevedibile, per il futuro della trattativa, a un Netanyahu incrollabile difensore dello “status quo”. Altrettanto ambigua e assai più insidiosa e infida appare la realtà di Hamas considerata da Margelletti. Nel magma del dopoguerra di Gaza, si sta svolgendo una lotta politica fra i tre vertici del movimento islamista: il “siriano” Khaled Meshal, il vecchio leader “moderato” Ismail Haniyeh, l’oltranzista Mahmoud al-Zahar. Il prestigio di Meshal rischia di essere messo fuori gioco perché lui non era personalmente dentro la Striscia durante “Piombo Fuso” ed è così rimasto fuori dalle questioni di potere e lontano dall’immaginario della gente di Gaza. Haniyeh e al-Zahar paiono tra loro inconciliabili, visto che i primo ha avuto incarichi istituzionali nell’ANP e il secondo è stato il promotore del colpo di Stato a Gaza nel 2007 nonché il preparatore della recente rottura della tregua. Eppure per Margelletti entrambi si stanno per forza di cose spostando dalla linea dell’azione militare a quella politica, in sintonia con i cambiamenti dello scenario mondiale e a partire dalla nuova amministrazione americana. Salsa agrodolce per Israele: sono maggiori i vantaggi o i rischi, con un Hamas meno violento (magari solo in apparenza) e disposto alla trattativa per riemergere a livello internazionale, con un Hamas cioè riabilitato e, chissà, rimesso in gioco dalla diplomazia occidentale?
Certo è che la situazione mediorientale appare in questa fase drammaticamente immobile. Sembra un ossimoro, ma è una realtà vissuta con angoscia da molti. Per esempio dai genitori di Ghilad Shalit, che protestano e testimoniano silenziosi la loro ansia attendati di fronte alla residenza del primo ministro israeliano. Di lì, ci riferisce Anna Momigliano sul Riformista, non si sposteranno fino alla liberazione del loro figlio. Su questa vicenda occorre dunque trattare con Hamas. Però dietro una possibile trattativa c’è la controversa questione dell’apertura dei valichi di Gaza, che giustamente Olmert vuole usare come arma per il rilascio del soldato israeliano ma che altri vogliono comprensibilmente sganciare dalla vicenda individuale per dare un futuro ai colloqui politici. Insomma, il nodo tende a intricarsi e così la soluzione si allontana. Ma come dimenticare il fatto umano in sé? Come non dare rilievo a quello che Israele e prima ancora l’ebraismo tutti giorni ci insegnano: il valore centrale della vita umana e la lotta per salvarla, di fronte al disprezzo per la vita quotidianamente mostrato invece dal mondo arabo?
Proprio sul confronto di valori tra Occidente e Islam ci invita a riflettere Giorgio Israel sul Foglio. La prima conferenza di Durban coi suoi violenti e viscerali sfoghi di antisionismo/antisemitismo non pare aver insegnato nulla, se ci si appresta a celebrare una messinscena simile col “Durban 2” di Ginevra da cui troppo scarsi e tiepidi sono i dissensi (a parte Canada, USA e Italia), se comunque l’amministrazione americana di Obama si mostra così aperta con l’Iran di Ahmadinejad. Tutto giusto, certo. Ma se non vuole condannarsi all’immobilità dello scontro frontale contro il Male che tanto poco ha dato al suo predecessore, il nuovo presidente statunitense dovrà pur fare qualche apertura politica. Diciamo che dovrebbe, forse, mettere dei paletti più rigidi sulle questioni di principio, come l’esistenza di Israele o la innegabilità della Shoah.
Sul confronto di valori e di politiche, infine, ci porta anche a prendere posizione Alessandro Schwed, che sempre sul Foglio rivolge un accorato e sacrosanto appello contro l’assurda esclusione di Israele dai Giochi del Mediterraneo di Pescara. Da leggere e appoggiare in pieno, anche se purtroppo sarà inevitabilmente inefficace.
                                                                                                                                        David Sorani