Ancora e sempre il Medio Oriente in primo piano sulle pagine dei quotidiani, direttamente o indirettamente. Cominciamo dagli influssi indiretti. La svolta che si profila in vista della Conferenza Onu sul razzismo in programma a Ginevra dal 20 al 24 aprile (la cosiddetta Durban II) trova qualche spazio nelle rassegne dall’estero (Il Corriere della sera, Il Messaggero, Il Tempo, Il Sole 24 Ore). La stampa italiana pare cogliere il soprassalto di personalità e di dignità politica che l’Unione Europea è riuscita ad esprimere condizionando la sua partecipazione alla cancellazione delle espressioni anti-israeliane o apertamente antisemite presenti nel documento preparatorio della riunione. In particolare, va sottolineata la diversa impostazione con cui Luigi Compagna sul Tempo e Maurizio Caprara sul Corriere trattano la notizia. Mentre il quotidiano romano – in linea col proprio orientamento politico e a conferma di un certo provincialismo giornalistico nostrano – esalta fin dal titolo il ruolo positivo giocato in tutta la vicenda dal governo italiano (e nella fattispecie dal ministro Frattini, presentato come il vero pilota di questo percorso europeo), il giornale milanese appare più equilibrato e guardingo, evocando realisticamente il rischio, a questo punto,  di opposizioni dei paesi arabi oltranzisti alla versione neutra del documento ora in agenda. Una versione, tra l’altro, dalla quale non si capisce bene (o si capisce fin troppo bene) perché è sparito ogni riferimento alla discriminazione antireligiosa, alle forme di larvato schiavismo presenti in Africa, alle persecuzioni omofobe. Se si “salva” Israele, allora si “salva” ogni altro paese e ogni altra situazione compresa in quel testo: questa pare essere la nuova logica. Il criterio generale diviene un’asettica enunciazione di massimi sistemi. D’accordo, ma in fondo perché? Israele non aveva bisogno di essere “salvato” da niente, perché ogni accusa addebitatale nel documento era una totale calunnia. Detto questo e cancellata ogni indebita espressione anti-israeliana, perché tacere sulle altre autentiche responsabilità di altri? Prezzi della diplomazia che rischiano di togliere ulteriormente credibilità all’intera conferenza.
E veniamo al Medio Oriente propriamente detto. La triste, umana vicenda di Ghilad Shalit, lo stillicidio quotidiano della sua prigionia, le sinora inutili trattative del governo israeliano con Hamas per la sua liberazione trovano spazio rilevante sul Tempo e sull’ Unità, spingono a una forte presa di posizione l’anonimo corsivista del Foglio, diventano scarne notizie sulla Stampa e su Repubblica. Fatti nuovi in effetti non ce ne sono. Gli incontri con Hamas in vista di uno scambio tra oltre mille prigionieri palestinesi e il caporale israeliano sono finora falliti, per l’inaffidabilità dell’organizzazione islamista che alza il tiro pretendendo la liberazione di un numero sempre più alto di condannati all’ergastolo (terroristi pluriomicidi), o forse anche per l’indecisione di Olmert che non può far uscire tranquillamente dal carcere persone che si tufferebbero subito in una rinnovata feroce jihad a suon di attentati. Rinnovata è la determinazione incrollabile dei genitori di battersi senza remore per riavere il loro ragazzo: è di ieri una lettera toccante del padre Noam al primo ministro, è di ieri l’incontro di padre e madre col premier. I giornali, come è naturale, insistono molto su questi aspetti umani. Anche qui, però, va notata la differenza tra i toni più accorati del Tempo (Giorgio Raccah) e quelli più taglienti dell’ Unità (Umberto De Giovannangeli), che accanto alla descrizione del caso personale di Shalit (il “toccante incontro” dei genitori con Olmert) riporta da “fonti informate” (?) il proposito israeliano di inasprire il trattamento dei detenuti palestinesi per renderlo analogo a quello a cui è sottoposto il soldato israeliano. Sarà. Ma c’è da dubitarne. Appare poco convincente che la strutturata democrazia israeliana si pieghi a mutare un suo regolamento generale ispirato a principi istituzionali di garanzia per ritorsione su un caso singolo, per quanto drammatico e autentico. Sembra piuttosto il solito ritratto (ahimé  “da sinistra”) di una Israele inflessibile e impietosa, pronta alla ritorsione e alla vendetta. Mentre le terribili condizioni in cui giace il prigioniero Shalit – abbandonato in fondo a un pozzo di Gaza – sono atrocemente vere, e in risposta a queste giustamente il commentatore del Foglio si indigna per l’assordante silenzio delle Ong mondiali (da Amnesty International a Human Rights Watch, da Oxfam all’israeliana B’Tselem) sul “caso Shalit”.
Notizie interessanti e contrastanti ci arrivano anche dall’Iran, o intorno all’Iran. Europa (con la sigla R.P.) riassume e analizza un reportage da Teheran di Roger Cohen, inviato ebreo del “New York Time”. Stando a quanto riferisce, 25.000 ebrei vivono in Iran in modo tranquillo, senza subire persecuzioni o ritorsioni, nell’insieme rispettati e ben considerati. Lo stesso regime degli ayatollah sarebbe certo autoritario ma non davvero totalitario, propenso all’atomica solo per salvaguardarsi comprensibilmente dallo strapotere americano in Iraq e Afghanistan e dalla forza militare israeliana. Netta, e di per sé già significativa, è stata la smentita della grossa comunità di ebrei persiani rifugiati in America, particolarmente numerosa a Los Angeles. Forse l’articolo di Cohen sul NYT ha contribuito a sdrammatizzare la visione oggi prevalente dell’intero Iran. Forse violentemente anti-israeliano e negazionista è solo il vertice del potere (Ahmadinejad in testa) e gli effetti interni antiebraici di questo orientamento non sono così diretti. Forse si tratta di un atteggiamento più politico che religioso. Ma la tendenza-guida dell’Iran continua ad apparire oscurantista e anche per gli ebrei iraniani gli orizzonti, nei tempi lunghi, non possono dirsi sereni.
Ancora sull’Iran e una possibile guerra Israele-Iran. Un’anonima nota strategica del Messaggero rivela che Israele potrebbe affrontare un eventuale (e tutt’altro che improbabile) conflitto con la potenza regionale servendosi di missili Gerico a lunga gittata, capaci di colpire con una notevole precisione gli obiettivi nucleari, mentre anche Teheran sarebbe in grado di recare danni notevoli con le sue testate, per ora solo convenzionali. Più che una improbabile metamorfosi iraniana, sembra dunque in preparazione uno scontro militare, almeno stando alle fonti militari e geopolitiche. Pericolosa è dunque la tendenza di molte industrie anche italiane a collaborare con Teheran anche in settori apparentemente lontani dagli armamenti atomici; una comprensibile ma rischiosa politica aziendale denunciata dal Foglio.
Sul piano dell’analisi complessiva il panorama giornalistico di oggi non ci riserva grandi approfondimenti. Da leggere, comunque, l’intervento di Carlo Jean sul Messaggero, che pone sotto osservazione le difficili strette vie dell’alleanza Netanyahu (premier) – Lieberman (ministro degli Esteri) in procinto di assumere il governo in Israele: trattare con i paesi arabi e continuare ad appoggiarsi agli Stati Uniti di Obama sarà obbligatorio ma sempre più improbo partendo dalle posizioni politiche chiuse dei due leader si destra.
Da leggere anche la lunga intervista a tutto campo di Repubblica a Bashir al Assad. Il presidente siriano è o vuole apparire trasformato: aperto verso i nuovi Usa, disposto alla pace e alla trattativa con tutti, mediatore con Teheran, in trattative con Hamas e Hezbollah, esaltatore del nuovo ruolo politico della Turchia. Insomma, un leader forte preoccupato della stabilità in funzione di una pace duratura in tutta l’area mediorientale. E intento persino – in modo poco credibile, per la verità – a trasformare in democrazia l’autocrazia siriana. Immagine autentica o ritratto propagandistico “ad usum delphini”?

David Sorani