Ci ha accompagnato in questi mesi, divenendo uno dei filoni di fondo delle discussioni correnti nella carta stampata. Ci riferiamo al pontificato di Benedetto XVI che, per le sue ripetute prese di posizione, è stato fatto più volte oggetto di giudizi molto articolati non meno che di critiche. Da ultima la vicenda, coeva al viaggio papale in Africa, delle dichiarazioni sull’uso del profilattico. Oggi, sulle pagine de l’Espresso, Sandro Magister ne fa un ritratto a tutto tondo, formulando una serie di valutazioni interessanti e nel medesimo tempo nette. L’articolo prosegue una serie di analisi che un po’ tutta la stampa italiana da tempo va facendo sulle scelte di Ratzinger. Non è da meno Filippo Gentiloni per il Manifesto, dove il giudizio politico si fa particolarmente severo, volendo vedere nell’azione di questo pontefice il dispiegarsi di una vera e propria volontà controriformista, intesa a dismettere o comunque ad attenuare lo spirito conciliare emerso quarantacinque anni fa, nel nome di un sodalizio culturale con i poteri più o meno “forti” del nostro pianeta. Si tratta, nell’uno come nell’altro caso, di analisi molto orientate sul piano delle sensibilità politiche ma esprimono chiaramente il disagio che una parte della sinistra, proprio a partire da quella cristiana e segnatamente cattolica, prova nei confronti di un Papa del quale non riesce a condivide non solo il magistero, reputato come improntato a un conservatorismo anacronistico, ma anche la medesima figura umana, letta come antitetica a quella del suo predecessore. Se Giovanni Paolo II, che pur non era un campione di “progressismo”, aveva informato tutta la sua azione a un ecumenismo aperto e dialogante, Ratzinger sempre più va definendosi come un uomo solo sul ponte di comando, il capitano di una nave che ricorre assai poco al suo equipaggio confidando, semmai, sui consigli dei pochi fidati. In questo alcuni hanno voluto leggere una sorta di sordità ai tempi. Secondo l’interpretazione più tradizionale si tratterebbe di un Papa volto all’indietro, più reazionario che non conservatore, dedito a una idea di Chiesa chiusa in sé. Secondo altri, sempre però nell’ampio novero dei suoi critici, saremmo in presenza di un leader religioso incapace di comunicare ai fedeli della sua comunità, prima ancora che al mondo intero, il senso di un cammino, le mete di un indirizzo. Di segno completamente opposto, invece, le considerazioni di Gianni Baget Bozzo su Panorama, laddove egli riprende gli effetti della lettera indirizzata ai vescovi più di una settimana fa circa, mettendo in rilievo quello che a suo dire è la coraggiosa manifestazione di un carisma pietrino, che fa della bimillenaria continuità liturgica il nocciolo dell’azione della Chiesa. Il richiamo forte alla tradizione sarebbe il centro dell’operare di Ratzinger, ritenuto coraggioso non perché fuori dai tempi bensì perché capace di andare oltre i tempi correnti, per mantenere e rinnovare legami di antichissima radice. Tra le due letture, quella critica della sinistra e quella apologetica di chi si richiama, a vario titolo, al tradizionalismo, c’è uno iato incolmabile. Nel primo caso le contestazioni hanno una dura matrice di ordine politico, leggendo nella Chiesa un organismo che interagisce con il vasto sistema dei poteri secolari; nel secondo, invece, l’approccio è dichiaratamente metafisico, individuando nella sua funzione di messaggera del messaggio messianico la sua vera ragion d’essere. Per i primi gli interventi papali traducono in gesti una politica di “ordine” che intende sopprimere ogni dialettica interna, nel nome del ritorno ad una gerarchia fondata sul duro ricorso alla voce del pontefice come fonte esclusiva della legittimazione cristiana. I discorsi del Papa sarebbero quindi funzionali  a una logica quietistica, dove la Chiesa si fa latrice non di un messaggio di liberazione bensì di accettazione delle cose date, dei disequilibri del mondo. Per i secondi, invece, Ratzinger incarna la radice più pura, dal punto di vista teologico, di una ripristinata centralità del messaggio evangelico, laddove la vera liberazione è solo quella che si dà nell’aldilà. Due prospettive di giudizio inconciliabili, come già si è detto, poiché non solo giocate sull’asse sinistra-destra ma ancor più poiché legate ad approcci antitetici dal punto di vista culturale. Per un leader oggetto di molti giudizi ce ne è un altro, sia pure di diversa caratura, che sembra essersi aperto ad una nuova stagione. Stiamo parlando di Gianfranco Fini del quale Fabio Martini fa un ampio ritratto su la Stampa. I mutamenti ai quali ha abituato non solo i suoi elettori, l’assunzione nel corso degli anni di posizioni sempre più liberali, il tentativo di traghettamento di Alleanza nazionale dalle sponde della vecchia destra di matrice missina in una formazione nuova, nel senso di inedita, ora destinata ad essere associata al Partito delle Libertà (si veda al riguardo l’articolo di Fabrizio Rizzi su il Messaggero) segnano i mutamenti profondi che hanno permesso ad una formazione politica depositaria di antiche marginalità, quelle neofasciste, di “uscire dal ghetto” divenendo riconosciuta forza di governo. La leadership di Fini ha dato molto in tal senso e, con tutta probabilità, ancora segnerà l’evoluzione del centro-destra italiano.
Sulle difficili ancorché perduranti manovre per la formazione di un governo in Israele si sofferma invece Massimo Fazzi su Liberal. Con tutta probabilità, spirato il mese di consultazioni a disposizione del Premier incaricato Benjamin Netanyahu, si andrà a una proroga poiché la composizione della maggioranza si sta rivelando oltremodo impervia. Uno dei nodi da sciogliere è l’ingresso dei laburisti, caldeggiato dal leader del Likud, in funzione del riequilibrio rispetto ad una coalizione che altrimenti si troverebbe tutta baricentrata a destra. Netanyahu teme, e non a torto, che se Avodà dovesse dire di no il governo che andrebbe a varare avrebbe una navigazione difficile e forse anche una vita breve, dovendo scontare le perplessità americane e l’isolamento arabo, oltre ai tanti problemi interni che lo attendono. La grave crisi economica è uno di questi. Tzipi Livni, che si è sottratta a qualsiasi invito attende di vedere il suo antagonista macerare sotto le contraddizioni di una maggioranza potenzialmente rissosa e ingovernabile. Sul versante laburista se Ehud Barak è dell’avviso di accettare, dando spazio - in ciò facendo - all’ambizione personale di tornare ad occupare un dicastero chiave come quello della difesa, altri invece temono la totale implosione politica alla quale quel che resta del vecchio, glorioso partito rischierebbe di essere sottoposta, sussunto come sarebbe dentro logiche e dinamiche tutte gestite dalla destra e magari chiamato a fare da sponda a decisioni non condivisibili per gli elettori della sinistra storica.
Da ultimo, la coscienza di Israele, sia pure solo per qualche breve cenno. Campeggiano di nuovo  sui giornali gli articoli che raccontano delle violenze consumatesi nei giorni di guerra a Gaza. In particolare segnaliamo Aldo Baquis su la Stampa, Alberto Stabile su la Repubblica, Eric Salerno su il Messaggero, Viviana Mazza su il Corriere della sera e Avvenire. I nostri quotidiani riprendono le notizie pubblicate su Haaretz e su altri organi di stampa locali che hanno raccolto le testimonianze di alcuni soldati, impegnati nell’operazione «piombo fuso», secondo i quali ci sarebbero stati episodi di deliberata e gratuita violenza contro i civili, ovvero del tutto estranei alle occorrenze militari. Le autorità militari hanno aperto una inchiesta al riguardo. Ne attendiamo gli sviluppi, quindi. Va da sé che ci sia poco da rallegrarsi nel caso in cui queste accuse dovessero essere comprovate. Rimane però il fatto che una democrazia moderna si misura non sull’assenza di devianze, anche gravi, ma sulla capacità di riconoscerle e di sanzionarle debitamente. Lo diciamo non a titolo di consolazione ma come riscontro di principio. Il resto è polemica fine a sé. Già temiamo di coglierne gli echi rinnovati.

Claudio Vercelli