Inizia oggi la conferenza di Ginevra sul razzismo, la discriminazione e l’intolleranza, usualmente chiamata Durban 2 perché è la prosecuzione di quella che si tenne alcuni anni fa nella città sudafricana, risolvendosi in una grande manifestazione antisraeliana, con tratti da pogrom. Tutto da leggere in merito il dossier preparato dal Corriere della Sera, dal fondo di Angelo Panebianco, che spiega perché questa volta “chi c’è ha torto”, con un’analisi politologica al cui centro c’è la contrapposizione fra la “divisione dell’Occidente” e “chi vuole unire l’Onu in senso antioccidentale”. La cronaca, con la citazione di alcune frasi della star del congresso, il presidente iraniano Ahmadinejad, che sembrano tratte pari pari dai Protocolli dei savi di Sion è di Davide Frattini (sempre sul Corriere, su Repubblica si può leggere Vincenzo Nigro). Una notizia anonima (ancora sul Corriere) ci informa del fatto che il grande giurista americano Alan Derhowitz, che voleva “sfidare” Ahmadinejad sul tema dei diritti umani “è stato allontanato dalla sicurezza” (in nome del diritto di parola, possiamo immaginare). Interessante l’intervista di Ennio Caretto (Corriere) allo storico Paul Kennedy sulla storia dello stravolgimento dei diritti umani. Lascia costernati la posizione del Vaticano, espressa anche da un’intervista dell’Arcivescovo Tomasi a Gian Guido Vecchi, che spreca continuamente parole come etica per coprire un sostanziale cinismo e la finzione del tutto formale che Durban 2 sia quella che dice di essere (un incontro contro il razzismo) e non quella che è (la più grande manifestazione antisionista e dunque antisemita) da anni a questa parte. Da leggere il commento a questa scelta del Papa e la valutazioni sul comportamento delle altre potenze nell’intervista all’ex dissidente sovietico Natan Sharansky pubblicata da Marco Ansaldo su Repubblica. Giacomo Galeazzi, sulla Stampa espone il punto di vista vaticano e ipotizza una nuova crisi nei rapporti fra cattolici e ebrei, pubblicando anche un’intervista a Rav Di Segni sul tema (sempre sulla Stampa). Certamente da leggere l’opinione di Tomas Sandell che paragona Ginevra 2009 con Evian 1938: nella cittadina francese poco distante da Ginevra si celebrò la conferenza internazionale che “diede semaforo verde alla Shoà”, con un contributo non indifferente di Benito Mussolini.
Interessante le interviste di Franco Frattini al Giornale e al Mattino, che prende atto della crisi della comunità Europea: Italia, Olanda e Germania  che boicottano la conferenza, Gran Bretagna, Spagna e Francia che ci vanno, gli altri incerti. Eric Salerno riporta sul Messaggero l’indignazione del ministro degli esteri israeliano Lieberman per l’invito ginevrino ad Ahmadinejad: “l’epoca del razzismo mascherato è finita, dice Lieberman, “ora si apre di nuovo un periodo di razzismo aperto”. Interessante l’analisi di Vittorio Zucconi su Repubblica a proposito dell’”equilibrismo” o piuttosto su una certa confusione della politica americana: Obama questa volta “con dispiacere” non va a Ginevra, ma ha pagato più di un tributo all’islamismo nella recente visita in Turchia, ha appena stretto la mano a Chavez ma continua il boicottaggio di Cuba appena alleggerendolo un po’ eccetera. Su quest’ultimo tema si può vedere la cronaca di Alberto Flores D’Arcais sempre su Repubblica.

Altri argomenti. Interessante e commovente, fra i temi culturali, la recensione di Raffaello Uboldi sul Messaggero al libro di Roberto Ricciardi pubblicato da Giuntina sulla vicenda di Alberto Sed, reduce da Auschwitz (“Non sono un numero/Alberto Sed racconta”). Affascinante il brano dell’autobiografia di Arrigo Levi pubblicato dal Tempo. Da leggere una notizia da Gerusalemme su Repubblica siglata m.ans. che illustra una ricerca di Sergio Della Pergola: se non ci fosse stata la Shoà, gli ebrei oggi sarebbe 36 milioni invece dei 13 attuali. Lucia Annunziata, sulla Stampa, paragona la vicenda della nave carica di migranti bloccata fra Malta e la Sicilia (ma ormai accolta dall’Italia) alla vicenda dell’Exodus, la nave diretta in Eretz Israel coi reduci della Shoà e bloccata dagli inglesi, da cui fu tratto un film famoso. Lo Herald Tribune, traendolo dal New York Times, pubblica l’ultima puntata della campagna antisraeliana e foiloiraniana di Roger Cohen: la sua morale è che gli israeliani hanno troppe pretese, nessuno li minaccia, che se ne stiano tranquilli. Forse a Cohen farebbe bene un viaggetto a Ginevra. Sul Jerusalem Post, Barry Rubin peraltro sostiene con solidi argomenti che non ci sarà lo scontro fra Israele e amministrazione Usa, previsto e desiderato da quelli come Cohen.

Ugo Volli