Alcuni giornali dedicano al fatto appena un trafiletto (Il Sole 24 Ore, La Repubblica, L’Unità). Solo il Corriere della Sera e Il Messaggero lo riportano con un certo rilievo e qualche riflessione. Eppure è questo l’evento del giorno, risalente al 20 aprile ma reso noto solamente adesso. A Oswiecim, a poche centinaia di metri dal Lager di Auschwitz, durante lavori di restauro in una scuola superiore è comparsa, nascosta in un muro, una bottiglia contenente un messaggio scritto sulla carta di un sacchetto per il cemento: la testimonianza muta e viva, con tanto di nomi e numeri di matricola, di sette prigionieri del campo che nel settembre 1944 lavoravano in quel luogo alla costruzione di un rifugio antiaereo militare. Un evento non evento, forse; non un fatto nuovo, ma il riemergere del passato. Ed è proprio questa provenienza a generare lo straordinario valore simbolico che l’episodio assume per noi oggi. Le parole annotate con fretta e disperazione su quel foglio di fortuna, quei nomi chiusi nella pietra e lanciati nel futuro per attestare una presenza dolorosa ci giungono come messaggio da un passato che non può passare, che permane sopra e dentro di noi, ci parla e ci inquieta ancora e sempre.
Eppure c’è sempre qualcuno che vuole negarlo, nascondendolo di nuovo tra i detriti sopra i quali ci muoviamo. Non parlo solo dell’inguaribile, patologico negazionismo che l’Islam radicale e anti-israeliano usa come arma politica. Mi riferisco alla sostanziale incapacità della comunità mondiale di oggi di recepire la lezione proveniente dalle tragedie del passato. Dopo Auschwitz il mondo civile dovrebbe aver costruito gli strumenti per combattere alla radice ogni forma di risorgente razzismo. Invece di fronte a nuovi abissi del Novecento o del nostro primo Duemila (dal Ruanda alla Cambogia, dai Balcani al Darfur, per tacere di altre stragi recenti) gli organismi internazionali, Onu in testa, hanno saputo rispondere solo inventando conferenze demagogiche e propagandistiche come quella di Durban I nel settembre 2001 e quella di Ginevra di pochi giorni fa (nota, per questo allineamento alla prima, come Durban II). Conferenze che giungono al paradosso di denunciare verbalmente e di praticare nello stesso tempo politicamente quel razzismo che dovrebbero mettere al bando. A queste amare riflessioni ci spinge oggi un articolo bello e coraggioso di Bernard-Henry Lévy sul Coriere della Sera. Dovrebbe essere forte, in questi giorni, la vergogna dell’Onu e dei suoi maggiori esponenti davanti ai popoli solo ieri e ancora oggi sterminati dalle violenze razziste, dalle pulizie etniche, dalle lotte per il potere. Di loro, di Darfur, di Sri Lanka, di Angola, di Burundi, di Tutsi, di Intoccabili indiani, di minoranze cristiane nelle Molucche a Ginevra non si è parlato o quasi, perché l’importante era mettere in scena la rappresentazione islamista del razzismo di Israele, dal mondo arabo considerato vecchio-nuovo paria tra le nazioni. Di fronte a questo colossale inganno, a questa mascherata, Lévy è drastico: per ridare dignità ed esistenza ai dannati della terra di fatto esclusi dalla Conferenza Onu occorre smantellare il Consiglio per i diritti dell’uomo – l’organismo delle Nazioni Unite che ne è stato il promotore – e ripartire da capo, rifondando una nuova, seria struttura che affronti i veri problemi dei diritti umani togliendo la platea agli strumentalizzatori  di professione (“dopo Durban II, una Ginevra III”).
Invece delle autentiche denunce e dei forti interventi nelle zone tormentate del mondo, dunque, la negazione di Israele, comodo parafulmine. Un parafulmine con i suoi grossi problemi interni e regionali, con le sue forti responsabilità e le sue scelte talvolta opinabili, per carità. Ma pur sempre una comoda valvola di sfogo, per il mondo arabo spesso un elemento negativo, anzi una realtà da negare e da escludere. Su ciò riflette sconsolata, proprio nel giorno di Yom ha Atzmauth, Fiamma Nirenstein (Il Giornale). Il profilo storico di Israele che traccia per l’occasione, a beneficio dei lettori meno consapevoli o più sviati dalle tante false informazioni in circolazione, si trasforma di fatto in una storia del rifiuto di Israele da parte dell’Islam. Ma è proprio il rifiuto, con le sue conseguenze distruttive, a postulare la risposta positiva: “quelli che lo negano, paradossalmente, creano l’evidente indispensabilità della sua esistenza”, conclude la giornalista con fine intuizione.
La certezza di Israele, la centralità del suo “esserci” non eludono tuttavia i suoi problemi e le sue lacerazioni attuali. E’ Sergio Romano, sul Corriere della Sera, a sottoporli con impietosa lucidità alla nostra attenzione. Rispondendo a un lettore nell’ambito della sua rubrica di lettere al giornale, si dice pessimista su tutti i fronti riguardo alla situazione israelo-palestinese. Il disegno di una Stato unico binazionale – a suo tempo non disdegnato da Herzl e vagheggiato da Buber, oggi ripreso da studiosi britannici e da accademici israeliani e palestinesi – non ha prospettive per la radicale differenziazione ormai creatasi tra i due popoli (e per lo snaturamento totale di Israele che ne verrebbe, mi permetto di aggiungere). Lo sostiene anche lo storico Benny Morris, ripreso da Romano, che propone invece una Grande Giordania capace di accogliere anche i palestinesi. Ma anche questa appare in effetti una prospettiva poco credibile, con tutti i problemi che porrebbe alla monarchia hashemita. D’altra parte, la soluzione più naturale e giusta, quella sostenuta da tutto l’Occidente dei “due Stati per due popoli”, appare oggi (a Romano come del resto al citato Morris) del tutto bloccata e sempre più lontana rispetto alla realtà politico-territoriale del momento. Romano è dunque pessimista su tutta la linea: al momento non si profilano strade praticabili per risolvere la questione. Tanto più che – e questo è ciò che maggiormente ci inquieta nella sua analisi – Israele stesso pare avvolto in una crisi interna dissolvente, per la contraddittorietà della sua situazione politica nei Territori (insediamenti israeliani incuneati nel cuore di terre e popolazioni palestinesi), per la tendenza demografica perdente rispetto al mondo palestinese, per il rifiuto crescente della presenza di Israele all’interno della realtà palestinese. Ciò che Sergio Romano ci dice col suo freddo, realistico scetticismo è purtroppo vero, e ci fa male, ci preoccupa seriamente rispetto al futuro. Ma, al di là di tutto e anche di fronte a queste realistiche considerazioni politiche, credo si debba ribadire che Israele ha una straordinaria ricchezza di risorse interne, umane prima ancora che economiche, per resistere a una spirale negativa: ha intelligenza, creatività, iniziativa, conoscenze scientifiche e tecnologiche; ha soprattutto una tenacia pressoché invincibile, una forza spirituale che le assicurano la capacità di “resistere”, di fronte alla crisi politico-demografica e di fronte alla crisi identitaria-esistenziale che si trova ad affrontare.
Anzi, dando uno sguardo a quel che scrivono i giornali sull’aria che si respira in Medio Oriente, sempre più Israele appare un’isola vivibile, una boccata di ossigeno in una regione dove l’atmosfera è spesso asfittica. Ce lo dicono segnali differenti su piani ben differenti, ma segnali che vanno nella stessa direzione di preoccupante oscurantismo. L’ANP ha condannato a morte un palestinese colpevole di aver venduto terra a coloni israeliani nei Territori e quindi punito per “alto tradimento” (Libero): sarà difficile, per uno Stato “normale”, trattare con un interlocutore sedicente moderato che tiene questo atteggiamento interno. In Arabia Saudita le donne non possono più frequentare le palestre, e si pone così fine a un’ “indecente” cura del corpo che suscitava lo scandalo e la reazione indignata dei circoli religiosi (Il Sole 24 Ore): certo che in Israele accade lo stesso in alcuni ambienti, ma, appunto, solo in alcuni ambienti e non per iniziativa dello Stato.

David Sorani