E Barack Hussein Obama parlò al mondo arabo come a quello musulmano. I giornali in lingua araba mettono in rilievo il nome Hussein, a titolo di patronimico, che nell’idioma locale indica «di bell’aspetto e di buone maniere». Chi è Obama e come si rapporti all’elemento della religiosità come fatto identitario ci è raccontato da Guido Moltedo su Europa e da Andrea Margelletti per Liberal. Come invece lo veda una parte del mondo musulmano ci è detto da Alberto Stabile su Repubblica quando parla di «paura, speranze e narghilè, i giovani arabi colpiti da Obama» e da Francesca Paci su La Stampa. Sul quadro geopolitico si sofferma Gilles Kepel, sempre su La Stampa. Gli esiti del discorso tenuto ieri, all’università del Cairo, preceduto da un intenso colloquio con il leader egiziano Hosni Mubarak (le parole del rais sono ricordate da Il Messaggero) campeggiano peraltro un po’ su tutte le testate, imponendoci semmai un solo imbarazzo, quello della scelta. Citiamo, tra gli altri, Giorgio Ferrari su l’Avvenire, Paolo Valentino per il Corriere della Sera, Paolo Guzzanti su il Giornale così come, per la medesima testata, anche Marcello Foa, non meno che Vittorio Zucconi su la Repubblica, Mario Platero per il Sole 24 Ore e Maurizio Molinari per La Stampa.
Su quali siano state le linee guida di fondo del discorso obamiano, pubblicato per intero sul Corriere della Sera e analizzato da Alberto Flores D’Arcais su la Repubblica nei suoi diversi passaggi, demandiamo al lettore l’esercizio di identificazione e comprensione. Basti pensare alle premesse del viaggio stesso. L’obiettivo, richiamato dalla Casa Bianca, è quello di approfondire e rafforzare i legami con il mondo arabo-islamico, offrendo qualche chance alla «politica delle mani tese», che rischiano altrimenti di rimanere tali senza che nessuno le stringa. Il percorso, come sempre capita in questi casi, è stato studiato ripetutamente e nei minimi dettagli. Non siamo quindi in presenza di una visita di routine ma di un viaggio-evento la cui funzione è quella di segnare un «nuovo avvio», quanto meno sul piano simbolico, come commentano Fulvio Scaglione per l’Avvenire e Guido Ercolessi per il Secolo XIX. Non a caso Obama ha affermato che la sua presenza al Cairo è «per chiedere un nuovo inizio tra gli Stati Uniti e i musulmani nel mondo, un nuovo inizio basato sugli interessi reciproci e sul rispetto reciproco [nonché] sulla verità che America e Islam non sono esclusivi, non devono essere in competizione». Umberto De Giovannangeli ritorna ripetutamente su questi concetti per l’Unità.

Dopo di che, trattandosi di un percorso in sé difficile, tra mille insidie, è comunque destinato a segnare molte ma incerte tracce, accontentando certuni e lasciando insoddisfatti tanti altri. Su questo passaggio si sofferma Luisa Arezzo per Liberal. Le tappe messe in agenda non sono peraltro casuali, volendo operare una vera e propria ricucitura rispetto agli «strappi» operati dalla precedente Amministrazione, quella di Gorge Bush, come sottolinea Gianni Riotta su il Sole 24 Ore. Ciò su cui Obama intende marcare la differenza rispetto al passato non sono tanto i contenuti (democrazia, libertà d’espressione e così via) bensì i modi in cui intende ribadirli, L’offensiva, al momento, è portata essenzialmente sul piano mediatico, come riscontra Marilisa Palumbo su Europa ma anche sui nessi multiculturali, come sottolinea Stefano Trincia per il Messaggero. Ovviamente il cambiamento non è solo di forma ma, in prospettiva, anche di sostanza, soprattutto nei ripetuti richiami a quella «reciprocità di interessi e di rispetto» che dovrebbe essere ripristinata. L’intenzione di fondo è però quella di mantenere agli Stati Uniti un ruolo di arbitro nella partita mediorientale dalla quale, in prospettiva, rischia altrimenti di essere scalzato. Per dare fiato a questo work in progress, proiettato verso il futuro, Obama ha per l’appunto attentamente scansionato con il suo staff le diverse tappe. Dopo l’incontro, due giorni fa, con i sauditi a Riad e il discorso del Cairo di ieri, oggi sarà in Germania, a Dresda (ma non a Berlino), dove visiterà la città distrutta dal bombardamento alleato del febbraio del 1945 e poi, in rapida successione, il lager di Buchenwald, in ciò accompagnato da Elie Wiesel. Domani, infine, si recherà in Normandia per celebrare il D-Day, lo sbarco avvenuto sessantacinque anni fa. Se si fa attenzione al succedersi delle tappe si noterà come esse compongano una sorta di cerchio politico: presenza in due paesi fondamentali all’interno della strategia americana di sempre, l’Arabia Saudita, vigilante sugli equilibri nella penisola arabica (ma non solo), e l’Egitto di Mubarak, garante degli accordi di pace firmati a Camp David alla fine degli anni Settanta. Poi veloce corsa in Europa, passando per quella parte di Germania che più ricorda le ferite della guerra, inferte (la visita a Buchenwald) e subite (la distruzione della città di Dresda). Infine, passaggio per le spiagge dello sbarco delle truppe anglo-americane, quelle del 6 giugno 1944. Così facendo, prima di tutto Obama vuole celebrare la presenza americana in Europa, come nel Mediterraneo, ponendo in chiaro che essa data a molto tempo fa e non può essere messa in discussione troppo facilmente. Andrea Fiano lo lascia intendere nella sua analisi su MF. Di certo c’è la consapevolezza, tra amici e avversari degli Stati Uniti, che questi ultimi misurano una perdita di potenza, destinata a perdurare nel corso del tempo. Le sue radici sono molteplici ma la crisi economica che si è manifestata con l’esplosione della bolla finanziaria dei bond, nell’autunno sorso, le ha senz’altro messe a nudo. In questo contesto Obama ha detto cose importanti, ancorché di controversa interpretazione e assunzione, poiché rompono gli schemi che tradizionalmente vengono adottati per leggere le dinamiche di evoluzione del quadro politico in Medio Oriente. Così, a titolo di esempio, le analisi di Fiamma Nirenstein su il Giornale, di Vittorio Emanuele Parsi su la Stampa, le riflessioni di Ayaan Hirsi Ali su Liberal, così come, sempre su Liberal, Riccardo Paradisi. Su versanti opposti si leggano invece Valentino Parlato per il Manifesto e Bernardo Valli sulla Repubblica, con l’intervista, sullo stesso giornale, a David Grossman. Il primo passaggio è quello che demanda al fatto che se «estremisti violenti hanno sfruttato le tensioni in una piccola ma potente minoranza di musulmani» per alimentare il divario tra Oriente ed Occidente, l'Islam non è parte del problema. Semmai è componente imprescindibile dell'iniziativa per promuovere la pace. Peraltro l’Islam è esso stesso parte dell’America. C’è una moschea in ogni Stato della Federazione americana. E gli Usa lottano contro i pregiudizi poiché l’idea stessa che sta alla base del loro modo di essere è l’«uguaglianza», che si coniuga alla libertà individuale. L’eguaglianza insomma è l’altro piatto dell’idea di giustizia che accompagna la storia americana. Anche per questo l’attuale Presidenza intende adoperarsi affinché le «legittime» aspirazioni dei palestinesi trovino una soluzione negoziata nel principio di due Stati per due popoli, affinché questi «convivano in pace e sicurezza». Tutto ciò, ha voluto ribadire, «è nell'interesse di Israele, della Palestina, dell'America e del mondo». Ai palestinesi si chiede di cessare nella prassi del ricorso alla violenza. Agli israeliani di sospendere la politica della costruzione di nuovi insediamenti. Se il governo d'Israele ha diplomaticamente definito «importante» il discorso di Obama ed ha espresso la «speranza» che questo possa contribuire alla pace, portando alla fine del conflitto e al «riconoscimento di Israele quale Stato del popolo ebraico», nei fatti le perplessità di sostanza riecheggiano in più interventi tra i quali quello di Gerald Steinberg raccolto da Eric Salerno per il Messaggero e nell’articolo su il Foglio dedicato al «cedimento atomico». Una sintesi delle diverse risposte israeliane la si ha per la firma di Francesco Battistini sul Corriere della Sera e di Maurizio Debanne per Europa. A dare credito alle prime reazioni in campo palestinese, a partire da quelle raccolte a Betlemme da Paolo Crecchi per il Secolo XIX, queste parrebbero invece estremamente positive, soprattutto laddove l’Anp ha enfatizzato l’affermarsi di «una linea del dialogo invece di quella del confronto usata da Bush» mentre Hamas, come commentano Alberto Stabile su la Repubblica e Alessandra Cardinale per il Riformista, si è richiamato all’«inizio di un cambiamento basilare».
Un quadro più ampio delle tante reazione è infine quello ricostruito da Eric Salerno per il Messaggero e da Ugo Traballi per il Sole 24 Ore. Peraltro, irrisolto è il nodo Iran, che va alle urne il 12 giugno, così come ce ne parlano Roberto Di Caro su l’Espresso, Alberto Negri su il Sole 24 Ore e Christian Rocca su il Foglio del pari al controverso quadro libanese, così come lo delinea Stella Pende per Panorama.

Per concludere, facendo qualche riferimento ad altri argomenti, in una rassegna stampa altrimenti tutta dominata da un solo tema, si legga su l’Espresso il bel ricordo che David Grossman fa dello scrittore Bruno Schulz. 

Claudio Vercelli