Riflettori dei media puntati oggi sull’inizio della visita in Italia del colonnello Gheddafi. Il ministro degli Esteri Frattini ha già definito l’evento “di portata storica”. Tutti i giornali dedicano ampio spazio alla delineazione di un programma di incontri che si snoderà fittissimo per quatto giorni e si soffermano in valutazioni analitiche che certo continueranno nel corso della settimana (Repubblica, Corriere della Sera, Sole 24 Ore, Messaggero, Avvenire, Unità, Manifesto, Tempo). E il clamore continua se sfogliamo le pagine locali romane, perché l’installarsi del Presidente libico a Villa Doria Pamphili suscita proteste da sinistra come da destra (E polis-Roma, Repubblica Roma, altre pagine di cronaca). Ma qual è il motivo del rilievo tutto particolare riservato a questo confronto a più voci con un personaggio tanto controverso? Qual è il senso di un’accoglienza improntata alla scenografia teatrale (la tenda nel bel mezzo dello storico parco romano) e all’avvenimento da celebrare? Le risposte sono molteplici e di varia natura, come ci ricorda con lucidità ma in toni un po’ ufficiali Nino Cirillo sul Messaggero. Prevalente è l’aspetto politico, a cui sono legati gli incontri col presidente Napoletano, col presidente del Consiglio Berlusconi vero regista di tutta l’operazione, coi presidenti di Senato e Camera: è urgente bloccare o almeno rallentare il flusso migratorio, e l’apporto della Libia può in questo senso risultare decisivo. Il governo riprende insomma il filo degli accordi già siglati in Libia l’anno scorso. Le grandi accoglienze al personaggio fanno parte allora di un preciso calcolo, sono il fio da pagare per la sua accondiscendenza. Così si spiega il clima di eccezionalità, così si spiega il discorso di Gheddafi previsto in Senato per domani (eccesso contro cui giustamente protesta la vicepresidente di Palazzo Madama Emma Bonino, come nota Maurizio Caprara sul Corriere della Sera). Dietro la politica d’oggi c’è la storia, il tardivo mea culpa sulle pesanti responsabilità dell’Italia coloniale e fascista in Libia, alla luce delle quali la visita del leader libico assume il senso di un definitivo voltare pagina nei rapporti tra i due Paesi. E accanto alle esigenze politiche italiane d’oggi condite dalla storia c’è la politica internazionale, nell’ambito della quale vuole essere proprio l’Italia del centrodestra a portare la Libia a pieno titolo entro il quadro degli accordi mondiali, a traghettarla in occasione del prossimo G8 dell’Aquila verso l’America di Obama. A completare l’operazione gli interessi economici, ai quali sono riservati spazi notevoli nell’ambito della quattro giorni romana di Gheddafi: incontri con la Confindustria e il mondo imprenditoriale in genere, certo fruttuosi in vista di futuri accordi commerciali.
Tutto molto ben costruito e certo utile all’immagine del governo Berlusconi. Restano però forti perplessità. Pur con tutte le esigenze politico-economiche del caso, non si poteva essere un po’ più discreti ed evitare i toni celebrativi e inneggianti nei confronti di un personaggio ambiguo e assai controverso, un satrapo in passato complice del terrorismo internazionale e oggi artefice di repressione in casa sua? Sensate dunque le proteste dei collettivi di studenti e degli intellettuali di sinistra che coinvolgono Gheddafi nella pesante repressione nei confronti dei migranti (esemplare lo striscione a Villa Pamphili con la scritta: “No camping. Gheddafi, la tenda piantala a Villa Certosa” riportato dall’Unità). Sensate anche le richieste di risarcimento da parte degli italiani cacciati dalla Libia negli anni Settanta, istanze che verranno presentate dalla loro associazione durante un incontro col leader arabo. Sensate anche le argomentazioni ebraiche, non tanto contro l’espulsione della comunità libica voluta ancora da re Idriss nel 1967 (ma la questione dei risarcimenti non è mai stata risolta) quanto rispetto al coinvolgimento del colonnello nell’attentato alla Sinagoga di Roma nel 1982. Peccato che l’invito alla Comunità di Roma nella tenda del satrapo sia previsto per sabato, ciò che è equivalente a negarlo o a voler umiliare gli ebrei romani, come ha giustamente notato Riccardo Pacifici.
La pagina mediorientale non offre oggi eventi o svolte particolari, ma ci presenta un intreccio complesso di percorsi possibili. Obama pare intenzionato a continuare con decisione nei suoi sforzi di pace. Sta tessendo una trama articolata, tesa a pressare da vicino i protagonisti della scena per non lasciare spazio a pause negative e portarli invece ad alimentare una convergenza verso l’incontro e la trattativa. Oggetto di particolari attenzioni è naturalmente Israele, la cui chiusura rispetto alla questione degli insediamenti rischia di divenire un fattore bloccante dell’intero processo. Nicole Neveh su Avvenire e Fausto Della Porta sul Manifesto analizzano la missione di George Mitchell in Medio Oriente (Israele, Ramallah, Libano, Siria) cogliendo le forti istanze esercitate su Netanyahu. Aldo Baquis su La Stampa riferisce di una telefonata notturna tra Obama e il premier israeliano. Gli Usa insistono usando la carota e facendo intravedere il bastone. Blandiscono l’alleato assicurando indeflettibile  amicizia e appoggio, ma gli fanno intravedere lo scenario di un’America più lontana, più equidistante, che certo inquieta Gerusalemme. Soprattutto Obama sa di avere poco tempo. E così si pone scadenze: errore grave, ingenuità politica in cui cadde clamorosamente il suo predecessore. Adesso l’appuntamento con lo Stato palestinese è fissato per il 2011 (lo riferisce il giornale egiziano al Shaqr al Awsat, ripreso tra gli altri dal Riformista e dal Sole 24 Ore): ma la storia – ahimé – in genere non rispetta le scadenze prefissate. Forse anche il ministro della Difesa israeliano Barak fa parte della rete che il Presidente americano continua a tessere con tenacia nei confronti di Israele. Il Foglio riferisce della sua missione negli Usa immediatamente precedente il viaggio mediorientale di Mitchell e ipotizza che l’ex generale, soprattutto in quanto leader laburista, possa essere usato come una sorta di testa di ponte o di “cavallo di Troia” per portare un’opinione diversa all’interno dell’esecutivo di Gerusalemme. Altra piccola tessera nel mosaico della pace vorrebbe essere la visita che la sottosegretaria agli Esteri Stefania Craxi compirà a Gaza in compagnia di 25 imprenditori italiani, in vista di progetti e accordi economici tesi a dare un futuro alla regione. E’ lei stessa a parlarcene in un articolo sul Secolo d’Italia: lodevole iniziativa tesa ad attivare le forze costruttive locali o ennesimo protagonismo internazionale del nostro governo? O, più probabilmente, entrambe le cose?
Sul Medio Oriente, vanno ancora segnalate alcune attente riflessioni sulla situazione del Libano dopo le elezioni e la sconfitta di Hezbollah. Appaiono tra loro contrapposte due interviste: quella al futuro leader Saad Hariri vincitore delle elezioni (Lorenzo Cremonesi sul Corriere della Sera) e quella al “ministro degli esteri” di Hezbollah Ali Doghmush (Michele Giorgio sul Manifesto). Il potere legittimo e rafforzato dello Stato (Hariri) contro lo Stato nello Stato che vuole ancora armi proprie e diritto di veto (Doghmush). Entrambi però, come di consueto, contro Israele, il nemico comune che mette sempre d’accordo i politici arabi.
Ancora da segnalare tre importanti articoli di Liberal (tra i quali un’intervista ad Anna Foa e un lungo saggio di Andrea Riccardi) sulla controversa figura di Pio XII, ora rivalutato dalla raccolta di saggi in uscita a cura di Giovanni Maria Vian per l’introduzione di Paolo Mieli. Quella su Papa Pacelli è una “leggenda nera” o comunque un’ambigua, difficile, scomoda verità? Il discorso, si sostiene oggi, è giusto che ormai passi definitivamente agli storici sulla base dell’analisi dei documenti d’archivio.

David Sorani