La visita di Muhammar Gheddafi in Italia, raccontataci, tra gli altri, da Nino Cirillo per il Messaggero, Gerardo Pelosi per il Sole 24 Ore, Alessandro Caprettini per il Giornale, avviata sotto i fragili auspici di un difficile equilibrio di ruoli da mantenere tra le parti in gioco, si sta trasformando, passo dopo passo, in una serie di gaffe, tensioni, scontri e soprattutto attriti diplomatici, all’interno di una strategia della comunicazione che l’esuberante leader libico utilizza come una clava. A fronte dell’imbarazzo della Farnesina, di cui ci dà conto Gianna Fregonara su il Corriere della Sera, si sommano gli effetti politici delle roboanti affermazioni del rais nelle quali, tra gli altri, gli Stati Uniti sono posti sullo stesso piano di Al Qaeda (mentre il pluripartitismo è caricaturalizzato come un onere). Lo sconcerto è palese, ancorché diffuso, ed è raccontato da Fabrizio Rizzi su il Messaggero. Tranciante Marco Travaglio su l’Unità che, con sarcasmo, ravvisa nello spiazzamento italiano dinanzi all’esibizionismo del «colonnello» il segno di una sudditanza che, a suo dire, sarebbe espressione di una reciprocità tra i due paesi, quella di una concezione a raggio limitato della democrazia. Per gli ebrei italiani, ed in particolare per quelli di origine tripolina, lo smacco è forte laddove all’intenzione, anticipata già da un primo viaggio esplorativo effettuato nel 2004 in Libia, avrebbe ora dovuto seguire un incontro formale con Gheddafi, che ha però da tempo fatto sapere che la sua «agenda» ha spazi liberi solo nello Shabbat. Da ciò l’impossibilità di alcunché di ufficiale e dignitoso, per gli evidenti vincoli di ordine religioso. In tutta probabilità non si tratta di un caso ma di una calcolata provocazione, della quale ci danno conto il Giornale e l’Unità, nel mentre quest’ultima ci ricorda anche della richiesta dell’Unione dei giovani ebrei d’Italia di ottenere l’estradizione di Al Zomar, responsabile dell’attentato contro il Tempio maggiore di Roma del 1982.

Al ballon d’essai del rais libico, ad uso e consumo dei media ma, soprattutto, dei suoi connazionali, seguono invece obblighi di considerazioni, per parte nostra, su cose e fatti di ben altro tenore poiché destinati a lasciare tracce tangibili. La prima delle questioni aperte demanda alla montante vertenza tra Gerusalemme e Washington nel merito dell’agenda mediorientale, di cui oggi fanno il sunto Pierre Chiartano su Liberal e Fiamma Nirenstein per Panorama, in attesa del preannunciato discorso domenicale di Benjamin Netanyahu, menzionato da Eric Salerno per il Messaggero, che dovrebbe mettere a fuoco le linee guida della sua Amministrazione per i tempi a venire. In seconda battuta apriamo una finestra sull’islamismo radicale grazie ad un informato articolo di Fausto Biloslavo per Panorama, laddove ci parla delle guerre infra-musulmane che stanno attraversando, come crepe profonde, paesi e gruppi in lotta tra di loro.

Ancora una volta, poi, ci soffermiamo sulle elezioni in Medio Oriente. Dopo quelle libanesi è oggi il giorno dell’Iran. Ovviamente ne parlano un po’ tutte le testate ma per articoli di sintesi demandiamo a Andrea Nicastro per il Corriere della Sera, Alberto Negri per il Sole 24 Ore, Luigi Spinola su il Riformista e di Francesco Di Leo sempre per la stessa testata. Su quale sia il possibile esito non c’è certezza, come ci ricorda Livio Caputo su il Giornale. La vittoria di Mahomud Ahamdinejad, candidato iperconservatore, o come viene definito in patria, esponente degli «osulgarian» (i «principialisti», ossia quelli che si rifanno ai principi duri, puri e fondamentali) parrebbe ancora la più plausibile, ovvero quella su cui le opinioni dei commentatori sono sufficientemente convergenti, pur con alcuni interessanti distinguo, tra i quali quelli di Sergio Romano su Panorama, del Foglio e di Gabriel Bertinetto per l’Unità. Senza fare riferimento alcuno a ipotetici sondaggi, dei quali in Occidente non abbiamo la diretta e immediata conoscenza, a diversi analisti sembra di potere dire che è lui ad avere maggiori possibilità di vedersi rinnovato il mandato alla Presidenza della Repubblica islamica. Peraltro quello che è l’ex sindaco di Teheran, modesto politico ma grande agitatore di folle, in quattro anni di una gestione del potere non incontrastata, poiché si è dovuta ripetutamente confrontare con la lobby energetica degli ayatollah, ma politicamente forte perché priva di una opposizione strutturata, ha consolidato il suo radicamento nella società iraniana. Ahmadinejad è infatti l’esponente più in vista di quelle classi sociali che peggio soffrono della crisi economica e morale che attanaglia il paese. Parrebbe un paradosso, a ben pensarci (i ceti subalterni che votano per colui che più si è impegnato in questi anni nel portare l’Iran verso una condizione di conclamata marginalità) ma è una buona riprova della chiave del successo di quei movimenti populisti che sanno capitalizzare a proprio favore lo sbandamento di una società giovane (un terzo della popolazione iraniana è sotto i trent’anni), proletarizzata e priva di ragionevoli prospettive a breve come a medio termine. Se ne hanno segni, in tal senso, anche in altre parti del mondo, a partire, ad esempio, dal voto xenofobo e fascistoide che l’Ungheria ha espresso nei giorni scorsi per l’elezione dei suoi rappresentanti all’Unione europea. A ciò si somma, contrapponendovisi, l’insofferenza lievitante della classe media urbana, raccontata da Claudio Gallo per la Stampa, che coglie i riflessi negativi della politica degli uomini che si sono raccolti intorno ad Ahmadinejad. Riflessi negativi all’interno del paese, con la secca restrizione degli spazi di libera espressione ma anche per il perdurare di una grave crisi economica che sembra non trovare sbocchi, colpendo i redditi della gran parte della popolazione (a fronte delle montanti ricchezze delle oligarchie “rivoluzionarie” di marca clericale); riflessi negativi sul piano internazionale, dove il presidente uscente sembra coltivare il nesso tra nazionalismo ed isolamento, giocato sulla carta della (pre)potenza nucleare, assai poco gradita a parte della borghesia interna che ne coglie tutta la pericolosità. Ahmadinejad ha giocato di rimessa, a ben vedere, spostando il baricentro della discussione politica dai problemi concreti agli atti di fedeltà: alle difficoltà economiche ha contrapposto il programma nucleare; alle accuse di censura, tutte peraltro fondate, ha risposto con il richiamo all’Islam come forza trainante della storia; alle rimostranze contro le violenze perpetrate dai suoi sostenitori ha fatto seguire la retorica del sacrificio e del martirio. Riguardo anche a tutto questo, da intendersi come il retroscena delle elezioni odierne, si legga Paolo Lepri sul Corriere della Sera. Mir Hossein Moussavi e la moglie Zahra Rahnavard, le due figure più in vista nel fronte riformista, sulle quali però si sofferma criticamente Emanuele Ottolenghi per il Riformista, soffrono così l’oscuramento che da parte dei pubblici poteri è stato esercitato nei loro confronti.

In questa partita pesano peraltro i contrasti nel fronte degli avversari, divisi tra conservatori, pragmatici e riformisti, accomunati tutti dai «principialisti» nell’accusa, ripetuta con assordante costanza, di essere dei «corrotti», ossia individui che, a vario titolo, trascendono il lascito sciita, ed in particolare quello dell’imam Ruhollah Khomeyni, faro non solo della tradizione ma anche e soprattutto della «rivoluzione islamica». In questo mix, per nulla innovativo, di rimando ad una dimensione arcadica (quella dei principi puri e perenni), di costante invito alla mobilitazione degli spiriti e dei corpi e di ossessivo richiamo, quasi tribale, contro la minaccia delle «perversioni» provenienti dall’Occidente e dai suoi emissari (i riformisti, soprattutto), c’è la forza aggregativa di Ahmadinejad, il suo essere, ideologicamente, un politico la cui collocazione è propria a quell’arco di forze che  si richiamano al fascismo. Peraltro, la concezione che ha del potere e del ricorso ad esso demanda all’esperienza storica di quel movimento: contano in ciò gli innumerevoli atti di forza e di rottura, così come l’emarginazione, la delegittimazione e la persecuzione delle opposizioni, la retorica del complotto ma anche e soprattutto il ricorso alle milizie armate a difesa della «morale pubblica» come quella «polizia del velo», Gasht Ershad, nata due anni fa e che ha al suo attivo una miriade di aggressioni ai danni di chi non si uniforma allo standard imposto dal regime.

Chiudiamo invitando a leggere l’affettuoso memento redatto da Luisa Arezzo su Liberal, in morte del suo direttore, Renzo Foa, figura di primo piano del giornalismo italiano, figlio di Vittorio, quest’ultimo leader storico della sinistra italiana, scomparso dopo una malattia che ce l’ha sottratto per sempre.

 
Claudio Vercelli