La magmatica situazione iraniana, con la vasta protesta popolare contro l’esito probabilmente falsificato del voto pronta a trasformarsi in rivolta e in guerra civile, campeggia al centro degli eventi internazionali di oggi e trova adeguato spazio sulle pagine dei quotidiani. L’attenzione dei giornali all’Iran si manifesta su piani diversi e complementari, che è interessante passare in rapida rassegna.
Innanzitutto è la difficoltà di dare notizia a fare notizia. Il Corriere della Sera denuncia in un articolo di Andrea Nicastro e Davide Frattini il blocco pressoché totale dell’informazione in atto da parte del sistema di potere Khamenei-Ahmadinejad: per seguire qualsiasi avvenimento legato alle contestazioni in corso è necessario il permesso del Ministero degli Interni, il quale non rinnova il pass agli interpreti e spesso rispedisce a casa molti inviati di testate straniere. Il bavaglio ai mass media – descritto anche dal Messaggero e dal Sole 24 Ore (che significativamente parla di “velo elettronico”) – è la puntuale conseguenza del recente attacco del Presidente ufficialmente rieletto alla stampa internazionale, le cui ingerenze alimenterebbero la protesta post-elettorale. Ma alla censura montante sta rispondendo un montante tam tam elettronico. Come ci riferisce il Sole 24 Ore, Twitter, Facebook You Tube sono il veicolo che la rabbia e l’organizzazione degli studenti iraniani usano per diffondere nel mondo il loro dissenso politico, mentre entrano in scena anche gli hacker-attivisti tentando di sabotare i sistemi di controllo informatico in mano al potere. E’ interessante e paradossale che in un Paese in cui il dominio politico sulle coscienze naviga sull’integralismo religioso iper-tradizionalista e anti-modernista, la ribellione navighi invece su internet, che appare così come vero strumento di libertà civile.
Se dai problemi di informazione passiamo ai fatti, troviamo ampi resoconti di una situazione ancora fluida. Il Paese appare spaccato in due. L’immagine di questa divisione ce la dà Alberto Negri sul Sole 24 Ore, descrivendo i due opposti cortei che hanno attraversato ieri le strade di Teheran: quello delle donne mute e velate a sostegno dell’establishment, quello delle donne e degli uomini in appoggio di Moussavi vestiti a lutto per le vittime della repressione. In realtà, il binomio Kathami-Ahmadinejad, che si è di prepotenza auto-riconfermato al vertice, appare oggi in grado di controllare e arginare l’opposizione diffusa. Certo, è costretto a farlo con la forza (come ci ricordano Il Messaggero, Il Sole 24 Ore, Il Tempo, e un po’ tutti i quotidiani), quella forza brutale che guida i reparti speciali del regime a fare irruzione a suon di pestaggi nelle hall degli alberghi o a sparare sulla folla, quella violenza che ha provocato sette morti lunedì scorso. Una forza che è anche segno di debolezza, o comunque di una incertezza politica sul presente e sul futuro dell’Iran.
A orientarci nella complessa matassa religioso-politica dell’Iran della Repubblica Islamica (ma sempre meno repubblica e sempre meno islamica, dice l’oppositore ayatollah Saanei intervistato dal Sole 24 Ore) ci guidano le interessanti analisi di Riccardo De Polo sul Messaggero, di Carlo Panella e di Daniele Raineri sul Foglio. Sguardi diversi, comunque analoghi nello spingersi a osservare dietro e al di sopra della nobile protesta popolare e nel restituirci l’immagine di una drastica lotta per il potere in corso tra i nomi forti del regime khomeinista. Si scontrano visioni differenti del rapporto Islam-politica-società, visioni più o meno aperte all’Occidente (e questo certo fa la differenza), visioni comunque legate a una tradizione religiosa radicata e rivendicata da tutti. Dietro l’ideologia religiosa, gli spazi di potere personale ricercati da vari personaggi eccellenti (Khamenei, e contro di lui Rafsanjani – Presidente dell’Assemblea degli Esperti, Larijiani – Presidente del Parlamento, Montazeri – ayatollah dissidente, e ancora altri). Dietro ancora, le più o meno ampie prospettive di apertura all’Occidente, le possibili scelte politiche ed energetiche: prospettive differenti, per tutte le quali però l’obiettivo nucleare, per scopi pacifici e probabilmente non solo, resta comunque prioritario. Neppure il moderato Moussavi e i suoi alleati, che purtroppo – come rileva Panella – hanno anch’essi scomodi scheletri nell’armadio, ne farebbero probabilmente a meno.
Ma l’Occidente che fa di fronte a quel che accade in queste ore in Iran? Obama sta a guardare, e anzi giudica sostanzialmente analoghi i programmi di Ahmadinejad e quelli del suo principale rivale; ambedue ostili agli Stati Uniti, che comunque devono provare a dialogare con chi è al potere. Sul Corriere della Sera Suzanne Maloney, ex consulente del Dipartimento di Stato americano, si dice convinta che i vertici attuali controlleranno la piazza e giudica positivamente la cautela del Presidente Usa. Anche Nathan Brown, intervistato dall’Unità, non si scalda molto per i possibili cambiamenti; arriva anzi a sostenere che l’approccio diplomatico di Obama, basato su un Iran dominato da Ahmadinejad, è rimasto spiazzato dagli eventi e ci vorrà del tempo prima che la sua strategia di dialogo possa riprendere con un regime così contestato. In Europa solo Sarkozy (seguito però in parte dalla Merkel e da Gordon Brown) si è schierato decisamente contro la repressione messa in atto dal regime iraniano e contro il suo truce leader: ce lo fa notare Davide Carretta sul Foglio, analizzando i molteplici interessi francesi nel Medio Oriente che spingono l’Eliseo a farsi paladino delle libertà iraniane. Gli altri sono in posizione di attesa, e addirittura Frattini si affanna a ribadire la centralità della presenza dell’Iran alla prossima conferenza di Trieste sull’Afghanistan (25-27 giugno): come se a Teheran non fosse in corso in queste ore una battaglia decisiva per il futuro. L’attendismo in questi casi è un invito alla normalizzazione, un chiaro (voluto?) sostegno al regime.
E invece servirebbe un appoggio internazionale e popolare per i coraggiosi oppositori del potere. Come quello che proveranno a dare i partecipanti alla manifestazione indetta per oggi a Roma dal Partito Radicale e dal Riformista, a cui anche la Comunità di Roma e l’UGEI hanno dato la loro adesione (Paolo Conti sul Corriere della Sera). Come quello richiesto con nobile franchezza da Davide Giacalone, che su Libero striglia le coscienze addormentate dell’Occidente. Come quello a cui ci richiama Abraham Yehoshua nell’intervista concessa all’Unità.
Certo, il colloquio di Umberto De Giovannangeli con il grande scrittore israeliano sfiora appena la questione iraniana, per poi soffermarsi sulla realtà israeliana. E’ interessante la posizione di Yehoshua sul recente discorso di Netanyahu. Ci tiene a negare qualsiasi feeling con la linea del premier, eppure gli dà atto di un innegabile, importante cambiamento di linea. Che un governo di destra, guidato da un leader carismatico della destra, si dica disposto ad accettare uno Stato palestinese non è cosa di poco conto: su questo, afferma, bisogna lavorare per disegnare un progetto credibile. Quanto al carattere demilitarizzato del possibile nuovo Stato palestinese, deludendo l’intervistatore Yehoshua concorda appieno: quale israeliano sarebbe disposto a vivere con una pistola perennemente puntata contro la schiena?
A Gaza intanto è arrivato l’ex-Presidente americano Jimmy Carter, sempre pronto a portare la sua accorata testimonianza filopalestinese e antisraeliana. Come ci raccontano con toni ugualmente partecipi il Manifesto e il Messaggero, ha dimostrato angoscia per le distruzioni inferte da Israele e vergogna per gli aerei americani di cui Israele dispone, ha colloquiato con Hanyieh e cercato di dare un’immagine democratica ad Hamas, ha consegnato una lettera del pade di Ghilad Shalit che verrà recapitata al figlio o più probabilmente cestinata senza pietà. Ma tanto Carter, come senza pietà nota invece Francesco Battistini sul Corriere della Sera, è ormai un “simpatico ottantacinquenne che non conta quasi niente”.
Anche la storia fa notizia, come sappiamo da tempo. Il Tempo riprende da Avvenire dei giorni scorsi la rivelazione di un complotto nazista ai danni di Pio XII, grande obiettivo dell’RSHA in alternativa al Re dopo l’arresto di Mussolini il 25 luglio 1943. In realtà, questa novità storica fornisce al quotidiano romano l’occasione per l’ennesima rivalutazione di papa Pacelli, figura indubbiamente ambigua nel suo atteggiamento verso il nazismo ma anche pontefice in odore di santità dalla cui immagine positiva bisogna sgombrare ogni invadente “leggenda nera”. Ancora alla storia di quegli anni ci riporta Francesco Battistini, che sul Corriere della Sera racconta la vicenda di un anziano cardiologo americano di origine polacca il quale, ex-deportato ad Auschwitz ed ex componente di un Sonderkommando, ha conservato per decenni pochi gioielli, unico tesoro di persone morte nelle camere a gas e nascoste in Lager nelle pieghe delle loro uniformi di Haftlinge, consegnando ora quei beni personali così carichi di terribile memoria allo Yad Vashem.

David Sorani