Continuano le proteste in Iran, ma da quel che si capisce la repressione molto dura del regime sta riuscendo a limitarle progressivamente(cronache di Viviana Mazza e Davide Frattini sul Corriere), anche se il regime ha ammesso i brogli "ma irrilevanti" (Angeles Espinosa, giornalista del Pais, tradotto da Repubblica, Alberto Negri sul Sole). La documentazione dei brogli è riportata da Manuela Gallo sulla Stampa. Il premio Nobel Shirin Erbadi, in un'intervista a Repubblica, sostiene però che le dimostrazioni sono destinate a continuare. Anche buona parte del clero della citta santa di Qom, sostiene Geneveive Abdo sul Sole 24 Ore sarebbe contro il regime. Estremamente interessante il reportage di Molinari da New York, in cui si rivelano i flussi finanziari che derivano dal "panico" del clero iraniano, certo non rimasto povero in trent'anni di teocrazia. I preti iraniani spostano i loro soldi verso banche della Turchia e del golfo persico, a quanto pare: just in case.
Dunque non è sicuro che la repressione prevalga; ma anche se accadesse, il problema è cosa succederà dopo: senza dubbio la teocrazia degli ayatollah ha ricevuto un colpo durissimo alla sua stessa autodefinizione (Fareed Zakaria sul Corriere).  Lo riconosce, anche se da posizioni più "neutre" rispetto al regime, anche Guolo su Repubblica. Fra le opinioni, da meditare l'analisi di Moses Naim sul Sole, che mostra le somiglianze fra il regime di Ahamadinedjad e quello di Chavez in Venezuela. Per capire lo stato d'animo degli iraniani, è utile una lettera di "una giovane professionista iraniana", naturalmente non firmata, pubblicata sul Sole.
Resta una certa viltà dell'Occidente su questo tema, con l'invito italiano agli iraniani al G8, non lasciato cadere fino all'ultimo momento, e un atteggiamento dell'amministrazione americana che Alix Van Buren su Repubblica così sintetizza, non senza una certa simpatia : "Così, Washington si preparerebbe all'eventualità di una Tiananmen iraniana: «Oggi a Teheran come dieci anni fa a Pechino, probabilmente assisteremo a uno spettacolo devastante. Allora il mondo rest impotente a guardare. E' possibile che si ripeta lo stesso». Ma alla fine, dal ragionamento, affiora l'altro interrogativo che impegna la Casa Bianca: «Come si va al tavolo del negoziato con un interlocutore che ha schiacciato il suo popolo?». Su questo punto la diplomazia è divisa. Il fronte dei realisti non vede alternative: «Ci si va tappandosi il naso, come con la Corea del Nord. Se si vuole scongiurare una guerra, né l'America né l'Europa possono mettersi da sé nell'angolo». Insomma, si può scommettere che ancora oggi nelle parole di Obama prevarrà la cautela." E ancora su Repubblica, tutta schierata su posizioni obamiane, Vanna Vannuccini sostiene che la ragione dei brogli è stata di bloccare il dialogo con gli americani; come se non bastasse la volontà del vertice attuale di non lasciarsi sostituire, e come se la politica estera di Mussawi in partenza non fosse stata riconosciuta dagli americani stessi come "ostile".
C'è un articolo oggi da leggere con indignazione; non la solita storia di antisemitismo, ma un esempio lampante dell'ipocrisia e della disonestà intellettuale della sinistra ebraica post-sionista. E' il caso di Roger Cohen, editorialista del New York Times e grande sostenitore delle posizioni anti-israeliane di una parte della comunità ebraica americana (come J Street), in appoggio a Obama. Cohen era venuto all'onore delle cronache nei mesi scorsi con una serie di articoli in cui, in polemica con l'allarme israeliano, spiegava che  gli ebrei iraniani stavano benissimo, che gli ayatollah erano persone ragionevoli e civili, che bisognava assolutamente mettersi d'accordo con loro, che l'Iran meritava fiducia e appoggio eccetera eccetera. Ora, senza minimamente ammettere l'errore della sua valutazione, con una faccia tosta incredibile, vanta la giovinezza e l'entusiasmo degli studenti iraniani in lotta, contro i suoi amici ayattolah "ragionevoli": spudorato. L'articolo è sullo Herald Tribune. (Per capire l'aggressività antisraeliana di questo ambiente "progressista" americano, si legga sullo stesso Herald Tribune l'articolo di Tony Judt che invita Obama a non "farsi mettere in mezzo" dai "trucchi" di Netanyahu)
Nel frattempo si apre il G8 dei ministri degli esteri a Trieste, ma gli iraniani non verranno (Il foglio): un'occasione persa per Frattini (Novazio sulla Stampa), o forse una vergogna risparmiata.
Oggi arriva in Italia Netanyahu, che vedrà Berlusconi, Fini, Frattini, Napoletano (Il Secolo d'Italia). C'è "tensione" con l'Italia soprattutto sul tema iraniano, dove Netanyahu sollecita un atteggiamento più deciso (Raccà sul Tempo).
Ancora Il Tempo, in una notizia anonima, sostiene che sarebbero quasi concluse le trattative per lo scambio di prigionieri per la liberazione di Shalit. Ricordiamo con profondo dolore che dopodomani ricorrono i tre anni dal rapimento del soldato israeliano.

Ugo Volli