.

La visita del premier israeliano Netanyahu in Italia sullo sfondo (in realtà il contesto emergente) della ancora magmatica situazione iraniana: questo in poche parole lo scenario sul quale soffermare oggi il nostro sguardo e la nostra riflessione. Dell’incontro Bibi-Papi, come qualcuno ha già irriverentemente definito il vertice di ieri a Palazzo Chigi, si potrebbe in realtà cercare sui giornali di stamane una linea interpretativa tutta in chiave di politica italiana (o di “politica all’italiana”): Berlusconi che coglie l’occasione offertagli dall’agenda diplomatica per sollevarsi dalla suburra politica a base di festini e di escort, e riprendere un ruolo istituzionale nella politica alta parlando di alleanze, di paese amico, di Iran, di trattative di pace. Ecco quindi i giornali più vicini alla maggioranza (Il Giornale, Il Foglio, Il Messaggero, Il Tempo) sottolineare il significato strategico dell’incontro, tratteggiare – fuori dalle “calunnie” di questi giorni – la bella improbabile immagine di Silvio come raffinato politico internazionale, rimarcare la stima che ha per lui Netanyahu quando lo definisce “campione di pace”. Ecco, dall’altra parte, i quotidiani più critici verso il nostro governo descrivere ironicamente questo impiego tutto in un’ottica interna degli affari di Stato, pronti però anch’essi a fare un uso di parte della politica mondiale (vedasi specialmente Umberto De Giovannangeli sull’Unità e Sandra Volandri su Liberazione, ma anche – tra le righe – Maurizio Caprara sul Corriere della Sera). Bassezze della nostra politica attuale, costretta a dipanarsi in mezzo a un pantano di scorie d’altro genere.
Per fortuna che, al di là dell’immagine odierna di Berlusconi, si parla anche e soprattutto dei contenuti reali dell’incontro romano tra i due leaders. Preoccupazione per l’Iran e per la sua corsa all’atomica, solidarietà con le sue proteste anti-regime, impulso in chiave europea e mondiale alle sanzioni anti-Teheran; apertura a uno Stato palestinese smilitarizzato e pronto ad accettare Israele come “Stato ebraico”; grande “Piano Marshall” per lo sviluppo economico del mondo palestinese come ricetta vincente verso la pace: Silvio e Bibi si sono trovati d’accordo praticamente su tutto, come due vecchi amici che parlano di progetti comuni. Tanto che Berlusconi ha persino colto l’occasione del clima da pacche sulle spalle per raccomandare con tatto e moderazione a Netanyahu di sospendere la realizzazione degli insediamenti nei Territori. Tanto che il premier israeliano ha invitato quello italiano a parlare alla Knesset, cosa non comune, nel quadro di futuri incontri bilaterali stabili tra i due Paesi.
I commenti della carta stampata a questa luna di miele politica sono naturalmente assai diversificati. Assai positivi quelli di Vincenzo La Manna sul Giornale e del Foglio (che parla di una “linea di alleanza unica in Europa”). Più critico e sottile il giudizio di Ugo Tramballi sul Sole 24 Ore: con questo vertice italiano Netanyahu (verso il quale traspare un velo di disprezzo politico) riesce a sviare momentaneamente l’attenzione dall’imbarazzante questione delle colonie che lo contrappone ad Obama; quanto a Berlusconi, ha dato un appoggio “eccessivo” alla strategia israeliana della smilitarizzazione palestinese; e tutti e due poi, cercando il consenso di Obama al nuovo piano Marshall nella zona, tralasciano il fatto che per il Presidente americano esso può essere realizzato solo in presenza di uno Stato palestinese. Ma le critiche più nette all’accordo senza problemi tra i vertici italiano ed israeliano vengono, come è prevedibile, dai giornali più fortemente critici nei confronti di Israele e del suo atteggiamento internazionale. Così l’Unità denuncia il silenzio sulla “catastrofica situazione” di Gaza; così Liberazione disapprova la “linea di appoggio acritico a Israele”; così sul Manifesto qualifica i progetti di apertura di nuove trattative e l’idea di uno Stato palestinese smilitarizzato come “storielle” sovrapposte a uno scenario che rende ancora impossibile ogni incontro, mentre Michele Giorgio – implacabile con “La strana coppia Netanyahu-Berlusconi” – critica tout court i buoni rapporti tra Italia e Israele. Rilievi legittimi, per carità; l’appiattimento e la convergenza totali su linee maestre “indiscutibili” non sono mai un buon segno, meglio la discussione e lo stimolo politico. Quello che però amareggia di fronte a troppe penne di troppi giornali italiani è l’insuperabile pregiudiziale anti-israeliana che traspare dai loro articoli: al di là della situazione politica contingente in Israele, più o meno giustamente stigmatizzata in fasi diverse, parlare di Israele è sempre per costoro come parlare di qualcosa di estraneo e di non pienamente legittimato, quasi che a monte di tutto e al di là delle sue reali o presunte responsabilità Israele avesse una colpa originaria, probabilmente – colpa non apertamente denunciata – l’ esistenza stessa.
E’ sulla spinta di questa amarezza di fondo che la lettura di articoli come quelli di Daniel Pipes e di Riccardo Paradisi su Liberal costituiscono quasi una boccata d’ossigeno per chi, magari in modo critico, ha invece a cuore la situazione di Israele. Pipes traccia le ragioni della ricerca, da parte israeliana, di appoggi a uno Stato riconosciuto come “ebraico”; che sono poi le stesse per cui il mondo palestinese non vuole sentirne parlare: solo uno Stato ufficialmente “non ebraico” può essere la meta del ritorno dei profughi non ebrei, il luogo di un ipertrofico sviluppo demografico palestinese (la politica dell’utero), il bersaglio delle opposizioni politiche e delle ambizioni nazionali anche violente. Insomma, per gli israeliani solo uno Stato “ebraico” sarebbe sicuro; per i palestinesi solo uno Stato “non ebraico” sarebbe snaturabile dall’interno in vario modo. Sarà, ma non tutti la pensano così. Per esempio Yehoshua non vede la necessità di questa “sottolineatura ebraica” dello Stato. E comunque ciò non basta per sospendere ogni trattativa, come suggerisce Pipes. Paradisi parte da questo spunto di Pipes per intrecciare con alcuni interlocutori (Fiamma Nirenstein, Sergio Romano, Riccardo Di Segni) un ideale colloquio sull’identità “ebraica”, che pare da intendersi più in senso nazionale e culturale che non propriamente etnico-religioso. Questo noi lo sappiamo bene, attenti come siamo a non dare dell’ebraismo la unilaterale definizione di religione. Ma certo è su questo significato ambiguo che molti, intenzionalmente o meno, continuano ad equivocare.
Molto ci sarebbe da scrivere e da commentare sull’Iran, ancora nell’occhio del ciclone della protesta. Tutte le drammatiche cronache dei quotidiani parlano di un movimento intenso ma ormai in calo, tenuto a bada con metodi sempre più violenti e omicidi da parte del regime. E’ sul versante dell’interpretazione che emergono divergenze tra gli stessi iraniani. Mentre le interviste allo scrittore Majd e al mullah Kadivar pubblicate da Repubblica sottolineano con forza (e probabilmente con intenzione politica) che non si tratta di una rivoluzione, che in discussione non è la Repubblica islamica, che permane da parte del popolo la fiducia negli ayatollah, le parole del filosofo Jahanbegloo sembrano andare in tutt’altra direzione, delineando una chiara anche se lenta crisi di legittimità del sistema, avviato a un suo inevitabile tramonto. Parole convincenti, analoghe a quelle scritte qualche giorno fa da Vittorio Emanuele Parsi su La Stampa. Anche Il Foglio riflette sul tema Iran e soprattutto sui riflessi che la sua evoluzione potrebbe avere per l’Occidente. “Oltre la piazza” si intitola un significativo e anonimo articolo in cui si cerca di mettere a fuoco i mutamenti avvenuti nello scacchiere mondiale d’Occidente dopo l’11 settembre 2001 rispetto all’immagine dell’Islam.In questo quadro, la protesta dei verdi di Mousavi potrebbe divenire l’aristotelica “topica di riferimento” dello stesso Occidente.
Su un piano collaterale ma centrale per la situazione mondiale si colloca il mutato atteggiamento di Obama, ora finalmente critico in modo aperto e deciso nei confronti della repressione di Khamenei, Ahmadinejad e soci. Su questo sotto-tema intervengono molti quotidiani (Corriere della Sera, Messaggero, Unità, Avvenire e altri ancora). Persino Il Foglio, voce dei neocon americani, pare ravvedersi nei confronti del Presidente Usa, anche se giudica tardivo il suo cambiamento di linea. Ma sarà poi un cambiamento effettivo? Obama rinuncerà a trattare con Teheran, almeno con questa Teheran? C’è da dubitarne, vista la sua spinta all’intervento politico risolutivo. Vedremo. 

David Sorani