Nella giornata che celebra il lutto mondiale per la prematura dipartita di Michael Jackson, la cui morte segna, a modo suo, il declino di un’epoca culturale, quella contrassegnata da una filosofia di vita tanto narcisista quanto fragile, affermatasi al seguito del declino degli anni della contestazione collettiva e dei grandi movimenti sociali, l’Iran, le sue viscere, i sommovimenti popolari dei quali ci giungono echi tanto lontani quanto, al medesimo tempo, persistenti, continuano a tenere per noi banco. Fonte di residua conoscenza sono i canali del web, come ci ricorda Thomas Friedman, intervistato da Gigi Riva per l’ Espresso. Fatichiamo a capire cosa stia veramente succedendo, con il blocco della libera circolazione di notizie e informazioni che fa da corredo ai drammatici eventi in corso soprattutto a Teheran, una città di quindici milioni di abitanti, che da sé fa già un paese a parte, nel più generale novero dei circa settanta milioni di cittadini iraniani. Uno spaccato della situazione c’è fornito da Noushin Mirshokraei su Panorama, un’iraniana trasferitasi in Italia ed ora tornata nel suo paese, del quale descrive lucide angosce e tormentati desideri. C’è un conflitto in corso, tra poteri come tra grandi segmenti di popolazione, tra di loro contrapposti. Chi è andato alle elezioni, il 12 giugno, aveva senz’altro calcolato la possibilità di un tale scenario di confusione e tensioni, avendolo messo in conto come esito altamente probbaile. La scelta, voluta da Khamenei e dai suoi uomini, di attribuire un ampio margine di voti a Mahomud Ahmadinejad, evitando che risultasse sì vincitore ma di stretta misura, è infatti una provocazione che ha ad obiettivo quello di costringere l’intera opposizione a scendere in piazze sempre più insanguinate, così letteralmente svenandosi, o peggio ancora a dissentire silenziosamente, suicidandosi moralmente e politicamente. Nell’uno come nell’altro caso le risposte erano già state preparate da tempo, in tutta probabilità. Poiché appena dietro le quinte, venuti meno i due “fantocci” della situazione, il truce ex sindaco della capitale, investito per un secondo mandato del ruolo di Presidente della Repubblica islamica dell’Iran, e l’incolore leader dell’opposizione, Mir Hossein Moussavi, uomo peraltro anch’egli di apparato e non certo di innovazione - del quale, con approcci opposti sia Magdi Cristiano Allam su Panorama che Gabriel Bertinetto su l’Unità parlano oggi - emergono gli inquietanti interessi che sono in gioco. Sull’ideologia di fondo ci paiono puntuali le considerazioni di Bernard-Henry Lévy, riprese da Cecilia Zecchinelli per il Corriere della Sera, quando parla di «fascismo» commentando un’arringa apocalittica del Calimero di Teheran, rivolta a un selezionato gruppo di religiosi. Un quadro disincantato dello stato delle cose,  a  iniziare dal dato del consenso, che pure c’è, per parte di gruppi consistenti della popolazione iraniana verso gli ultraconservatori, è quello offertoci dall’articolo di Francesco Ruggeri per Libero, la cui lettura consigliamo vivamente. Sul versante politico, più prosaicamente, la «guida spirituale della Rivoluzione» (della Rivoluzione, si badi bene, e non dello Stato) Ali  Khamenei ha deciso di tagliare le ali al suo nemico giurato, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, a capo quest’ultimo di una vera e propria casta che all’ombra di trent’anni di Iran khomeinista ha costruito le sue esorbitanti fortune economiche. Insomma, la «rivoluzione» è stata per certuni un buon affare, per altri una speranza, per i più anche e soprattutto una delusione. Come però si possa e si debba giudicare la natura e la misura dello sconforto dei delusi, sono e saranno solo le piazze a potercelo dire di qui in avanti. Perché l’esplosione di questi giorni ci segnala una frattura secca, ovvero nettissima. L’Iran odierno, politicamente parlando, è un paese giovane dominato da una gerontocrazia sacerdotale il cui collante di potere sono gli interessi economici. L’unitarietà dell’amministrazione è una chimera, trattandosi di uno Stato diviso al suo interno da una pluralità, in sé conflittuale, di gruppi tra di loro contrapposti. Non è infatti un caso se il punto di non ritorno è stato ingenerato dalla immediata controversia sul modo di misurare il partecipatissimo voto popolare, dai riformisti letto come inquinato da clamorosi brogli perpetuati dagli sgherri dei «principialisti», raccoltisi dietro l’icona Ahmadinejad. In realtà, prima ancora che di un qualche riscontro tra dati diversi si è avuto a che fare con un conflitto tra modi distinti di contare le schede e i loro risultati. Rafsanjani aveva fatto predisporre un sistema e un circuito di rilevazioni alternativo a quello del Ministero degli interni, considerato inattendibile o comunque inaffidabile poiché controllato dagli ipertradizionalisti di Khamenei. Sulla base di questa premessa si è poi innescato il conflitto fisico, combattuto tra le piazze, che sta vedendo contrapposti due universi umani e sociali: da una parte i giovani urbanizzati, secolarizzati e scolarizzati, appartenenti alle classi sociali medie ma esclusi da una ricchezza che va solo verso certe mete non meno che angosciati dalla crisi economica che blocca ogni forma di mobilità; dall’altra, il sottoproletariato dei basiji e dei pasdaran, vere e proprie camicie nere della rivoluzione khomenista, un insieme di gruppi, estesissimo, molto radicato nella realtà delle periferie metropolitane e in quelle rurali, dove milioni di individui si riconoscono nelle parole d’ordine di Ahmadinejad. L’Iran di oggi sconta un tasso di disoccupazione che colpisce il 20 per cento della forza lavoro maschile così come il doppio tra le donne; l’inflazione è al 30 per cento mentre quasi la metà del suo fabbisogno petrolifero è soddisfatto da importazioni e da un oneroso razionamento interno. Fiamma Nirenstein, su Panorama, ci spiega, come di sua abitudine, quale sia la posizione di Israele rispetto alla situazione iraniana mentre sempre sulla stessa testata Giovanni Porzio passa in rassegna il comportamento dei paesi arabi e musulmani, le cui leadership sono come sospese tra la minaccia della dirompenza delle pretese dei capi di Teheran e la paura che gli eventi in corso nel paese sciita mettano in movimento la protesta anche tra le popolazioni locali. Più in generale, per fare un pò il punto della situazione, si legga allora quanto Segre va scrivendo, con il suo puntuale acume, per il Giornale. Il suo articolo ci aiuta a mettere insieme i pezzi di un mosaico tanto articolato quanto scosso da costanti movimenti tellurici, dei quali non sempre abbiamo piena cognizione. Sulla falsariga degli scenari planetari in divenire è invece orientato Ferdinando Salleo per la Repubblica, dove ancora una volta l’Iran viene ricondotto alla partita nucleare, vero punto dolente di tutto il quadro regionale e internazionale.
Per cambiare discorso sollecitiamo l’attenzione dei lettori alla lettura dell’articolo di Danilo Taino, pubblicato dal Corriere della Sera, sul destino delle opere d’arte, almeno centomila, trafugate durante la guerra dai nazisti e mai restituite ai loro legittimi proprietari, tanto più se enti pubblici e amministrazioni statali. A sessantaquattro anni dalla sconfitta di Hitler e dell’esercito tedesco, la pemanenza di una miriade di contenziosi aperti sulla legittimità del possesso e sulle rivendicazioni dei titoli di proprietà, al di là delle vicende civilistiche che evoca, è indice della sussistenza, nel corpo stesso dell’Europa, di cicatrici mai sanate e che, anche per le generazioni a venire, demanderanno ancora ad un passato che «fatica a passare». L’eredità del Novecento si presenta, per ognuno di noi, anche come un fardello oneroso, tanto difficile da affrontare poiché continua a mettere in tensione e in cortocircuito quelli che sono stati gli ideali e le speranze di emancipazione collettiva con le concrete esperienze di sofferenza subite durante quello che è stato chiamato il «secolo breve». Al riguardo, ancora una volta sul Corriere della Sera, si colgano e declinino così le considerazioni di Stefano Bucci. Da ultimo, ma non certo per importanza, il soldato Gilad Shalit (visto che abbiamo appena parlato di una guerra da tempo trascorsa, dove milioni di donne e uomini sono stati ferocemente inghiottiti nella voragine della tragedia totalitaria). Ieri, terzo anniversario del suo rapimento per opera di Hamas, il Consiglio comunale di Roma, con un gesto significativo, che ci sentiamo non solo di condividere ma di corrispondere affettuosamente, ha approvato all’unanimità la mozione con la quale gli è stata conferita la cittadinanza onoraria. Tra gli altri ne parlano il Tempo e
E Polis Roma. Noi, peraltro, ci impegniamo a continuare a parlare di questo ragazzo, per adesso e per sempre, poiché nella sua vicenda umana ci identifichiamo come esseri umani, volendo che la sua famiglia, i suoi cari sentano la nostra vicinanza non solo formale ma concreta. Nella solitudine dell’indifferenza muore la speranza, nella pluralità delle voci ritorna la vita.

Claudio Vercelli