Mano a mano che i giorni passano la protesta iraniana va lentamente spegnendosi anche se c’è chi come Roberto Fabbri, su il Giornale, ci racconta l’evoluzione delle cose. La sua eco si fa di giorno in giorno sempre più flebile, come era prevedibile che avvenisse. La mancanza di un chiaro indirizzo politico, l’assenza di uno sbocco che non si risolvesse nel solo ricorso alla protesta di piazza, la tracotante repressione affidata non alle forze armate ma alle temibili squadre dei basiji e dei pasdaran, nel chiaro intento di segnare, da parte del regime, la natura di frattura civile dell’agire degli oppositori, la scarsa attenzione internazionale (i giornali e le televisioni se ne sono occupati sottolineando più gli aspetti di cronaca violenta che non la complessa dinamica politica in corso), la censura sulle notizie, la mancanza di atti di solidarietà e tanto altro ancora stanno concorrendo a far scemare la fiammata manifestatasi contro gli uomini di Khamenei e Ahmadinejad. La probabilità che dalle manifestazioni di strada il regime uscisse sconfitto erano di per sé scarse fin dall’inizio. Tuttavia, è certo che al di là dei futuri esiti si sia registrata una divisione irricomponibile,  ancorché a  tratti carsica, emersa in maniera dirompente per l’appunto con le proteste di queste ultime settimane, quando un segmento della popolazione metropolitana ha manifestato la sua netta avversione alle derive nazionalpopuliste in corso nell’intero paese. L’Iran che esce dalle urne non è quindi quello fotografato dal risultato della tornata elettorale. Anche se è plausibile che i brogli non abbiano fatto la differenza (a detta di molti Ahmadinejad avrebbe comunque vinto, benché con uno scarto di molto minore rispetto a quello attribuitogli, per così dire, d’ufficio) non è meno vero che siamo lontanissimi da quello che i cupi uomini del regime vorrebbero celebrare come una «union sacrée» tra tutti gli iraniani. Chi non si riconosce nel pensiero unico del Presidente nucleare ha tuttavia il problema di trovare figure politiche con le quali condividere il suo desiderio di opposizione. Il paese è, al suo interno, molto più segmentato di quanto non possa sembrarci ad uno sguardo superficiale. Si veda a tale riguardo quanto scrive il Foglio, quando ci dice che «lo sciopero è l’ultima occasione dell’opposizione iraniana». Sulle divisioni in seno al consesso internazionale, tradottesi in una paralisi dell’azione e in una omessa condanna delle violenze consumatesi a Teheran, si sofferma invece Vincenzo Faccioli Pintozzi per Liberal. Di Iran, peraltro, se ne è occupato ieri anche il Presidente statunitense, come ci ricorda Libero quando ci dice che «Barack avverte: no all’atomica iraniana». Sulla politica mediorientale dell’amministrazione americana tornano oggi sia Fawaz A. Gerges sul Secolo XIX sia Alan M. Dershowitz per The Wall Street Journal, proprio mentre esce il severo rapporto di Amnesty International intitolato a «Operazione Piombo fuso. Ventidue giorni di morte e distruzione», dedicato al confronto armato consumatosi nella Striscia di Gaza tra il 27 dicembre 2008 e il 18 gennaio di quest’anno. Commentano quest’ultimo Alberto Stabile per la Repubblica, Pierre Chiartiano su Liberal e Avvenire laddove la testata della Cei titola anodinamente sul fatto che Israele e Hamas sarebbero «alleati» contro l’organizzazione umanitaria, ovvero concorderebbero, anche se involontariamente, nell’accusarla di parzialità, di partigianeria, di «sbilanciamento» (Gerusalemme) e di «false accuse» (Gaza). Quel che è certo è che le centoventisette pagine del documento costituiscono un duro atto contro i contendenti. La parte più corposa del testo è dedicata all’esercito israeliano, accusato di ripetute violazioni delle leggi di guerra e, non da ultimo, di avere fatto ricorso al fosforo e alla distruzione di abitazioni e aree civili in modo «vandalico e premeditato». Non di meno Hamas sale sul palco degli imputati quando le è attribuita la responsabilità dei continui lanci di razzi contro il territorio d’Israele e il ricorso all’uso della popolazione locale come «scudo umano». Il quadro che emerge dal rapporto indica la natura di «guerra asimmetrica» del conflitto appena trascorso, laddove però la sproporzione non si misura solo sul versante dell’operato delle Forze di difesa israeliane ma anche su quello dell’agito di Hamas, informato al principio di una falsa guerra di movimento, tutta giocata sul ricorso ai civili come a ostaggi di fatto.
Un altro capitolo della nostra quotidianità riguarda l’approvazione al Senato, nella giornata di ieri, del disegno di legge in materia di sicurezza. Il testo omnibus, introduce, tra le altre cose, il reato di ingresso e residenza clandestina nel territorio nazionale, oltre a una serie di norme di controversa attuazione come la “registrazione” dei clochard i quali - e così posta la questione parrebbe quasi una contraddizione in termini - dovrebbero segnalare dove d’abitudine si ritrovano. Non di meno viene formalizzata la presenza sul territorio delle cosiddette “ronde”, nuclei di cittadini abilitati al pattugliamento e al monitoraggio delle aree urbane in supporto, sia pure passivo, delle forze dell’ordine. La concessione che in tale modo si fa ad una lettura ansiogena del problema della sicurezza, tutta declinata sul versante dell’ “assedio” che sarebbe esercitato dalla presenza di estranei, a partire dagli immigrati non regolarizzati, è palese. Ne parlano tutti i quotidiani, e non potrebbe essere altrimenti, ma noi rimandiamo, per una lettura critica, se non polemica a Roberto Monteforte su l’Unità. Un gruppo di intellettuali, così come il Messaggero riporta, ha redatto, sottoscritto e pubblicato per il periodico «Micromega» un duro appello contro la nuova legge, parlando di nome discriminatorie «quali in Europa non si vedevano dai tempi delle leggi razziali». Al di là degli accostamenti storici, ancora una volta di per sé discutibili, ed oltre il merito stesso dello strumento al quale i firmatari fanno ricorso, il j’accuse indignato, rimane la domanda se l’adire le vie della presa di posizione pubblica, ancorché fatto legittimo e dignitoso in sé, sia di questi tempi concretamente funzionale ad un qualche obiettivo che non sia l’atto della mera testimonianza d’opposizione morale. Le disposizioni contenute nella legge registrano e sanciscono quello che è uno slittamento di senso comune che già da tempo si era prodotto nella popolazione e che una parte delle forze politiche, presenti in Parlamento, si sono incaricate di indirizzare in uno strumento normativo. Più che di un atto di “barbarie”, quindi, siamo in presenza del segno dei tempi. Semmai sono questi ultimi a contrassegnarsi per una montante inciviltà, della quale misuriamo espressioni crescenti un po’ ovunque. La legge mette quindi nero su bianco la sensazione di smarrimento che il nostro paese vive dinanzi alle grandi trasformazioni ingeneratesi a seguito della fine del bipolarismo. Certo, rimane la perplessità da molti nutrita sulla legittimazione che in tale modo si dà ai risentimenti collettivi. Un Parlamento pienamente sovrano, ovvero capace di leggere le trasformazioni in corso nella società, non infrequentemente contrassegnate da spirito di regressione, il problema dovrebbe pur porselo, non licenziando leggi che sono la mera commistione di pressioni politiche a pulsioni dal forte sapore ideologico. La libera circolazione di cose e persone ma anche la spietata concorrenza tra mercati, il decremento degli spazi dei diritti intesi come tutele personale e garanzie collettive, la crisi economica e finanziaria che da quasi un anno ha investito i paesi a sviluppo avanzato, più in generale i processi di globalizzazione sono fattori che colpiscono il senso di sicurezza interiore degli individui, costretti a fare fronte con le poche risorse a disposizione a problemi più grandi di loro stessi. La domanda di “sicurezza” si traduce così nella propensione d’animo a lasciarla rappresentare da quanti danno di essa una accezione panicosa, così come è successo in paesi come l’Ungheria, dove la destra xenofoba ha vinto l’ultima tornata elettorale. A tale riguardo Andrea Tarquini, su il Venerdì di Repubblica, ci offre un ritratto di Krisztina Morvai, leader del partito Jobbik, che non nasconde il suo antisemitismo perbenista (quindi ancora più ferino di quello scomposto dei neonazisti di antica radice) e la sua concezione di un paese e di un continente che andrebbero “depurati” dalle presenza considerate sgradite. Il razzismo non è qualcosa che torna ma costituisce il riemergere di ciò che non è mai venuto meno. Quello a cui stiamo assistendo, con calante capacità d’opposizione da parte di coloro che non se la sentono di unirsi ad un coro cacofonico, è la sua nobilitazione presso segmenti sempre più corposi della società civile europea. Basteranno lo sdegno morale e la perplessità politica per fare massa critica, invertendo la direzione di marcia? Ne dubitiamo e di molto.

Claudio Vercelli