Ci sono giorni in cui si fa fatica a trovare un tema di rilevanza intorno al quale, poi, far ruotare, secondo un criterio di priorità decrescente, la parte restante delle notizie. Quando è così si ha come l’impressione di una stasi, ovvero che alla mancata evidenza di un qualche fatto di imprescindibile importanza corrisponda come uno stallo nelle cose del mondo. In realtà è solo un’impressione poiché quel che è oggetto di cronaca è quasi sempre la punta emersa di un iceberg. Quel che varrebbe la pena di domandarsi – per proseguire nella metafora - è come tale concentrato di molecole si sia costituito e aggregato nel corso del tempo, da chi e cosa sia composto, soprattutto, verso quale direzione viaggi. In fondo, a ben pensarci, siamo un po’ tutti passeggeri di un Titanic chiamato «pianeta» e vedere all’orizzonte ciò che a noi si approssima dovrebbe indurci ad assumere una rotta più appropriata. Da ciò dovrebbe derivare la consapevolezza che all’apparente mancanza di notizie non corrisponda necessariamente l’assenza di fatti ma solo un diverso modo di percepirne l’importanza e di segnalarla ai lettori. L’attenzione della stampa nazionale, calamitata dal G8, abbondantemente annunciato come un evento connotato da una sostanziale inutilità politica (più correttamente sarebbe il caso di parlare di inanità, registrata anche dal fatto che ora si parla di G14), si esprime senza particolari scosse telluriche nel resocontare la cacofonica manifestazione di parole, che occupa l’ennesimo meeting internazionale dei cosiddetti «Grandi». Eppure il fatto che non ci siano eventi ritenuti degni, per una loro qualche eclatanza, di primeggiare su altri non vuol dire che non ci siano fatti da non tenere in considerazione. La protesta in Iran, ad esempio, prosegue, così come la raccontano Marco Innocente Furina per il Riformista,  Michael Leeden su Liberal e come la resoconta la Repubblica, riferendosi alla «rivolta degli studenti». Il caso iraniano è un esempio, per certi aspetti da manuale, dell’intreccio tra informazione e politica nelle società moderne. I nostri lettori, seguendo l’evoluzione delle vicende nelle settimane scorse, si saranno avveduti del fatto che il paese è ben lontano dall’essere quel che si dice una società arretrata. Il dramma dell’Iran è semmai quello di essere sospeso tra il desiderio, nutrito soprattutto da una parte dei ceti urbani, di addivenire ad una modernità che implicherebbe anche una qualche forma di liberalizzazione politica (e che a trent’anni dalla salita al potere degli islamisti «rivoluzionari » di Ruhollah Khomeini è ben lontana dal vedersi realizzata) e le spinte regressive che connotano l’ultranazionalismo di uomini come Mahomud Ahmadinejad. Il regime ha trovato un fondamentale strumento di repressione, oltre che nel deliberato ricorso alla violenza contro quanti manifestavano nelle piazze, anche e soprattutto nella morsa che ha impedito alle notizie di circolare. La consapevolezza è infatti che l’informazione crei mobilitazione. Ne deriva quindi che la stretta imposta alla comunicazione (per diversi giorni gli sms sono stati bloccati, tanto per fare un esempio) costituisca il mezzo più efficace per far deperire le proteste, dividendo gli oppositori, consegnandoli ad uno stato di incertezze e, infine, affievolendone l’impatto nell’opinione pubblica nazionale e mondiale. Gli articoli che ancora la nostra stampa riesce a offrirci sull’Iran ci raccontano così dell’incertezza che domina lo sguardo collettivo, filtrato dalle censure del regime. Cosi Vittorio Da Rold per il Sole 24 Ore, dove allo sforzo di raccontare quello che sta succedendo si accompagna la difficoltà di avere dati certi sui fatti. Per altro proprio il vertice il corso a L’Aquila, tra le poche cose che è riuscito a offrire ad un pubblico mondiale disattento è una condanna, assai blanda, delle violenze consumatesi a Teheran e dintorni, come Massimo Fazzi commenta sempre su Liberal. Al di là delle prese di posizione ufficiali, che un po’ stancamente si trascinano, rimane il fatto che la miscela tra la sostanziale indifferenza dei paesi liberi e la tracotanza degli uomini del regime iraniano sia, ancora una volta, la migliore garanzia di successo per la repressione esercitata da questi ultimi. La formula retorica delle democrazie liberali che si contrapporrebbero ai regimi dispotici decretandone la loro sconfitta, come non funzionò negli anni dell’ascesa al potere di Hitler è destinata quindi a rivelarsi inefficace anche oggi. Ai tempi dell’amministrazione Bush abbiamo assistito al fenomeno, politicamente effimero, delle cosiddette «rivoluzioni arancioni», pacifici moti di piazza, soprattutto in quei paesi dell’Est come l’Ucraina che faticavano ad esprimere democrazie compiute. Nella silenziosa ancorché deludente conclusione della loro parabola si può di buon grado inserire anche quanto avvenuto nelle settimane trascorse a Teheran, laddove si è riprodotto uno scontro che già aveva occupato, a suo tempo, le scene di una parte delle ex democrazie popolari: la contrapposizione tra una classe media «riflessiva», composta soprattutto da una giovane generazione che aspira alla liberalizzazione della discussione pubblica e al superamento di una asfittica ancorché disastrosa politica economica basata sull’autarchia energetica, e il proletariato di regime, composto da gruppi e ceti fedeli al potere, dal quale ricavano benefici economici e riconoscimento politico. Non paia quest’ultima una lettura semplificatoria poiché la lotta politica consumatasi in queste settimane è anche una contrapposizione tra classi sociali, laddove il dispotismo, che ha da sempre un suo buon seguito popolare, trae linfa e nutrimento dal seguito che riesce ad ottenere in chi ha meno strumenti materiali e culturali per aspirare alla libertà. In fondo ci sono schiavi che anelano alle proprie catene ed è questa una morale triste ma evidente se si analizza la storia dei popoli. Dopo di che la storia dell’Iran post-khomeinista non sarà più la stessa, d’ora innanzi, in quanto le manifestazioni di piazza sono destinate comunque a lasciare un segno tangibile. Una parte della società civile iraniana si è dissociata dalla gestione che i maggiorenti del regime danno del potere. A comprendere queste dinamiche ci può forse aiutare, tra gli altri Alexandre Adler del cui ultimo libro, «Le monde est un enfant qui joue», ci parla il Foglio, soprattutto laddove l’autore mette in rilievo che il paese è diviso al suo interno da una contraddizione insanabile tra le propensioni autocratiche di alcune élite (non necessariamente quelle che si riconoscono nei religiosi) e una comunità sociale molto variegata, dove coesistono, insieme a soggetti arcaici e regressivi, nuove figure, a partire dal mondo femminile e da una gioventù vivace e propensa ai cambiamenti. Insomma, non c’è un solo Iran ma ne sussistono, nel medesimo tempo e negli stessi luoghi, molti.  Per chiudere su note meno pesanti e un po’ più amene demandiamo agli articoli di Giampiero Mughini su Libero, dove ci parla de «Le livre de Patagonie», firmato da Claude Lanzmann, per noi tutti regista di quel capolavoro che è «Shoah» ma in Francia conosciuto anche e soprattutto come personaggio della vita intellettuale gauchiste (sodale di Jean-Paul Sartre nonché compagno, per un certo periodo di tempo, di Simone de Beauvoir) e di Lara Crinò per il Venerdì di Repubblica nel quale ci si concentra sul romanzo di Lore Segal «Il suo primo americano», storia d’amore dopo una esistenza di dolore.

Claudio Vercelli