«Grande è il disordine sotto il cielo. La situazione è quindi eccellente», era uso dire il “Grande Timoniere” (le maiuscole sono d’obbligo) Mao Tze-Dong. L’estate è sempre stagione di trapasso, che ci piaccia o meno, e l’estate di quest’anno sarà ricordata, più che per la canicola, per la transizione da quello che era il sistema di relazioni internazionali dell’Amministrazione Bush a quello che, con fatica, la nuova Presidenza americana cerca di mettere in piedi. Il passaggio, com’era facilmente prevedibile, si sta rivelando complesso e macchinoso. Ce ne dà un assaggio in tal senso, parlandoci del ritorno di aggressività della Russia, Sergio Romano su Panorama. Che Barack Obama si giochi una buona fetta del consenso, fino ad oggi raccolto attraverso una intelligente gestione della comunicazione, sui fatti non di politica mondiale bensì sulle questioni interne, a partire dalla riforma del sistema sanitario (che al momento attuale esclude quaranta milioni di americani da qualsiasi copertura che non sia quella d’emergenza), è cosa risaputa da chi segue l’evoluzione della politica in quel paese grande, e per noi non sempre facilmente comprensibile, che sono gli Stati Uniti. Si legga al riguardo l’articolo di Andrea Liberati su il Tempo. Non di meno, poiché si vanno determinando nuovi assetti nello scenario internazionale, il problema di una politica mediorientale capace di incidere per davvero si pone come inderogabile per Washington. Da dove iniziare, e con cosa, parrebbe però essere problema di improba soluzione. Intanto, il quadro si presenta movimentato e destianto ad ulteriori evoluzioni. Così ci racconta il Foglio quando si chiede se «Obama abbandona Israele». L’attore più insistentemente visibile, l’Iran, è attraversato da convulsioni interne che sono ben lontane dall’essere risolte. Si legga al riguardo, in mancanza di notizie di prima mano, l’intervista di Antonio Guerrera allo scrittore italo-iraniano Hamid Ziarati su il Riformista, le cui parole esprimono lo stato di smarrimento dei tanti. Una lotta tra poteri, prima ancora che una lotta per il potere, è in atto. Quando terminerà, con quale vincitore e in quale modo questo affermerà la sua supremazia è cosa molto difficile da dirsi. La Repubblica islamica dell’Iran è, in tutta probabilità, ad una svolta. Il fragile equilibrio che ha retto in trent’anni la complessa policrazia sulla quale Teheran ha giocato il suo ruolo regionale, rischia di rompersi una volta per sempre. Non di meno, molti paesi dell’area mediorientale presentano una preoccupante convergenza di fenomeni tra di loro infelicemente dissonanti: a società giovani, con scarse opportunità di mobilità sociale, si affiancato gruppi dirigenti vecchi, cristallizzati nella loro inamovibilità. Questi ultimi sono tali non solo per dato anagrafico ma perché sono i depositari di un potere che si sono tramandati di generazione in generazione, creando dinastie di diritto o anche solo di fatto (si pensi, per fare un esempio, alla situazione dell’Egitto). La fotografia della ineguale distribuzione dei poteri tra poche élite, consegnatesi ad una sorta di autoreferenzialità, si contrappone drammaticamente alle scarsissime opportunità offerte alle collettività nazionali, che domandano non solo democrazia ma anche e soprattutto giustizia sociale. L’una cosa, peraltro, alimenta l’altra: la mancanza di possibilità di migliorare la qualità della propria vita fa lievitare il malcontento politico il quale, a sua volta, esacerba il senso di deprivazione economica. Il cortocircuito è quindi dietro l’angolo e l’islamismo radicale, ancorché politicamente perdente quando viene messo alla prova (laddove è successo ha miseramente fallito, in Sudan come in Algeria), è il recipiente che ancora una volta potrebbe calamitare e orientare la protesta popolare, raccogliendone pro domo sua gli effetti. Non ne verrebbe fuori nulla di buono poiché i movimenti islamici vincono solo quando devono combattere, non quando sono chiamati a governare (il caso afgano ne è un riscontro), fermo restando che l’idea totalitaria di società di cui sono depositari è quanto di più terrificante possa essere proposto. Anche in tale senso vanno quindi le polemiche riflessioni dello scrittore egiziano Alaa Al-Aswany, che possiamo leggere su l’Espresso. Non di meno, e alla luce delle trasformazioni in corso, una più rassicurante Fiamma Nirenstein, nella sua abituale rubrica per Panorama, ci invita a leggere il rapporto tra Washington e Gerusalemme non tanto alla luce delle ripetute frizioni delle settimane scorse ma come un percorso di assestamento tra due Amministrazioni che, dopo essersi misurate reciprocamente, ossia dopo avere verificato l’effettiva natura dell’interlocutore, cercano ora di individuare e definire una strategia condivisa per il Medio Oriente. Lettura, quest’ultima, assai plausibile poiché malgrado le differenze di accenti e la non immediata convergenza delle agende in tutti i loro punti, Israele e Stati Uniti hanno bisogno l’una dell’altro e viceversa. Il vero nodo problematico non sono le diplomazie dei due paesi, che cercano di lavorare di concerto, ma la stabilità della maggioranza che sorregge l’esecutivo israeliano, da un lato, e la capacità di assumere decisioni politicamente cogenti per parte di Obama che, sulle questioni fondamentali, ancora non è riuscito a dimostrare di sapere andare oltre le dichiarazioni di principio. Cambiamo registro per interessarci, grazie a un articolo d’analisi a firma di Massimo Nava su il Corriere della Sera, e a un intervento di Pierre Besnainou su le Figaro, al «caso Halimi», la vicenda giudiziaria che ha coinvolto la Francia, raccogliendo però scarsa eco nel nostro paese. Il processo intentato alla «gang dei barbari», il gruppo di assassini capitanati da Youssouf Fofana, un ivoriano regista del rapimento di Ilan Halimi, giovane commesso di origine ebraica, tenuto poi prigioniero e seviziato per alcune settimane, fino all’atroce morte comminatagli dagli stessi rapitori, continua a tenere banco. Mentre il fanatico capobranco, prodottosi in una serie di deliranti dichiarazioni contro la sua vittima, è stato condannato all’ergastolo i suoi biechi serventi si sono viste attribuire pene molto miti, benché le prove della complicità in un crimine definito dallo stesso Fofana come un atto deliberatamente antisemita, fossero non solo evidenti ma addirittura conclamate (e come tali rivendicate). La brutalità dell’omicidio, consumatosi lentamente, nel corso del tempo, tra ripetuti ricatti nei confronti dei famigliari della vittima, e poi “giustificato” come un atto contro gli «ebrei capitalisti», ha aperto una discussione non solo tra i membri della comunità ebraica francese ma nell’intero paese. La vicenda giudiziaria non si è conclusa con la sentenza, per molti insoddisfacente, che chiude un processo che ha tenuto volutamente a distanza di sicurezza i mezzi di informazione. Si discute, ancora una volta, su quali possano essere i rischi di una degenerazione morale, civile e culturale soprattutto tra i giovani ma anche tra i meno giovani abitanti delle periferie metropolitane. La vicenda del povero Halimi, ed in particolare la rivendicazione, da parte di Fofana, della “liceità” delle brutali violenze e dell’atroce morte comminategli, le une e l’altra intese come atto di redibizione nei confronti di un giudaismo che sarebbe all’origine dei mali del mondo, è solo una delle spie di un malessere che, senza necessariamente raggiungere tali livelli di perversione, comunque alligna nelle società europee. Le banlieue francesi, molto spesso luogo di concentramento di un sottoproletariato urbano senza prospettive, già da qualche lustro parrebbero anticipare fenomeni di barbarie quotidiana. In tal senso il rapimento, la violenza e l’assassinio consumatisi contro un individuo, solamente perché ebreo, e come tale inteso dai suoi carnefici in quanto «ricco» e quindi «colpevole», nel resuscitare antichi fantasmi demanda all’inquietante scenario di una continente che, ancora una volta, recupera in alcune sue frange sociali, l’antisemitismo come forma pervertita di lotta di classe. Ora, se a parole ben pochi derelitti si dichiarerebbero a favore di un Fofana, facilmente liquidato come uno sproloquiante criminale, nei fatti la cupa ideologia di fondo che ha armato lui e i suoi accoliti raccoglie molti più seguaci di quanto non si sia disposti a riconoscere di primo acchito. Anche in certi salotti buoni, come quelli di alcuni partiti neonazionalisti che hanno dato buona prova di sé nelle ultime elezioni europee. Tutto il solido armamentario antisemitico del Novecento, di radice nazifascista, ripreso poi dal radicalismo islamista, si basa sulla truce favoletta che gli ebrei sarebbero per l’appunto ricchi e potenti e che il colpirli, in fondo, costituirebbe un atto di «giustizia sociale». Parrebbe proprio che il passato non abbia nulla da insegnare a certuni. O più prosaicamente, va forse riconosciuto che ci sono non pochi irriducibili alla ragione, che non vogliono imparare alcunché, preferendovi il sapore del sangue. Il problema, nei frangenti storici, è di capire quanti la pensano nel primo modo e quanti, invece, propendono per il ricorso alla violenza belluina che se procura disgusto ai giusti alimenta le passioni dei tanti ingiusti.
 
Claudio Vercelli