Per una volta partiamo da uno sguardo dall’interno, ovvero rivolto prevalentemente alla situazione del nosto Paese. Ne abbiamo il tempo, prima che gli affanni autunnali e qualche evento-indice ci rubi di nuovo, catalizzandola, l’attenzione. Un informato articolo di Paolo Biondani e Mario Portanova su l’Espresso ci parla infatti della esplosiva situazione nelle carceri italiane. Del prevedibile effetto seguito all’indulto di tre anni fa quando, dopo avere aperto le porte a coloro che vi erano trattenuti, le prigioni italiane hanno ripreso a raccogliere un gran numero di detenuti, già sapevamo, più o meno bene, dalle notizie di stampa che in questi mesi ci hanno distrattamente raggiunti. Non di meno, siamo a conoscenza del fatto che dopo l’espulsione in massa di molte persone che vi erano imprigionate, ora siamo tornati alla originaria situazione che aveva indotto i legislatori a farli uscire repentinamente. Si sta rischiando l’esplosione, in buona sostanza. Le celle sono sovraffolate e la soglia dei “posti” effettivamente disponibili, poco meno di quarantamila (per l’esattezza 39.500), è stata già da tempo abbondantemente superata di ben 24.000 unità. Cosa questo comporti è facile immaginarlo: innumerevoli tensioni, violenze, suicidi così come, più prosaicamente, difficoltà nella gestione della vita quotidiana. Le carceri sono anche (e soprattutto) luoghi di incubazione della devianza, tanto più se ad esservi reclusi sono persone che condividono legami e affiliazioni comuni. Degli oltre 23.000 stranieri trattenuti nelle patrie galere il Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria del Ministero della giustizia segnala che poco meno di 10.000 sono musulmani (a fronte di circa 8.000 cristiani e 88 ebrei). Non troppo diversamente da quanto successe più di trent’anni fa, quando l’immissione in cella di un elevato numero di detenuti politici fece lievitare le proteste tra i carcerati comuni che, galvanizzati dalla “nobilitazione” che di loro fu fatta dal radicalismo politico, si mobilitarono dando seguito a una lunga e difficile stagione di ribellioni (con occupazioni di interi penitenziari, violenze e così via), oggi la questione della corposa presenza di reclusi connotati da una appartenenza religiosa, intesa e declinata come identità etnico-politica, sta creando le premesse per future tensioni. Per gli islamici il carcere (nel quale finiscono, oltre che per reati comuni, a partire da quelli legati allo spaccio delle droghe, anche per la militanza nei movimenti terroristici) è spesso vissuto come la concreta manifestazione di una persecuzione religiosa. I trattamenti di massima sicurezza riservati ai soggetti più pericolosi sono da questi denunciati come vere e proprie torture comminate in ragione del loro credo. Il dato più inquietante non è mai la protesta del singolo recluso (che in particolari condizioni può anche trovare un qualche fondamento) ma il fatto che ancora una volta, come in un film già visto, questa solleciti le fibrillazioni dei suoi compagni di detenzione, che identificano così - per mezzo di essa - un elemento di autolegittimazione dei loro comportamenti, molto spesso di quelli stessi che li hanno condotti direttamente in galera. In altre parole, l’islamismo jihadista e salafita, quello dei radicali duri e puri, sta sostituendo il brigatismo comunista e quello neofascista nel coalizzare la protesta anche tra i detenuti abituali. Da ciò derivano due ordini di considerazioni: il primo è che l’autunno sarà di nuovo caldo per le nostre prigioni (cosa che non vedevamo da lustri); il secondo, e dovrebbe indurci a riflettere, è che ancora una volta l’integralismo islamico è divenuta l’ideologia dei «dannati della terra», la mitologia sociale alla quale fare richiamo quando ci si considera oppressi dalle circostanze come dagli uomini. Se non si prende in considerazione il potenziale di mobilitazione che questa esprime ben poco si può capire del perché continui ad avere un così nutrito seguito, alla faccia di chi a suo tempo celebrò la «fine della storia» così come la «morte delle ideologie».  Detto questo, spostiamo ora il baricentro dell’attenzione e rivolgiamoci ala scena mediorientale. Fatah è andato faticosamente e stancamente a congresso, in quel di Betlemme. Lo ha fatto nel nome di una rivoluzione, quella sociale, che non c'è più, neanche nelle pallide speranze degli illusi, dei velleitari dell’ultima ora, dei narcisi della barricata non meno che invocando uno Stato che non c'è mai stato, che tarda a venire e che forse mai ci sarà. La nazione palestinese, che pure esiste, osserva perlopiù distratta quello che potrebbe essere il capitolo di una lunga e dolorosa agonia. Ne fa un primo bilancio Riccardo Radaelli per Avvenire, sottolineando la sostanziale inconsistenza degli iniziali esiti dell’assise. Peraltro da essa, in una sorta di banale ancorché offensiva litania, sono partiti strali contro Israele, così come ci raccontano Europa, il Giornale, la Stampa e la Repubblica. In un ridicolo empito unitario, un congresso altrimenti diviso su tutto ha approvato all’unanimità una mozione nella quale si indica in Gerusalemme il mandante della morte di Yasser Arafat. Per meglio dire, la formula adottata attribuisce a Israele «in quanto potenza occupante, l’intera responsabilità per l’omicio del martire». Il linguaggio ancora una volta tradisce la condizione di grave stallo in cui versa il movimento «moderato» e «laico», che sta ancora celebrando la faida con i “parenti/serpenti” di Hamas. Fatah, il cui nome significa, a detta di certuni, «giovane» (ma che è anche e soprattutto l’acronimo inverso di Falstin Tahrir Harake, ossia «Movimento di liberazione palestinese» e che demanda, nei suoi significati impliciti, all’idea di «apertura», cioè alla conquista araba dopo la morte di Maometto, in un’ottica egemonica che mai è venuta meno), è il partito che fondò un allora per davvero giovane Yasser Arafat. Era il lontano 1959 e l’intenzione era quella di dare una scrollata alla politica palestinese, completamente soggiogata ai voleri delle grandi famiglie e ai calcoli d'intesse dei paesi arabi. In una decina d'anni Fatah divenne l'azionista di maggioranza nella Organizzazione per la liberazione della Palestina, costituita dal notabiliato gattopardesco mediorientale per discutere di tutto affinché nulla mutasse. Arafat la traformò in un movimento politico, capace di imporsi all'attenzione dell'Occidente e, soprattutto, dei media internazionali, usando il ricorso alla lotta armata come una sorta di strumento per tenere costantemente orientata l’attenzione su di sé e la sua fazione. Gli anni sono passati, il Rais di Ramallah è trapassato ma Fatah rimane. O ne rimane l'icona, sarebbe meglio dire. Delle divisioni che il congresso, il primo ad essere celebrato dopo vent’anni di silenzio, ha evidenziato (soprattutto della contrapposizione irricomponibile tra il vecchio notabiliato, i «giovani» che si raccolgono intorno a Marwan Barghouti e l’ala militarista) avremo ancora modo di discorrere poiché gli effetti delle scelte (o delle non scelte) in campo mediorientale si misurano nell’arco del lungo periodo. Quel che è certo è che Fatah rivela la sua difficoltà nel continuare a proporsi come protagonista della scena locale. Nessun auspicato ricambio generazionale si consumerà, mentre Abu Mazen, “oca azzoppata” della politica palestinese, massimo esponente di un potere autoreferenziato, stretto d’assedio a Ramallah dai suoi stessi sostenitori, continuerà a campeggiare, osservando dalla collina la disfatta delle sue truppe ma ripetendosi che il “morale è alto e il rancio è buono”. Da ultimi, nella rassegna di oggi, segnaliamo sia l’articolo di fondo, al solito decisamente critico nei confronti di Gerusalemme, di Sandro Viola per la Repubblica, dedicato a «Israele e l’America di Obama», che il reportage di Roberto Bongiorni per il Sole, dedicato ai difficili rapporti tra un anziano palestinese e le famiglie di un insediamento ebraico a Gerusalemme Est.

Claudio Vercelli