A volte contano più le persone degli eventi. O per meglio dire, è altamente plausibile che quelle persone siano garanzia, qualora vengano messe nelle condizioni di avere un ruolo pubblico, di future, problematiche scelte, destinate a riversarsi sulla collettività come piccole o grandi sciagure. Si tratta di un pensiero immediato se si leggono i nomi di certi candidati per importanti incarichi istituzionali. Il nuovo governo iraniano, ad esempio, conta al suo interno un individuo come Ahmad Vahidi, titolare del dicastero della Difesa, sul capo del quale pende da tempo un mandato di cattura dell’Interpol per il suo coinvolgimento nel tragico attentato del 1994 contro l’associazione di mutua assistenza argentino-israeliana di Buenos Aires, che costò la vita a ottantacinque persone e il ferimento di duecento. La composizione dell’esecutivo è cosa risaputa tra i componenti del Majles, il parlamento di Teheran, che gli ha infatti votato ieri la fiducia, cassando però tre dei ventuno candidati. Di ciò e di altro ancora parlano Giampaolo Pioli per la Nazione, Carlo Panella per Libero, Marina Forti per il Manifesto, Michael Leeden per Liberal, così come Pierre Chiartano sulla medesima testata, Siavush Randjbar-Dahemi per il Messaggero e Cecilia Zecchinelli su il Corriere della sera. Renzo Guolo, su la Repubblica, aiuta infine il lettore a capire quali siano le logiche che stanno dietro al nuovo governo presieduto da Ahmadinejad. Enrico Singer, su Liberal, peraltro del pari a molti sui colleghi su altri quotidiani, è oggi prodigo di notizie sulla natura di questo governo da “combattimento”, che viene varato a Teheran tre mesi dopo il controverso esito delle elezioni, a seguito del quale molti iraniani erano scesi in piazza a protestare. Che la retorica anti-israeliana la faccia da padrona, tanto più con un personaggio come Vahidi alla testa dello strategico ministero della difesa, è prevedibilissimo. Le spavalde dichiarazioni contro Gerusalemme, infatti, non si sono di certo fatte attendere, essendo divenute il fuoco stesso dell’identità politica degli uomini (e delle poche donne, una per l’esattezza delle tre che erano state individuate per occupare i vertici ministeriali) che ruotano intorno al presidente Ahmadinejad, come sottolinea Luigi Spinola per il Riformista. Il punto rilevante, però, è che Teheran, a partire già dalle prossime settimane, dovrebbe tradurre in fatti concreti il programma nucleare, facendo quel salto di qualità che ancora gli manca per trasformarlo da promessa futura in concreta minaccia. L’intera iniziativa, oltre ad essere stata presentata agli iraniani come uno strumento di “pace”, volto ad aumentare l’autonomia energetica del paese (condizionata dalla costante scarsità di petrolio, venduto perlopiù sul mercato internazionale), è stata accompagnata dai continui richiami alle sue potenzialità offensive. L’identità dell’Iran militante, quello che è oggi al potere nella persona di Mahomud Ahmadinejad, con l’assenso di una parte del clero ma anche con il dissenso di quella restante, si gioca sulla palese ambiguità dei fini attribuiti alla politica di potenza nucleare da tempo perseguita. Se per Teheran è impossibile dichiarare palesemente che la sua intenzione è quella di dotarsi di armi di distruzione di massa, pena il bando dalla comunità internazionale, non di meno alimenta ogni passo delle sue scelte in materia con il rimando all’uso militare che una energia come quella nucleare può offrire. Laddove, e qui il gioco è scoperto, vi sarebbe da subito un obiettivo in Israele. Con questa calcolata ambiguità il regime iraniano cerca, da un lato, di garantirsi ancora spazi di manovra per proseguire nella sua politica, giocando con gli interlocutori della scena internazionale al gatto e al topo, mentre dall’altro tenta in tutti i modi di vellicare l’orgoglio nazionalista, nello sforzo di costruirsi la base di un nuovo consenso interno, tra la popolazione, altrimenti di per sé troppo fragile. I veri destinatari del messaggio ultraconservatore, quello espresso dell’attuale gruppo dirigente al potere, sono quindi ancora una volta quei ceti bassi e medio-bassi che costituiscono da sempre l’ossatura del voto ad Ahmadinejad. Sono tutti quei gruppi sociali che si riconoscono nel populismo e nel messianismo secolarizzato di cui il presidente iraniano è una incarnazione compiuta, con la sua ossessiva e ripugnante avversione per ciò che chiama “sionismo”, sinonimo fin troppo esplicito di ebraismo. Ancora su queste cose si legga Vanna Vannuccini per la Repubblica. Peraltro, che la bufera dell’islamismo fondamentalista sia lontana dall’avere esaurito la sua forza ce lo ricorda lo stesso Manifesto con un articolo di Pietro Calvisi sulla diffusione dell’estremismo politico e religioso anche tra le donne dei paesi musulmani ed in particolare in quelli che fino a qualche anno fa parevano estranei a qualsiasi fervore missionario. Insomma, il quadro mediorientale è in movimento. Verso quale esito lo capire solo nei tempi a venire, anche se i segnali sono, per il momento, poco confortanti.

Claudio Vercelli