Mattinale scarno, privo di grandi suggestioni, sui giornali. La mancanza di un argomento che faccia da traino per l’intero palinsesto delle notizie si nota a partire dalle prime pagine dei giornali, dove la tendenza alla diversificazione nella titolazione (quindi negli ordini di priorità) è l’indice palese di una fatica a trovare un baricentro. Se campeggiano le notizie sulle grandi tragedie naturali, consumatesi nell’emisfero meridionale del mondo, per quello che concerne la nostra rassegna stampa possiamo soffermarci solo su un numero limitato di articoli, individuando le tendenze di fondo dell’informazione nel merito degli argomenti che sono nostri, chiamandoci in qualche modo in causa. Interessante, da questo punto di vista, è l’intervista, tradotta in italiano e pubblicata dall’Espresso, che Mahomud Ahmadinejad ha rilasciato al periodico «Newsweek». Il quadro di riferimento è sufficientemente chiaro: l’Iran sta alzando la soglia dello scontro sul tema del nucleare. Al momento si ipotizza che sia in possesso di una quantità sufficiente di uranio per potere costruire un ordigno nucleare, da subito o in tempi relativamente brevi. Nel mentre le intelligence occidentali scoprivano un secondo impianto segreto per la produzione di uranio arricchito, infatti, il paese ha sperimentato due missili con nuove testate e a lunga gittata, in grado quindi di colpire sia Israele che l’Europa meridionale. Non di meno l’Agenzia internazionale per l’energia atomica, incaricata di compiere le ispezioni nei siti nucleari, ha ripetutamente lamentato la scarsa o nulla collaborazione degli iraniani. Teheran, per parte sua, usa il programma nucleare per più scopi. È questo senz’altro uno strumento di consolidamento del consenso intorno all’attuale Presidente, che lo ha legato ai sogni, mai venuti meno, di fare della Repubblica islamica dell’Iran una potenza regionale in grado di condizionare gli equilibri dei paesi limitrofi. Da questo punto di vista, l’influenza durevole passerebbe attraverso Israele o, per meglio dire, per il tramite della politica di ricatto che il possesso della bomba atomica concederebbe perpetuamente agli iraniani. Per gli analisti è evidente come Ahmadinejad, quando pronuncia il nome di Gerusalemme, pensi a Damasco, a Bagdad, a Beirut e così via. Potere mantenere un braccio di ferro con quella gli è funzionale al condizionamento di queste. Dopo di che è impossibile dire fino a che punto le minacce si tradurrebbero immediatamente in vie di fatto, nell’eventualità in cui dovesse disporre per davvero della bomba. La userebbe o no? Il potere di uomini come Ahmadinejad non si basa mai sull’amministrazione ordinaria delle cose della politica ma sulla costante mobilitazione della popolazione contro un qualche nemico. E non a caso il programma atomico viene populisticamente presentato come l’espressione del più verace «carattere popolare» del paese, ovvero come una sorta di «atomica dei poveri». Insomma, l’energia nucleare è una cartina di tornasole per misurare il consolidamento del consenso degli strati socialmente ed culturalmente più svantaggiati, il cui controllo costituisce la vera garanzia di continuità del potere per gli ultraconservatori. Il problema, quindi, non è solo evitare che il satrapo di Teheran riesca a dotarsi di una forza nucleare d’offesa ma che possa addivenire alla produzione di energia atomica tout court, poiché già anche solo quest’ultima gli darebbe da sé un vantaggio competitivo, rispetto ai paesi circostanti, tale comunque da condizionare l’evoluzione futura del Medio Oriente. Si comprendono, quindi, le perplessità espresse da chi, come Fiamma Nirenstein, che ne scrive oggi su il Giornale, pensa che il tempo giochi a sfavore del mondo occidentale. La stessa discussione comune, ripetutamente invocate da Teheran, a favore del disarmo globale, al di là di ciò che viene messo a bella posta in gioco (il sogno di un mondo senza armi di distruzione di massa), sarebbe un tentativo di prendersi ancora quello spazio di tempo necessario per arrivare agli obiettivi che ci si è autonomamente prefissi. A rafforzare questa opinione si aggiungono le ripetute denunce, fatte dall’opposizione iraniana in esilio, nel merito di impianti e siti atomici nascosti o celati allo sguardo altrui, delle quali Marta Allevato, sempre per il Giornale, parla oggi intervistando un oppositore. Altri però, come Daniele Castellani Perelli su Europa, si attestano su posizioni più possibiliste o, almeno, con una connotazione maggiormente sfumata, recuperando toni più trattenuti. Ha ragione l’articolista a far notare che gli Stati Uniti, con la presidenza Obama, sono passati dal novero dei falchi a quello delle colombe. È evidente come per Washington l’insoddisfacente andamento del conflitto in Iraq e in Afghanistan costituisca un pesante precedente, sgradevolmente ereditato dal passato inquilino della Casa Bianca. Di certo gli statunitensi sono assai meno propensi - oggi - a fare del ricorso alla linea interventista il più importante tra i loro pilastri in politica estera. Poiché di questa si raccolgono perlopiù dei cocci e pare del tutto insostenibile, a fronte della perdita di potenza nello scenario internazionale che gli Usa hanno misurato negli ultimi anni, mantenere uno stile muscolare com’era invece accaduto nel passato. Sempre per rimanere in tema di Medio Oriente si segnalano, in contemporanea, due articoli dedicati a Suad Amiry, architetto, fondatrice e direttrice del Riwaq Center for Architectural Conservation di Ramallah, da noi conosciuta però soprattutto per i romanzi che ha scritto. La sua ultima fatica, il libro intitolato «Murad, Murad», è stata ora tradotta in italiano e pubblicata per i tipi di una importante casa editrice. Sia Antonello Guerrera, per il Riformista, che Leonardo Servadio, su Avvenire, commentano gli spunti offerti dalla scrittura dell’autrice. Il fuoco delle affermazioni ruota intorno alla condizione dei palestinesi residenti nei Territori dell’autonomia, ed in particolare in Cisgiordania. La difficile situazione in cui si trovano, tra impedimenti amministrativi, check point, barriere è raccolta nello stesso romanzo, dove si narra dell’avventurosa notte trascorsa da un gruppo di lavoratori che varcano il confine con Israele, per andarci a lavorare poiché meglio retribuiti. Non possono sfuggire a una valutazione del contesto, che non deve mai prescindere da un giudizio di umanità, gli elementi raccolti nel romanzo, a partire dal senso di alienazione che accompagna i protagonisti durante le loro vicissitudini. Rimane però un fatto che, senza prescindere dalle concrete condizioni (anzi, proprio perché si confronta con esse), va comunque richiamato. La questione del futuro dei Territori palestinesi, in questi ultimi dieci anni, è andata perdendo la specificità di problema politico per assumere sempre di più quella di vicenda umanitaria. I meccanismi che hanno generato questo esito sono complessi e rimandano, inesorabilmente, alla mancata soluzione del conflitto di sovranità che è alla base del confronto tra israeliani e palestinesi. Quel che residua oggi, per parte palestinese, prima ancora che una rivendicazione di indipendenza politica è la richiesta di essere considerati, nell’agone internazionale, come la parte vittimizzata per definizione del conflitto medesimo. Da ciò deriva un surplus di attenzioni e di disponibilità che, se da un lato, possono fare occasionalmente aggio a chi ne è destinatario, dall’altro lo condannano a non potersi emancipare dalla condizione nella quale versa. La letteratura palestinese riecheggia costantemente questi motivi, a discapito, invece, di una evoluzione verso la meta dell’indipendenza. Elemento, quest’ultimo, che costituisce un problema poiché è assai improbabile che un popolo ripiegato su di sé possa dimostrarsi capace di fare le cose che ogni autonomia chiama inevitabilmente in causa. Da ultimo, ossia tra le spigolature, citiamo l’intervista che Manuela Borracino de l’Avvenire ha fatto al cardinale Jean-Louis Tauran, presidente del Pontificio consiglio per il dialogo interreligioso. Ritornando sul viaggio compiuto da Benedetto XVI in «Terra Santa» questa primavera (e in attesa del Sinodo vescovile sul Medio Oriente, previsto per l’ottobre del prossimo anno), l’intervistato recupera la vecchia e mai smentita posizione della Santa sede in merito a Gerusalemme, rivendicando per quella parte della città che è «intra muros», laddove maggiore è il numero e la rilevanza dei siti religiosi, che ne sanciscono il carattere «unico e sacro», la necessità di concedere uno statuto speciale garantito a livello internazionale. Si tratta della versione rivista e ridotta dell’originaria intenzione che faceva di Gerusalemme e dei suoi sobborghi, una area sottratta alla giurisdizione dello Stato, sottoponendola a una non meglio precisata curatela da parte del diritto internazionale. Il Vaticano non ha mai derogato da questa posizione, che nella sua radice demanda a sessant’anni fa, ossia a un scenario completamente diverso da quello odierno. Segno, questo, della fragilità di proposta politica dei soggetti in campo.

Claudio Vercelli