Campeggia sulle pagine dei nostri giornali la vicenda del «professore negazionista» dell’Università la Sapienza di Roma. Naturalmente ne parlano un po’ tutte le testate, riepilogando i fatti che, peraltro, non presentano nulla di inedito, trattandosi semmai di una sorta di recrudescenza di qualcosa di già conosciuto. L’attenzione e la denuncia, pressoché unanimi, possono essere lette in maniera ambivalente: vuoi come indici di una diffusa sensibilità – parrebbe che per il mondo della carta stampata, se si fa qualche residua eccezione, l’attenzione su questi temi sia molto sviluppata – vuoi come, trattandosi di un fenomeno complementare a quello precedente, il bisogno di sottoporre alla regola dello spettacolo (ovvero della massima visibilità) un evento che in sé non ha nulla di inedito. Possiamo così leggere Francesco Di Frischia sul Corriere della Sera, Veronica Cursi su il Messaggero, Giacomo Sette su Libero, Alessandra Retico sulla Repubblica, Giancarlo Lehner su il Tempo. Altri ancora ne scrivono ma noi non li citiamo solo per evitare un repertorio che sa quasi di giaculatoria. Per chi è del mestiere, dicevamo, la figura di Antonio Caracciolo, ricercatore di filosofia del diritto presso la Facoltà di giurisprudenza dell’ateneo dell’Urbe, non è certo nuova, appartenendo a quell’indefinibile milieu di personaggi che in Italia, così come in molti altri paesi, sono parte integrante di un piccolo universo di figure sospese tra stravaganza e devianza. Un ambito che tiene molto spesso legati individui con una forte motivazione politica e ideologica, che usano il ricorso al “mistero” e alla storia controfattuale (quella che demanda a ciò che non è mai avvenuto, spacciandolo per evidenza) come strumenti per avvalorare le proprie posizioni, insieme a persone che coltivano interessi eccentrici e fuori dalla norma, senza fini che non siano quelli di taglio più strettamente ludico o ricreativo. Il nesso tra gli uni e gli altri è dato dalla comunicazione, elemento strategico nel loro operare poiché tutti sono alla perenne ricerca di un palcoscenico dove mettere in rappresentazione quanto vanno affermando, raccogliendo possibilmente l’applauso convinto del pubblico. Poco importa sapere a quali dei due contesti ascrivere la persona di cui andiamo parlando, anche se parrebbe di potere capire da subito, per colui che ritiene che «il sionismo è assai peggiore del nazismo», verso cosa intenda andare a parare. Irrilevante è tale attribuzione, dicevamo, poiché la pericolosità non è dettata unicamente dalla spendibilità politica di certe affermazioni ma soprattutto, ed è cosa peggiore, dalla capacità di costruire una raffigurazione delle cose che si sostituisce alle cose medesime, obnubilandole. Dopo di che tutto diventa lecito e quindi possibile. Si è quindi nel campo dell’uso pubblico della memoria più che della storiografia. La pervasività e la cogenza di rappresentazioni che demandano ad una storia contraffatta, poiché ricostruita ad arte, prodotta per vellicare l’altrui immaginario e per fornire facili risposte a interrogativi complessi, sono molto più corpose di una ideologia politica screditata dal tempo. Semmai è la seconda che si rivaluta per il tramite delle prime. Siamo in presenza di una nicchia subculturale, con poche figure di rilievo ma con molti gregari, che ambisce a presentarsi come costituita da soggetti “innocenti”, motivati eminentemente dalla loro curiosità e dall’interesse per la “vera” storia, quella che sarebbe tale in quanto deliberatamente negata al grande pubblico, ammaestrato invece dai grandi mezzi di comunicazione che tramerebbero contro la coscienza collettiva offrendo una versione addomesticata delle cose del mondo. Si tratta di una forma tenace di populismo culturale, che riveste i panni del candore e del vittimismo non solo per difendersi dalle prevedibili repliche ma per fare l’occhiolino a una parte del pubblico, che sa sensibile, condiscendente e proclive dinanzi a questi atteggiamenti. Non è quindi un caso se Antonio Caracciolo sia animatore di blog nei quali la Shoah è liquidata come «leggenda sulla quale esistono solo verità ufficiali non soggette a verifica storica e contraddittorio» (interpretazione: ciò che è detto dalle autorità pubbliche, non importa quali esse siano, è quasi sempre destituito di fondamento poiché rappresenta una ricostruzione ad uso e consumo di certuni, quelli che hanno il potere, e a danno di tutti gli altri, quelli che lo subiscono). E non è di molto più sorprendente che costui, come tutti gli altri, quando incappa nelle maglie del giudizio morale o in quello penale, invochi una sua completa verginità culturale, ossia l’abusato richiamo alla «libertà di pensiero» che, nei suoi e altrui intendimenti, è sempre licenza di offesa. Infatti, alla base del modo di autopercepirsi e presentarsi c’è il convincimento di essere una vittima della congiura dei «poteri forti» (e occulti) che allignerebbero nelle nostre società, ancora una volta ordinandole segretamente secondo i propri interessi. Poteri contro i quali i “liberi ricercatori”, anche a costo di una scomunica sociale – come fu con Galileo da parte della Chiesa –, ovvero disposti a pagare il prezzo dell’emarginazione dinanzi all’ingratitudine altrui, si muoverebbero, così come già altri che li hanno preceduti hanno fatto, essendo per ciò condannati ingiustamente alla damnatio memoriae. Così va letta la serafica affermazione, esibita come riscontro d’ovvietà, per la quale ci viene detto che la storia «ufficiale», quella degli «sterminazionisti» (notare la valenza negativa che è attribuita al consesso degli storici, ridotti al ruolo di megafoni di una tesi, quella per l’appunto dello sterminio, descritta come congeniale al potere) sarebbe da sempre «usata per colpevolizzare moralmente i popoli vinti», così come riporta Giulia Bertagnolio su Epolis Roma. Qui, poi, subentra un duplice dispositivo, per il quale da un lato si dice che chi è vinto lo è stato non per il torto che aveva bensì per la sfortuna o per l’avversità del caso o, ancora, per le congiure altrui (anche questa è credenza spicciola di senso comune), e dall’altro si fa l’occhiolino al ruolo di “vittima”, estremamente ambito nell’agone politico dei giorni nostri poiché premiante sul piano della considerazione sociale. Va in quest’ultimo senso l’invito, rivolto al sindaco di Roma Gianni Alemanno, «di destinare più utilmente il denaro per l’adozione a distanza di bambini palestinesi» invece che dedicarsi ai viaggi della memoria che offrirebbero «scarsi risultati pedagogici». Ipse dixit. In quest’ultimo caso, poi, si adotta il criterio del riversamento dei ruoli, laddove gli ebrei (quelli che tramerebbero alle spalle altrui), ridotti e ricondotti tout court al ruolo di «sionisti» (altro dispregiativo) – ossia smascherati - sarebbero delle finte vittime, che utilizzano l’altrui compassione per spregiudicati calcoli d’interesse. Il “vero ricercatore” li inchioda nel loro ruolo di autentici carnefici (altra falsa evidenza: i palestinesi sono le vittime degli ebrei/sionisti poiché questi ultimi sono intrinsecamente cattivi) anche se «uno [..] non può aprire bocca che subito suona il tam tam dell’antisemitismo, di cui nessuno si preoccuperebbe se non avesse una qualificazione penale». Dal che si può desumere che l’antisemitismo sia un sentimento nobile, al quale si contrappone la ingiusta persecuzione giudiziaria. Siamo in presenza di un invito a liberarsi dei dilemmi della coscienza e a rivendicare tutto il proprio risentimento, ad alta voce. Facendo un passo indietro e tornando alla galassia di quelli che credono nell’incredibile, va aggiunto che il trait d’union tra i “politici” e i “ludici, tra un estremo e il suo opposto, insomma ciò che li tiene legati e – quindi – interagenti, è dato dalla concezione cospirativa dei fatti di cronaca come degli eventi storici.  Non è un caso se frequentemente i cultori di una tale visione del passato, che solo ad uno sguardo distratto può sembrare stravagante, siano anche partecipi di una percezione del presente fondata sulla convinzione che alla base di tutto vi sia un occultamento. Le teorie ufologiche, che non sono così “aliene” da approdi negazionisti (e viceversa) sono credibili dinanzi al grande pubblico degli spiriti semplici non per quello che raccontano ma per la seduzione che esercitano, affermando clamorosamente che all’origine vi sia una rimozione (quella dell’esistenza di altri mondi riconducibili alle nostre categorie di pensiero). I negazionisti, laddove ottengono credito, lo raggiungono non per la verosimiglianza delle loro affermazioni, che non sussiste, bensì per il meccanismo che attivano nella mente di chi li ascolta, in quanto sprovveduto, senza precauzioni e con scarsa formazione. Il problema, quindi, non è contrapporre alla loro abietta “informazione” quella veritiera, poiché il rischio è di mettere sullo stesso piano due cose antitetiche, facendo il gioco del falsificatore di turno. Semmai si tratta di un problema di formazione di lungo periodo, che investe la capacità di creare coscienza invitando a superare il perverso bisogno di nutrire illusioni. È infatti erroneo ritenere che chi fa affermazioni negazioniste (anche qui, per essere inequivocabili, si assuma la parola nella sua verace significanza: è negazionista chi nega l’evidenza dei fatti, non chi si adopera per offrirne una interpretazione diversificata o articolata secondo sensibilità e accezioni ermeneutiche differenziate) sia una persona che non conosce la storia; semmai ci troviamo dinanzi a chi si è dato un’altra ragione della storia o, per meglio dire, a chi crede in «un altro modo di fare la storia». Motivo per cui non c’è scambio razionale che regga dinanzi a chi si basa su assunti completamente opposti a quelli della comune ragione. Poiché il fulcro polemico non è costituito dal non sapere una cosa ma dal non volere sapere – o riconoscere – che cosa essa implica. I negazionisti frequentemente non sono ignoranti; molto spesso, semmai, articolano le loro posizioni con una spiazzante conoscenza della miriade di particolari che fanno parte di un evento, usati da loro per mettere in discussione l’impianto generale della sua interpretazione. Si inserisce in questo solco, anche se si presenta con i caratteri di una maggiore “rispettabilità”, la decisione della Bbc di ospitare Nick Griffin, leader del partito neofascista inglese, dichiaratamente razzista, al programma «Question Time», malgrado le molte proteste. Così Andrea Valambrini per il Fatto quotidiano. Il solco è per l’appunto quello di rivestire d’interesse ciò che ha i caratteri della peggiore banalità (il razzismo) gabellandone la diffusione per informazione, nel nome di un relativismo acritico per il quale tutto si tiene e, soprattutto, tutto si equivale. Quali misure assumere, allora? A gran voce c’è chi chiede di ricorrere alla legge, non solo conseguentemente alla commissione del fatto ma anche preventivamente, impedendo l’espressione di certi (pre)giudizi. Sta nell’uno come nell’altro caso la condanna a tre anni, della quale ci parla Walter Rauhe su il Messaggero, comminata a David Irving, il pubblicista britannico, autore di molti volumi di storia, che ha ripetutamente fiancheggiato il negazionismo antisemita europeo. Ma la sanzione penale può rivelarsi alla lunga un’arma controproducente nei confronti di chi, come Irving, sa come bene utilizzare gli strumenti della comunicazione pubblica. Evidentemente il problema demanda a livelli più complessi di soluzione, a partire dal mondo della scuola. Chiudiamo questo commento, monotematico, per invitarvi a leggere del Medio Oriente con gli articoli su un incontro, non si sa bene quanto involontario, tra rappresentanti israeliani e iraniani, con al centro il problema della lotta alla proliferazione nucleare. Così Vittorio Da Rold per il Sole 24 Ore, Anna Momigliano per il Riformista, Daniele Mastrogiacomo su la Repubblica, Eric Salerno per il Messaggero e Barbara Uglietti su Avvenire. Certo, è molto difficile dire che una rondine faccia primavera, soprattutto quando l’inverno è climaticamente alle porte. Ma, come dice sempre la saggezza popolare, chi non risica non rosica.

Claudio Vercelli