Più che notizie la rassegna stampa di oggi ha a che fare con ritagli di notizie, fatterelli e eventi minori che non si impongono al lettore per una qualche priorità o prevalenza. Facendo un piccolo esercizio di orgoglio nazionale (che non vuole però essere campanilismo, sia ben chiaro) ed evitando di assumere ancora una volta lo stereotipo offertoci dal cinismo, del quale non facciamo mai difetto, nutrendo un bassissimo grado di autoconsiderazione, rimandiamo invece a quegli articoli che raccontano del capitale di credibilità che la nostra missione militare presso l’Unifil nel Libano meridionale, ha costruito e quindi raccolto, soprattutto in Israele, dove i complimenti non sono certo difettati nei confronti dei nostri 2.400 militari, attualmente ancora impegnati in quell’area. Così Gianandrea Gaiani per il Foglio, Fausto Biloslavo sempre sulla medesima testata, ma anche Fabrizio Battistelli per il Corriere della Sera, Alberto Stabile per la Repubblica, Carlo Marroni per il Sole 24 Ore, Andrea Colombo per Libero, Umberto De Giovannangeli per l’Unità, ma anche il Giornale così come il Messaggero. Possiamo andarne legittimamente fieri, insomma. La questione dell’altrui stima è emersa, non a caso, in tempi di avvicendamento, quando al comando italiano dovrebbe presto succedere quello spagnolo. Una telefonata del premier israeliano Benjamin Netanyahu a quello italiano Berlusconi, nel corso della quale il primo pare abbia chiesto al secondo di prolungare di sei mesi la presenza italiana ai vertici Unifil, ha creato tensioni a Madrid ma ha rivelato l’importanza decisiva di una saggia gestione di quel territorio, quando posto sotto la propria giurisdizione. L’azione dei nostri militari ha puntato a una mediazione ragionata e non a un perdente scontro frontale. D’altro canto, se così non fosse stato, in tutta probabilità, oggi dovremmo piangere i nostri morti anche su quel teatro conflittuale. Il comandante, il generale Claudio Graziani, sa sommare alle doti che sono richieste ad un professionista in campo militare l’intelligenza e l’equilibrio di chi ha piena coscienza del fatto che le armi sono senz’altro una importante risorsa ma solo l’ultima e la più estrema alla quale fare ricorso. Più in generale, noi e i contingenti degli altri paesi che partecipano alle attività di «peace keeping» e «peace enforcing», svolta in luoghi martoriati da decenni di guerra civile, abbiamo il fondamentale ruolo di esportare un modello di convivenza possibile. Non si tratta, sia ben chiaro, dell’ennesimo esercizio retorico sui buoni sentimenti, che da sé nulla ottiene né – tanto meno -  riesce a garantire sul lungo periodo, ma la necessaria attenzione per tutti quei passi politici (e di intelligence) che dovrebbero accompagnare ogni missione militare all’esterno. Per gli italiani, che hanno oramai una quasi trentennale esperienza nel paese dei cedri, si tratta ancora di una conferma nei confronti di una linea di condotta che si è quasi sempre ispirata a questi presupposti. Non è questione di cautela bensì di intelligenza. Voltiamo pagina, anche se i temi rimangono quelli legati al Medio Oriente. Si evidenzia, tra i diversi articoli, l’intervista che Lally Weymouth ha fatto al premier israeliano Benjamin Netanyahu, pubblicata in Italia su l’Espresso ma ripresa da Newsweek. I temi dell’agenda del primo ministro sono tutto fuorché inediti: la minaccia nucleare iraniana, sulla quale si soffermano oggi Tatiana Boutourline per il Foglio, Anna Momigliano su il Riformista, e con giudizi molto diversi, Maurizio Stefanini per Libero e Tiziana Barrucci su Gli Altri, non meno della creazione di uno Stato palestinese, costituiscono l’orizzonte di Gerusalemme, al quale deve necessariamente volgere lo sguardo, domandandosi quali possano essere le migliori mosse dinanzi all’incertezza del divenire. In realtà, tra le pieghe del discorso del primo ministro, si coglie la difficoltà che l’attuale esecutivo israeliano ha di intrattenere rapporti profittevoli con l’amministrazione americana. Se fino al tardo autunno dell’anno scorso, quando ancora era in carica George W. Bush, le vedute del primo era quasi pienamente collimanti con quelle della seconda, traducendosi in una unione di intenti che aveva permesso ad Israele di far valere le sue ragioni, oggi il margine di perplessità, che si è fatto sempre più corposo, pare dominare la scena. Diplomaticamente Netanyahu si chiama fuori dall’inevitabile tentativo della giornalista di raccogliere un qualche chiaro malumore ma è certo, se si intende leggere tra le righe delle altrui affermazioni, che la cautela lessicale indichi un mutamento nei rapporti. Peraltro, una «dottrina Obama» per il Medio Oriente fatica ad affermarsi. Al momento sembra prevalere, quanto meno sul piano delle relazioni diplomatiche, una sorta di standby, in attesa che il tempo si incarichi di definire le reali priorità. L’affettuosa intesa degli anni trascorsi è venuta meno, subentrando una sorta di reciprocità fredda, dettata anche dall’apparente stallo dell’iniziativa politica in tutta la regione. Il quale non è dettato tanto dalla volontà (o dall’assenza di volontà) degli americani ma, tra le altre cose, dalla obiettiva difficoltà ad identificare degli interlocutori credibili sia in caso palestinese che in quello iraniano. Dai tempi della diplomazia kissingeriana, quella dello «step-by-step», ad oggi il riuscire ad incidere politicamente sul Medio Oriente è stato per Washington un elemento peraltro premiante, ancorché problematico. Fino agli anni precedenti a Nixon la realtà regionale era stata trascurata, essendo altri i nodi maggiormente critici e le emergenze, a partire dal sud-est asiatico. L’attenzione per quel che avveniva nel Mediterraneo orientale è poi andata lievitando soprattutto con la guerra dello Yom Kippur, nel 1973, e il conseguente «shock petrolifero». Da allora, sia pure con fasi alterne, i conflitti in corso nell’area, a partire da quello israelo-palestinese, hanno assunto una centralità precedentemente inesistente. Per la verità una lettura frettolosa – e meramente ideologica - del legame tra Gerusalemme e Washington ha indotto certuni, soprattutto i detrattori dell’uno come dell’altro paese, ad affermare che esso fosse fondato sulla dipendenza totale, quasi una soggezione permanente, di un soggetto dall’altro. Per quanti si riconoscono nell’”interpretazione” che vede Israele come il prodotto del “neocolonialismo americano”, massima è quindi l’enfatizzazione del nesso che legherebbe lo Stato degli ebrei agli Stati Uniti, essendone una sorta di lunga mano, istituita alla bisogna, per garantire la tutela degli interessi americani in una regione petrolifera, ovvero strategica per la produzione e il commercio dell’energia. Per coloro che invece ribaltano il rapporto, sarebbero gli statunitensi a dipendere dagli israeliani, i quali letteralmente manipolerebbero la politica estera della superopotenza a proprio diretto benefico, riuscendo ad influenzare direttamente le scelte di Washington. In realtà né l’una né l’altra ipotesi hanno una qualche grado di fondamento, se lette come in sé esaustive dello spettro variegato di ruoli e condotte. La politica americana verso Gerusalemme, e in Medio Oriente, pur vantando anche momenti di«special relationship», che è andata confermandosi dagli anni di Ronald Reagan in poi, è sempre stata il prodotto di posizioni articolate se non contrapposte. La tradizionale diarchia in politica estera tra presidenza (in genere più sensibile a Israele) e Dipartimento di Stato (proclive ad accogliere le istanze provenienti dal mondo arabo), spesso trascesa in conflitto di interessi e interpretazioni, rimane quindi la nota dominate nella formulazione della politica mediterranea di Washington. Anche da come verrà risolta da Obama questa differenza competitiva tra due fondamentali istituzioni della politica americana dipendono – quindi - gli indirizzi di fondo degli Stati Uniti verso uno scenario complesso, nel quale l’apparente inerzialità dell’azione politica non implica che, carsicamente, qualcosa non stia trasformandosi.

Claudio Vercelli