Due argomenti sono protagonisti della rassegna di oggi: il processo di Monaco di Baviera all'ucraino Demjanuk, accusato di essere stato quell'aguzzino del lager di Sobibor in Polonia detto Ivan il Terribile, corresponsabile dell'uccisione di 27.900 ebrei. Lui nega, si fa schermo dei suoi 89 anni ed esagera sistematicamente le sue cattive condizioni di salute, che pure secondo i consulenti del tribunale non erano incompatibili con l'estradizione dagli Stati Uniti e gli impediscono di partecipare al processo, si atteggia a vittima e ha l'improntitudine di paragonare la sua condizione "a quelle degli ebrei". Per ragioni di tempo questo è forse, come scrive Romano Beda sul Sole e una nota della Stampa, "l'ultimo processo" ai criminali nazisti e assume quindi un significato simbolico che va al di là del puro accertamento dei fatti. Ne scrivono fra gli altri Savignano su Avvenire, Caracciolo sul Mattino, Walter Rauhe sul Messaggero,  Mazzolini sul Giornale: tutti cronisti che espongono i fatti terribili accaduti nel Lager e le prove contro Demjanuk, senza lasciarsi coinvolgere dal vittimismo dell'imputato.
L'altro argomento chiave di oggi è la prosecuzione del dibattito sul referendum svizzero che a grande maggioranza ha incluso nella costituzione elvetica la proibizione dei minareti, non delle moschee: una discussione che secondo La Stampa "divide l'Italia". L'argomento è oggetto di un corposo dossier sull'Avvenire (aperto da un editoriale di Paolucci), e di un altro sull'"Unità" (fra l'altro comprendente la cronaca di Mastroluca e l'opinione di Lockhaus), tutti fortemente contrapposti alla scelta svizzera, e di articoli su quasi tutta la stampa. Con rare eccezioni (innanzitutto la caute e ponderate parole di rav Riccardo Di Segni sulla Stampa; e in maniera molto più polemica Maglie su Libero, Socci su Libero, Sbai su Avvenire) la stampa italiana accetta per lo più piattamente l'interpretazione del referendum data da organizzazioni politiche come la Conferenza Islamica e i Fratelli musulmani, come vengono riassunti anche da Ball sul Wall Street Journal: si tratterebbe di un "segnale d'odio" (L'Avvenire), cioè un atto di aggressione alla libertà religiosa, "razzismo contro tutti gli islamici" (L'Avvenire) che "danneggia la libertà religiosa" (L'Osservatore romanov) e rischia di "far sfaldare la società" (ancora L'Avvenire), espressione di irrazionale intolleranza, insomma un momento di "estremismo", che rischia di produrre un "effetto domino" per esempio in Olanda e Danimarca (Avvenire); e inoltre di radicalizzare ulteriormente l'immigrazione islamica. Infine la decisione avrebbe sbagliato obiettivo, perché quel che conta non sarebbe l'architettura delle moschee, ma quel che vi si dice dentro (Battista sul Corriere di ieri contro cui oggi polemizza Socci.
La mia opinione è che queste critiche siano improprie e un po' rischiose. Intanto è evidente che non qui è questione di libertà di preghiera, che non era assolutamente in gioco nel referendum. Ma certo la questione non è neppure puramente architettonico/paesistica, come ha cercato di metterla ieri Cardini sulla Stampa. Il punto, molto chiaramente dichiarato dalle organizzazioni che hanno proposto il referendum, sta nel fatto che l'Islam con cui dobbiamo confrontarci oggi non è una semplice religione, ma una forma politico/sociale oltre che religiosa, la quale si porta dietro una certa concezione dei rapporti familiari, un tipo di giustizia, un'idea dello Stato e della convivenza civile. Non a caso la parola stessa Islam non vuol dire fede, né indica il fondatore della religione o definisce l'appartenenza a un popolo, ma significa sottomissione. I minareti, che non sono parte del culto musulmano più di quanto i campanili non lo siano di quello cattolico, sono il simbolo della proiezione sullo spazio pubblico del dominio islamico, non della sua fede.
Il referendum svizzero, com'era già accaduto alle ultime elezioni europee, è un forte segnale dell'inquietudine di una larga parte della popolazione (in questo caso quasi i due terzi dell'elettorato svizzero) per quello che viene percepito come un processo di invasione culturale e di snazionalizzazione da parte di una cultura aggressiva e intollerante, in con significativi settori violenti, e in generale estranea alle conquiste civili della società europea, alla sua concezione di libertà. Il fatto che forze politiche, governi, istituzioni, giornali non approvino, condannino, addirittura scherniscano questa preoccupazione (Zatterin sulla Stampa, Marco Politi sul Fatto) segnala un pericoloso distacco da queste preoccupazioni maggioritarie di élites autoreferenziali, molto più ideologizzate di quel che si creda o di quanto esse stesse credano, di fatto ormai conquistate dal politically correct e in particolare dal progetto di un'Europa "multiculturale", cioè almeno in parte da islamizzare, nella migliore delle ipotesi trasformata in un "melting pot" all'americana o in un comunitarismo di stile inglese.
Si dà il caso che questo progetto incontri forti resistenze non da frange minoritarie estremiste ma da una consistente maggioranza dell'elettorato, anche in paesi tradizionalmente tolleranti e differenziati religiosamente come la Svizzera. Quando una forza storica del genere si presenta, è difficile che sparisca di fronte all'ammonimento o alla "superiore cultura" di vescovi e giornalisti: si tratta del senso forte di un'identità culturale che non si oppone ad altre religioni, non rifiuta per esempio affatto l'ebraismo, non teme tutte le altre identità (non per esempio gli altri europei, coloro che provengono dall'ex Unione Sovietica), che non fa certo questione di colore della pelle o di "razza", ma  teme specificamente l'islamismo. Se questa preoccupazione, anche per via del fuoco di sbarramento multiculturalista cui assistiamo oggi, non trova un canale politico democratico (com'è accaduto in Svizzera) allora sì che sarà il caso di preoccuparsi per la possibilità che essa vada ad alimentare le forze autenticamente razziste e autoritarie che si sono manifestate per esempio nell'Est europeo.
Sugli altri argomenti, da notare un commento di Carlo Panella sulla decisione iraniana di costruire dieci nuovi impianti di arricchimento dell'uranio come sconfitta della politica di Obama su Libero e l'intervista a Luttwark sullo stesso tema su Liberal. Da leggere infine il reportage di Terra sulla ricostruzione della grande sinagoga di Beirut, non sempre equilibrato, com'è ovvio dato il carattere del giornale, ma qua e là interessante

Ugo Volli