Partiamo da una non notizia o, per meglio dire, da un brusio di fondo che commenta l’altrui assenza invece della presenza. Seguendo la partitura del teatro dell’assurdo, elevato in Medio Oriente a criterio quotidiano, ancora una volta dobbiamo riscontrare come al convulso susseguirsi di «rumors», ovvero di voci sempre più insistenti, che nelle ultime settimane accreditavano come imminente la liberazione del caporale Gilad Shalit, fino ad ora nulla sia successo. Come si temeva, vale ancora una volta il detto per cui «tanto rumore [è] per nulla». Al di là della difficile vicenda umana, sua e dei suoi congiunti, e oltre al vivace dibattito innescatosi in Israele, al quale rimanda Sergio Romano su Panorama, nel merito della liceità politica e alla opportunità morale di uno scambio che consegnerebbe alla libertà almeno un migliaio di detenuti per ragioni di terrorismo, quel che residua dallo svolgimento delle defatiganti trattative e - soprattutto - dal modo in cui si è dato contro in pubblico delle medesime è, ancora una volta, l’obbligo di una riflessione sul sistema dei media. Che sempre più condizionano i tempi sociali e della vita politica, se ci è concesso annoverare la vicenda di Shalit in quest’ultimo capitolo. Un grande studioso dei sistemi di informazione (categoria ben più ampia di quanto non si pensi), ovvero Marshall McLuhan, ha formulato l’assunto per cui il terrorismo si alimenta essenzialmente (forse unicamente…) di eclatante visibilità e questa gli è offerta dai grandi mezzi di comunicazione. Nessuna organizzazione e nessun misfatto di matrice terroristica avrebbero vita lunga se non esistesse un proscenio sul quale rappresentare, dinanzi ad un pubblico nel medesimo tempo inerte, inerme e coinvolto, le tragedie di chi è chiamato in causa dall’altrui violenza. Il ventitreenne Shalit pare poi avere le «physique du role», acerbo com’è d’aspetto, con un volto spaurito e trasognato da moderno Bambi, che raccoglie e orienta la fantasia dell’osservatore verso la sua irrisolta fanciullezza. Le sue immagini sono quindi altamente performative, quanto meno nella misura in cui il proiettarle in televisione o, comunque, in pubblico, demanda a qualcosa in cui possiamo mentalmente identificarci, ossia alla fragilità che spesso si accompagna alla giovane età. Chi ha ripreso il prigioniero, sapeva bene di colpire la sensibilità di quanti ne avrebbero poi visto la persona, incerta e quasi un poco trasognata, recitare la partitura impostagli dai carcerieri. C’è quindi una pluralità di effetti nel moderno terrorismo “mediatizzato”, a partire da quelli di amplificazione, sovrapposizione, condivisione e di inibizione, che danno sostanza alla sua azione, conferendole sempre di più una potenza galvanizzante sul piano degli effetti diffusi, quelli che maturano e sedimentano all’ombra delle emozioni collettive. Amplificazione dei singoli gesti, ripetuti nelle immagini che scorrono sotto i nostri occhi migliaia di volte; sovrapposizione tra l’altrui esperienza e la nostra, in quest’ultimo caso di osservatori fuori campo; condivisione affettiva, che ci induce a sentirci parte di una sorta di comunità, che è legata insieme dal fatto di consumare le stesse immagini e un identico modo di dare ad esse un significato; inibizione all’azione, poiché la frustrazione e l’alienazione che derivano da certe rappresentazioni mediatiche comunicano la percezione di essere espropriati di un ruolo decisionale, passivizzati dinanzi all’evoluzione degli eventi, quasi fossero inesorabili e inarrestabili. Le storie dei soldati rapiti o scomparsi nei territori controllati da organizzazioni come Hamas, Hezbollah, Jihad islamico ne sono il riscontro palmare. All’incertezza e all’affettazione che tali eventi ingenerano nel pubblico, non solo israeliano, difficilmente i governi possono rispondere in maniera adeguata. Il limite sta non nella “incapacità” di questi ma nella palese asimmetria che esiste tra la politica legale, che sempre si deve sottoporre al giudizio della collettività, e quella oscura e sotterranea, della quale si alimentano vantaggiosamente le organizzazioni dell’arcipelago della lotta armata. In questo caso la sproporzione gioca chiaramente a sfavore degli esecutivi, costretti a muoversi tra l’incudine dell’angoscia collettiva e il martello di una legalità tanto necessaria quanto vincolante. A tale riguardo si legga anche ciò che Antonio Picasso firma per Liberal in merito alle ultime, tragiche vicende occorse a Mogadiscio, insieme all’articolo, anch’esso su Liberal, di Osvaldo Baldacci. Sempre sul Medio Oriente, infine, registriamo una piccola ridda di pronunciamenti sulla contestata politica israeliana a Gerusalemme Est. Così l’Osservatore romano, Francesca Marretta su Liberazione, Le Figaro e, infine, Le Monde. (Quest’ultimo rimanda anche ai difficili rapporti tra Israele e l’Unione Europea.) Il risultato del recente referendum svizzero, che ha bocciato la costruzione di nuovi minareti, intesi dai votanti come il segno di una egemonia culturale che si vorrebbe così cementare, continua a far parlare di sé, con effetti potremmo dire “a cascata”. Un’ampia corrispondenza, la cui lettura raccomandiamo, è quella offerta da Marco Cobianchi e Damiano Iovino su Panorama. Si tratta di un articolo di grande respiro dove l’attenzione è rivolta al nostro paese e a quanto si agita nella sua “pancia” rispetto alla questione dell’immigrazione musulmana, laddove almeno sei italiani su dieci sarebbero contrari all’edificazione all’ostensione dei simboli islamici. Liberazione ci dà poi conto della preoccupata reazione della comunità ebraica di Berlino, che legge in ciò un passo indietro rispetto al dialogo e allo scambio interculturale. Segnaliamo poi la recensione di Segre, su il Giornale, del  provocatorio libro di Shlomo Sand intitolato a «L’invenzione del popolo ebraico», laddove si sostiene la mancanza di un ceppo originario dell’ebraismo “demografico”, ossia l’inesistenza degli ebrei in origine come comunità a sé, ed invece il suo costruirsi essenzialmente come complesso di ibridazioni. Da ciò l’autore del libro fa inoltre derivare l’“invenzione” della diaspora, utilizzata strumentalmente dal movimento sionista per accreditare le sue tesi. Al di là del ballon d’essai che l’incauto ricorso ad affermazioni così perentorie può scatenare, e tralasciando gli esiti delegittimanti che, inesorabilmente, una contro-narrazione così forte come quella di Sand comporta, soprattutto per Israele, il problema non è quello di rifiutare «in toto» quanto va dicendo ma di leggerci l’evoluzione del modo in cui gli ebrei hanno pensato a sé (e al mondo circostante) nel corso del tempo. Il significato che noi attribuiamo a parole come «popolo», «nazione» e, ancor più, a termini di per sé ambigui poiché polisemici come «identità» e «religione», è mutato nel corso del tempo. Il movimento sionista, sorto nella seconda metà del XIX secolo, ha abbondantemente fatto ricorso a tale repertorio, utilizzato anche da tutti gli altri movimenti di risorgimento nazionale. Gli storici lo sanno bene, così come sanno ancor meglio che le cosiddette «tradizioni», sono spesso il prodotto di profondi mutamenti e non la risultante di una presunta immodificabilità di comportamenti e atteggiamenti. Se fosse stato altrimenti, l’umanità non avrebbe fatto un passo in avanti ma senz’altro due indietro. Non di meno, il demandare a radici antiche non indica la volontà di falsificare il passato ma un modo per leggere il proprio presente e orientare, nel limite del possibile, il divenire. Si avrà modo di tornare su questo passaggio, cruciale nella costruzione dell’autocoscienza di gruppo, al quale l’ebraismo ha offerto un contributo inestimabile, permettendo all’uomo contemporaneo di orientarsi nella babelica modernità dei nostri tempi. Da ultimo, infine si legga la recensione di Alberto Crespi su l’Unità all’ultimo film degli spumeggianti e irriverenti fratelli Coen, «A Serious Man». Andiamolo a vedere, tralasciando per un po’ i faticosi pensieri che accompagnano le nostre giornate.
 
Claudio Vercelli