In questo giorno di festività religiosa cristiana ci sia permesso, in esordio, di fare i nostri auguri a quei lettori cristiani che seguono le nostre attività. Confidiamo che siano in molti, tra quei tanti che ogni giorno ricevono la newsletter, soffermandosi, più o meno attentamente, sulle valutazioni che da noi vengono offerte della giornata in corso attraverso la lettura critica degli articoli dei quotidiani. Oggi i giornali non escono, in concomitanza della solenne ricorrenza che si celebra con la festività cristiana. Manteniamo comunque aperta la nostra rassegna ritornando su alcuni passaggi che hanno contrassegnato la settimana che si sta concludendo. Premettiamo la considerazione che l’esercizio di presentazione di un palinsesto di priorità, al quale ogni pubblicista si dedica nello spoglio delle notizie, è assai meno facile di quanto non possa sembrare di primo acchito. Esso richiede, a quanti lo fanno, una disposizione d’animo, oltre che un esercizio professionale, del tutto peculiare. Scegliere cosa dire è più difficile dell’immaginare di potere dire tutto. Le notizie non sono mai autoevidenti, ovvero non si impongono per una immediata centralità o se lo fanno non è detto che, alla resa dei conti, debbano poi risultare effettivamente tali. Viviamo in una società dell’informazione che è cosa diversa da una società informata. Siamo attraversati da un costante flusso di dati, che ci sommergono in una vera e propria cacofonia. La conoscenza non si alimenta della bulimia comunicativa bensì della capacità di stabilire delle priorità così come dei nessi di significato. Di cosa implichi tutto ciò, a ben pensarci, ne abbiamo avuto una qualche dimostrazione nei giorni scorsi, quando siamo stati letteralmente inondati da una marea di articoli dedicati alla nuova tappa nel processo di canonizzazione di Pio XII, con il decreto del Pontefice sulle di lui «virtù eroiche». La concomitanza con il percorso di beatificazione di Giovanni Paolo II, figura percepita come assai più prossima, per sensibilità e vocazione ecumenica, al mondo ebraico, aveva innescato una serie di sottili polemiche, peraltro ravvivandone altre, non di certo nuove, poiché da almeno quarant’anni sul tavolo della discussione. Per chi volesse esercitarsi in tal senso è disponibile lo studio di Alessandro Persico su Il caso Pio XII. Mezzo secolo di dibattito su Eugenio Pacelli (Milano, 2008). È evidente quanto la figura di Eugenio Pacelli catalizzi giudizi di segno opposto, impedendone molto spesso una sua adeguata storicizzazione, ovvero la lettura del suo operato alla luce di una serena considerazione dei tempi, in sé estremamente difficili, in cui si trovò ad agire. L’articolo più lucido (e sofferto), per parte cristiana, è stato senz’altro quello di Lucetta Scaraffia, comparso su il Riformista di ieri. Sottoscrivibile da tantissimi punti di vista, la qual cosa deve indurci a ragionare sulla chiarezza di giudizio che molti intellettuali e studiosi sanno esprimere, permettendoci anche di vedere oltre, invece, le ingenuità apologetiche di certa stampa di area cattolica. Un’ampia e variegata messe di studi, firmati da autorevoli ricercatori come Andrea Riccardi, che nel suo L'inverno più lungo. 1943-44: Pio XII, gli ebrei e i nazisti a Roma (Roma-Bari 2008) ci dà un ritratto vivido di una pluralità di attori che si trovarono ad operare in condizioni di incertezza, o come il lavoro di Giovanni Miccoli su I dilemmi e i silenzi di Pio XII. Vaticano, Seconda Guerra Mondiale e Shoah (Milano, 2007), fanno giustizia dei troppi pregiudizi interessati, sia in un senso che nell’altro, ovvero per enfatico favore o per conclamata avversione. Peraltro già Anna Foa, con la sua consueta cristallinità, nei giorni precedenti, su il Sole 24 Ore di martedì 22 dicembre, aveva chiarito quali fossero i termini della questione. Non riprendiamo quindi i dati del confronto. Semmai ci preme aggiungere che per parte ebraica quella che era andata manifestandosi non era tanto una vocazione critica, reputando le scelte di Joseph Ratzinger un fatto tutto interno alla Chiesa, ma una sopravvenuta perplessità sui modi e i tempi delle medesime non meno che sul futuro del dialogo interreligioso. E tuttavia nella querelle che, in sé irrisolta, investe a tutt’oggi il giudizio complessivo da formulare su un pontificato trascorso, quindi sul suo operato diplomatico (e “politico”), a sentirsi chiamati in causa sono stati anche e soprattutto i non ebrei. La qual cosa, in tutta onestà, non deve sorprendere poiché i tempi di Pio XII sono quelli cruciali della lotta tra democrazia e totalitarismi. Il giudizio che si formula su di essi si riverbera, inesorabilmente, sulla coscienza dell’oggi, ovvero sulla forma dei rapporti e sui limiti che devono essere identificati e mantenuti nelle relazioni tra la Chiesa, intesa come organismo secolare che però si investe di un carisma etico tendenzialmente totalizzante, e quei soggetti che operano in nome e per conto di una collettività, a partire dagli Stati medesimi, basando la loro legittimazione solo ed unicamente su una dimensione laica del proprio operare. Ciò che ne emerge è quindi una vicenda che raccoglie su di sé più aspetti di irrisolta conflittualità, che vanno oltre la stretta controversia sulla figura storica di Pio XII, per coinvolgere immediatamente più piani critici: poiché mentre per il mondo cattolico c’è in gioco anche il problema dell’eredità post-conciliare (essendo Pacelli uomo di una Chiesa ancora molto legata a quanto stava ben prima del Concilio Vaticano II) per quello ebraico non è indifferente il problema di «chi rappresenta cosa», essendo stato in questo caso rilevante il ruolo avuto dalla Comunità di Roma e dal Rabbinato nel segnalare i punti di insanabile discontinuità con la decisione papale così come i margini di ricucitura. Si legga, a tale riguardo, quanto David Bidussa sosteneva ieri su il Secolo XIX. Varrebbe infine la pena di aggiungere che nell’accostamento tra i due Papi, operato dal loro successore, all’ipotesi di un calcolo di opportunità è subentrato il senso di disagio, vissuto da non pochi, per il vedere accomunate due figure estremamente diverse, a partire dalla stessa indole personale: tanto intellettuale e diplomatico Eugenio Pacelli, ai limiti di un calcolato bizantinismo curiale, quanto spontaneo e verace Karol Woytila. Entrambi i pontefici animati da un potente registro anticomunista, con la differenza che mentre il polacco, sotto il suo pontificato, ha registrato la crisi e la morte del circuito dei paesi a «democrazia popolare», il tedesco ne aveva invece vissuta l’espansione, derivata soprattutto dall’esito del tragico confronto bellico. Due storie diverse per due personaggi distinti, insomma, che male sembrano comunicare tra loro, meno ancora se in ragione di un esercizio di sovrapposizione dove le virtù dell’uno avrebbero dovuto attenuare le zone d’ombra dell’altro. Da ultimo, su una vicenda che sicuramente presenterà ancora sviluppi in un prossimo futuro, sono significative, tra le tante cose scritte, più o meno a proposito e con maggiore o minore precisione, le lettere che ogni tanto fanno capolino nelle apposite rubriche dei quotidiani. Si tratta di un genere letterario per molti aspetti a se stante, che ci dà però un po’ il polso della situazione. A leggerle ne emerge il ritratto di una parte di quella Italia che si identifica con il cattolicesimo e che sembra tollerare con difficoltà quello che impropriamente percepisce come un “diritto di veto”, carpito dagli ebrei ed esercitato ingiustamente contro un Papa reso impotente dalle circostanze e non dal difetto di volontà. Così, a titolo di esempio, quanto va affermando un lettore, Alfredo Basmati su l’Europa di ieri, dove stabilisce, come un ombra che ritorna, anche se sfumata, un qualche nesso tra i silenzi di Pio XII e «il fatto che a suo tempo gli ebrei non fecero nulla per salvare Gesù». Come si avrà modo di osservare c’è un ampio repertorio di stereotipi che funziona bene, riproponendosi puntualmente in ogni passaggio critico. La forza dei medesimi sta nella loro meccanica reiterazione, indipendentemente da qualsivoglia riscontro critico, al cospetto del quale, ovviamente, non reggerebbero. Quel che si impone, per parte ebraica, ed è un impegno che è stato mantenuto, è l’evitare di cadere a sua volta nella riproposizione meccanica di una visione rigida e cristallizzata della lettura del passato. Che ci appartiene, anche nella sua tragicità, poiché l’angoscia vissuta non offusca la serenità del giudizio nel presente. Giudizio aperto, ovviamente, ad una pluralità di considerazioni di merito.


Claudio Vercelli