Anno nuovo, vita nuova? Se ne sente forse il bisogno? Il 2009 si chiude con un bilancio ad intermittenza, assai poco premiante sul piano economico e non meno problematico su quello politico, sia a livello internazionale che nazionale. Nel nostro paese abbiamo registrato con crescente preoccupazione il montare di un clima di insicurezza che ha dato voce e spazio ad intolleranze assortite, di varia natura, orientate perlopiù verso i segmenti maggiormente fragili, poiché meno protetti, della società, a partire dagli immigrati. Non ci interessa il richiamo all’esercizio rituale dei buoni sentimenti. Di certo, però, non possiamo non cogliere le ripetute manifestazioni di insofferenza come il segno di una più profonda crisi della coesione sociale, ovvero di quel collante, in sé indefinibile ma sempre all’opera, che fa sì che una comunità sia vivibile non malgrado la presenza di diversità ma anche e soprattutto grazie ad esse. Ed allora vale pena di domandarsi, anche alla luce di questo incipit, se esista un articolo, uscito nell’anno appena trascorso, ovvero un testo pubblicistico breve ma intenso, che riesca a fotografarne gli aspetti più grigi e, quindi, insidiosi. Senza andare troppo indietro troviamo nella lettera-editoriale di Shulim Vogelmann, pubblicata da la Repubblica mercoledì scorso, alla quale hanno fatto da riscontro le repliche, raccolte da Michela Marzano e pubblicate sulla medesima testata il giorno successivo, una sintesi di quanto stiamo pensando. Poiché, al di là della peculiarità e della specificità dell’evento che racconta, raccoglie con una impressionante lucidità descrittiva, tutti gli elementi non di una generica intolleranza bensì di una specifica (e come tale diffusa perché onnipervasiva) insofferenza che, come oggi può colpire un portatore di handicap, domani si rivolgerebbe senza troppi problemi né complimenti, verso altri, intercambiabili obiettivi. Al solito, evitiamo improprie analogie ma anche troppo facili assoluzioni verso l’altrui condotta, più che opinabile. Si tratta di frammenti di un mosaico che, se ricomposto, risulta assai più grave di quanto, la nostra indulgenza, non sia disposta a riconoscere. La fredda e metallica distanza dei funzionari pubblici, priva di qualsivoglia empatia; la stigmatizzazione di una diversità che, per il fatto stesso di esistere, diventa la cifra di una immediata alterazione dell’ordine costituito; il silente, vergognato ma soprattutto impotente sguardo del pubblico, che è tale proprio perché non agisce né, tanto meno, reagisce; l’imbarazzo dei più, che si scioglie solo quando l’elemento di turbativa (non la prevaricante manifestazione degli uni ma la dolente presenza dell’altro, colui che ha i soldi ma non il biglietto) scompare dalla scena; l’intervento solitario di un testimone che, spontaneamente, denuncia l’aberrazione della condotta subendone una sorta di rivalsa per parte di coloro che, ricorrendo al proprio status e ai codici che lo proteggono, cercano di azzerarne le legittime rimostranze; il vittimismo di uno dei funzionari pubblici, che ribalta il proprio ruolo rivestendolo dei panni di parte lesa; più in generale, quella torbida miscela tra tracotanza, impotenza, inibizione collettiva e percezione di una abuso non malgrado ma per il tramite della stessa legge, è il propellente di qualsiasi sciagura prossima ventura. Il fatto che riguardi il prosieguo del viaggio di un portatore di handicap o, in prospettiva, il destino della sua esistenza (e della nostra, di donne e uomini che si vorrebbero liberi) è solo questione di scala, ovvero di circostanze e misura, l’una e l’altra variabili in base al caso. Se non si capisce ciò, parte fondamentale di quanto Shulim Vogelmann va raccontando, nulla si coglie dei pericoli che ci accompagnano e men che meno ci si può dare ragione del coraggio di un giusto. Il quale, detto per inciso, può confidare di salvare solo se stesso poiché gli altri sono già perduti. E non lo sono solo i ciechi esecutori di una istanza burocratica disumanamente imposta ma anche e soprattutto i silenziosi spettatori di quella offesa. Detto questo, proseguiamo oltre poiché la settimana che va concludendosi ci indica quanto sia tornato di drammatica attualità il tema, peraltro mai esauritosi, del terrorismo internazionale. L’attentato, fortunosamente sventato, sul volo diretto a Detroit, richiama a tutta una serie di interrogativi, legati soprattutto alla figura del terrorista che intendeva esplodersi in volo. Non di meno demanda alla connection che animerebbe il network salafita e qaedista, il quale rivela, in virtù della sua natura “fluida”, di sapersi adattare alle mutate condizioni dello scenario internazionale. Affrontiamo però i temi con ordine. L‘aspirante (e per fortuna fallito) kamikaze, non troppo diversamente peraltro dai figuri che avevano portato a termine le stragi dell’11 settembre 2001, risponde ad una fisionomia eclettica rispetto a quella che abitualmente si ascrive a chi si adopera in tali, efferati gesti. Ne parla con cognizione e compiutezza Adriano Prosperi su la Repubblica di mercoledì 30 dicembre. Abbiamo a che fare con un esponente della classe borghese, apparentemente estraneo da quell’humus, fatto di ignoranza culturale, marginalità sociale, risentimento morale e subalternità economica che si pensa stia dietro (o dentro?) a chi si faccia armare la mano per compiere violenze gratuite e del tutto ingiustificate. In realtà le due cose non sono antitetiche, costituendo semmai facce dello stesso fenomeno: se alle reclute rurali, povere e ignoranti, che vengono incaricate di farsi esplodere con una qualche autobomba, basta fornire l’illusorietà di un paradiso futuro che sanerebbe qualsiasi senso di afflizione presente, e se agli adepti di qualche madrassa può bastare l’inculcare il precetto che «Dio lo vuole», al giovane ingegnere bisogna, non di meno, solleticare un qualche spirito di rivalsa che, se ne può stare certi, alligna da sempre in lui. Sia chiaro una volta per sempre che ciò che chiamiamo “cultura” non basta ai più per darsi una ragione di sé e delle proprie sofferenze (e insofferenze). In altre parole ancora, la modernità coesiste con la barbarie non costituendone per nulla l’antidoto. Insomma, tutto si tiene ed è questo un grosso problema poiché dimostra, ancora una volta, la pervasività del discorso terroristico, la capacità di attrarre quel tanto che basta per tradursi in atto, individui e gruppi tra di loro anche eterogenei ma accomunati dal precetto dell’odio che costituisce un collante universale. Con l’aggravante, per così dire, che dobbiamo però trasportare questa riflessione, in sé non inedita, nel contesto dell’Islam dell’emigrazione, poiché è anche da lì che si manifestano pulsioni distruttive. Il terrorismo internazionale è, da questo punto di vista, un attore del nostro tempo poiché è completamente deterritorializzato, anche se basa la credibilità delle sue rivendicazioni rimandando a quel Dar-al-Islam, a quella terra consacrata poiché investita del messaggio maomettano, che è da intendersi oltre che come concreto luogo fisico anche come spazio simbolico, potenzialmente dilatabile all’infinito. Tra gli eventi che stanno tenendo banco c’è poi la vicenda dolorossima delle convulsioni politiche dell’Iran. Su quale sia il migliore sostegno di quella che di fatto è oramai una dittatura si legga l’articolo comparso sul Wall Street Journal di ieri a proposito di «Europe’s Trade with Iran’s Butchers». Significativo il passaggio dove tale Daniel Bernbeck, «head of the German-Iranian Industry Group» afferma, con serafico nominalismo, che «non stiamo [l’Europa] facendo business con l’Iran, ma con le compagnie iraniane. Non stiamo sostenenendo il governo». Una giustificazione vecchia come ciò che deve coprire, a partire dalla propria cattiva coscienza. Su Teheran, sull’«onda verde», sul fascismo islamico di Ahmadinejad e degli ayatollah molto si è scritto e ancora si scriverà, ne siamo certi. Citiamo, tra la grande messe di articoli, le interviste alle miti e coraggiose  Shirin Ebadi e Azar Nafisi, comparsa la prima sul Sole 24 ore di ieri, la seconda sul Giornale di ieri l’altro. Ad esse aggiungiamo le scarne, condivisibilissime considerazioni di Andrea Garibaldi, sul Corriere della Sera, sempre di mercoledì 30 dicembre. Iniziamo quindi l’anno con le sue parole, a tratti molte amare, che recitano quasi un «de profundis» rispetto a chi, come noi, continua a credere che sapere voglia dire potere: «sapere tutto e subito ci toglie la sensazione di intuire o capire qualcosa, come avveniva attraverso carta stampata, foto, testimonianze dirette. Ci colpisce e ci fa sentire impotenti. Sapere tutto e subito dà la sensazione che cambiare il mondo non è più possibile, non dal basso perlomeno».
 
Claudio Vercelli