Due temi dominano oggi la rassegna, il viaggio di mezzo governo italiano in Israele (non solo Berlusconi, ci sono otto ministri) e la scoperta di nuovi documenti sul silenzio di Pio XII di fronte ai nazisti. Il viaggio è un evento importante e significativo, che testimonia del rovesciamento della politica italiana dalla posizione filoaraba comune a Moro, Andreotti, Craxi, D'Alema in una sincera amicizia nei confronti di Israele, compresa e ricambiata da parte israeliana (Antonio Ferrari sul Corriere). Per questa ragione Berlusconi sarà il primo italiano ad avere il raro onore di parlare alla Knesset dopodomani. Per avere un'immagine dello stato delle relazioni fra Italia e Israele, si possono leggere i commenti di Fiamma Nirenstesin sul Giornale, quello di Angelo Pezzana su Libero di ieri e le due interviste dell'ex ambasciatore Avi Pazner, sul Corriere e su Repubblica.
Berlusconi ha avuto però l'ingenuità di concedere un'intervista a Haaretz, che ha riportato sì le posizioni pro-israeliane del presidente del consiglio, ma ha tendenziosamente intitolato l'articolo come un'intimazione a bloccare le "colonie", sulla base inizio di una risposta sul problema degli insediamenti in Giudea e Samaria, che in realtà è molto complessa e articolata. Tutta la stampa italiana, naturalmente ha seguito l'esempio di Haaretz  (fra gli altri Galluzzo sul Corriere, Stabile su Repubblica, Conti sul Messaggero).
Trovate tutta l'intervista sul Giornale, ma per comodità dei lettori riporto tutta l'affermazione di Berlusconi: "«La politica israeliana degli insediamenti può rappresentare un ostacolo alla pace. Voglio dire al popolo e al governo israeliani, da amico, con il cuore in mano, che perseverare in questa politica sarebbe un errore. o apprezzato il coraggio del premier Netanyahu che ha annunciato una moratoria di dieci mesi. Non si potrà mai convincere i palestinesi della buona volontà di Israele, se Israele continuerà a edificare su territori che dovrebbero essere restituiti nel quadro di un accordo di pace. Tuttavia quanto accadde a Gaza deve farci pensare. Non si possono rimuovere gli insediamenti per avere sinagoghe bruciate, devastazioni e violenza infra-palestinese e lanci di razzi in territorio israeliano. Gli arabi vivono in Israele e partecipano alla sua splendida vita democratica, e la guerra sarà davvero finita quando i palestinesi accetteranno di ripristinare la grande tradizione araba di tolleranza e di ospitalità verso gli ebrei nel loro territorio. Anzi, oggi bisogna andare oltre la tolleranza e affermare una piena convivenza e cooperazione, con una totale libertà religiosa, civile e culturale. Condannare gli insediamenti con gli stessi argomenti dell'estremismo è troppo facile, è ipocrita e non è degno delle classi dirigenti dell'Occidente democratico. lo non ci sto.» Come vedete, un omaggio rituale alle posizioni europee è poi confrontato con le vere posizioni israeliane e reso sufficientemente duttile. Lo stesso vale per l'altro tema sottolineato dai giornali, la restituzione del Golan. In cambio Berlusconi rivendica la posizione filoisraliana dell'Italia come sua responsabilità, parla di Israele come un pezzo d'Europa nel Medio Oriente, prende una posizione chiarissima sull'Iran e sui terroristi di Hamas.
A lato delle considerazioni di politica estera, Berlusconi afferma di essere vittima di un'aggressione mediatica e questo dà modo a giornali tradizionalmente anti-israeliani (per esempio D'Avanzo su Repubblica) di lanciarsi in un elogio del sistema legale israeliano che ha saputo disarcionare potenti come Olmert e Katsav. ma Israele non era lo stato dell'apartheid e dell'ingiustizia?

L'altro tema è la pubblicazione di due documenti che spiegano meglio la posizione di Pio XII sulla Shoah, tratte dagli archivi inglesi (Il Giornale, Pierangelo Sapegno sulla Stampa). Uno è un rapporto dell'ambasciatore americano in Vaticano di un colloquio avvenuto il 19 ottobre '43, tre giorni dopo la deportazione di oltre mille ebrei romani, quando i treni per Auschwitz erano ancora in viaggio. Il papa non ne parla affatto e invece si dice preoccupato "per la presenza di «piccole bande comuniste» che si andavano organizzando nei dintorni della capitale e avrebbero potuto «commettere violenze in città nel periodo tra l'evacuazione tedesca e l'arrivo degli Alleati»." (Corriere) Insomma, neanche nel segreto della diplomazia il Papa esprime disagio per la razzia di esseri umani avvenuta sotto le sue finestre, ma gli danno fastidio i partigiani. Il secondo caso è ancora più grave: "il secondo documento, più ampio, risale al novembre 1944. In questo caso l'incontro è tra Pio XII e l'ambasciatore britannico in vaticano Francis D'Arcy Godolphin Osborne. Roma era stata liberata in giugno, ma il conflitto continuava: proprio in quel momento i tedeschi stavano deportando in massa ad Auschwitz gli ebrei dell'Ungheria, divenuta teatro di guerra fra l'Armata Rossa e le forze del Terzo Reich. Nel frattempo i sovietici avevano riconquistato i Paesi baltici e si erano affacciati in Polonia. D'Arcy Osbome, come lui riferisce nel resoconto del colloquio, parlò del suggerimento che aveva rivolto al Papa il ministro degli Esteri britannico Anthony Eden, esortandolo a diffondere un pubblico appello in favore degli ebrei ungheresi. Pacelli gli rispose che proprio in quei giorni stava ricevendo pressioni affinché denunciasse gli abusi compiuti dai russi sulle popolazioni dei Paesi baltici (Estonia, Lettonia e Lituania) e della Polonia, ma non aveva ancora preso una decisione in proposito." E' impressionante. Roma è libera, il papa non ha nulla da temere, gli chiedono di prendere posizione per gli ebrei, e lui si mette a parlare di estoni, lettoni (fra l'altro in  buona parte protestanti o ortodossi). Hanno un bel difenderlo cattolici peraltro rispettabili e pieni di buona volontà come Andrea Ricciardi (Il Corriere) e il cardinal Silvestrini (La Stampa). Ma è chiaro che anche in condizioni di assoluta sicurezza e senza rischi per sé o per la sua istituzione, al Papa del destino degli ebrei non interessava nulla, mentre temeva molto tutto quel che puzzasse di comunismo.

A proposito di comunismo, tutto da leggere sul Giornale l'articolo di Lehner sull'ingratitudine e – diciamo – l'assenza di filosemitismo di Togliatti e Nilde Iotti. Continuando con i temi vari, sembra che la Lazio abbia ingaggiato un  promettente giocatore di calcio israeliano e che però adesso tutti siano preoccupati della reazione dei tifosi, notoriamente estremisti di destra (Cardone su Repubblica).
Per quanto riguarda il Medio Oriente, come riferisce fra gli altri Molinari sulla Stampa, gli americani hanno fatto sapere di aver dispiegato missili antimissile sul Golfo in previsione di un attacco iraniano (Israele dovrebbe cavarsela da sé, comunque vi sono indizi di un coordinamento strategico, per esempio il capo della Cia Panetta è appena venuto in visita a Gerusalemme).
Da leggere, ancora sulla Stampa, l'intervista a Daniel Pipes, sempre molto informato, sul "tramonto" della soluzione dei due stati in Eretz Israel. Interessante il fondo dello Herald Tribune, sulla "scadenza non rispettata dell'Iran": il grande tema dei prossimi mesi è cosa fare col nucleare iraniano, una decisione che ormai è immediata.
Il Giornale, L'Unità ecc. danno rilievo alla vicenda del terrorista Mahamoud Al Mahbou ammazzato a Dubai dove stava comprando armi per Hamas, naturalmente dando per buona la versione di Hamas per cui gli assassini sarebbero persona dal passaporto straniero, magari al seguito del ministro Landau, cioè "agenti del Mossad". Il fatto è che nessuno ne sa niente, che Dubai è letteralmente "un porto di mare" o piuttosto uno snodo aereo e un grande mercato in cui passano molte migliaia di stranieri al giorno. Si tratta di un terrorista, sequestratore e assassino. Il commento migliore è quello citato da Giorno, Nazione, Carlino: "Landau ieri si è limitato a citare un versetto biblico: «Allo stesso modo ha detto muoiano tutti i nemici del Signore»."

Ugo Volli